[Sammelthread] Red Orchestra 2

[ontaiwolf]

Ahem sorry, ein moderner Panzer verschießt also Projektile, die schon auf kurze Distanz in hohem Bogen fliegen.

Projektile dürfen nicht fallen? Ich verstehe nicht, was du sagen willst.

Gleiches gilt für Sniper-Geschosse, denen man bei der Reise sozusagen zuschauen und dann noch ausweichen kann. Sehr realistisch.

Dir ist schon klar, dass Kugeln eine bestimmte Geschwindigkeit haben? Ich weiß nicht, wie es bei Snipergewehren ist, aber eine AK oder M4 verschießt die Kugeln mit ca. 700-900m/s, d.h. wenn der Gegner auf dieser Distanz ist, dann darf er die Kugel eine Sekunde lang beobachten. Klar, wenn du es in der Sekunde schaffst auszuweichen, dann Respekt. Aber ich weiß jetzt nicht, was daran unrealistisch ist. In RO2 fliegen die Kugeln genau so, obwohl man es nicht genau sagen kann, weil die Maps sehr klein sind.

Fahrzeuge und Soldaten. Schäden an Gebäuden sind ja in RO2 quasi nicht existent.

Na ja, obs realistischer ist, würde ich nicht sagen. BF3 ist in Soft und Hard eingeteilt, in Hard sind viele Schüsse tödlich, auch ein Kopfschuss, in Soft ist er das selten, das Spiel ist in dem Punkt mehr auf Balance und Spass ausgelegt. RO2 macht es kaum anders. Nur dass Schüsse mehr zählen und per Zufall wird dann noch entschieden, ob man sofort stirbt oder 10 Sekunden leben darf. Aber ein Treffer z.B. in die Hand stört den Spieler nicht wirklich, man darf höchstens verbinden, wenn man nicht gerade davon stirbt. Verbinden ist auch so eine Sache, die ist kein bisschen realistisch. Erledigt in 3 Sekunden und von alleine.

 

[SheepShaver]

Projektile dürfen nicht fallen? Ich verstehe nicht, was du sagen willst.

Das Projektil vom Abrams-Panzer wird in der Realität mit 1670 m/s abgefeuert und hat eine Masse von ca. 10 kg. Bei den Distanzen, die in BF3 vorkommen, sollte die Wurfparabel also völlig vernachlässigbar sein.

Dir ist schon klar, dass Kugeln eine bestimmte Geschwindigkeit haben?

Nee, weiss ich natürlich nicht. Ich bezog mich zum einen darauf, dass die Projektile der Scharfschützengewehre in BF3 weiss leuchten und es ist allgemeiner Konsens, dass die Projektile viel zu langsam und schwer sind. Realistisch wären 50-100mm Geschossfall auf 1000m.

Mir ist klar, dass das Anpassungen zu Gunsten der Spielbarkeit sind, trotzdem ist es extrem unrealistisch. Man hätte in BF3 vielmehr Beschränkungen für Klassen einführen sollen (max. 2-3 Sniper pro Team z.B.).

 

[ontaiwolf]

Das Projektil vom Abrams-Panzer wird in der Realität mit 1670 m/s abgefeuert und hat eine Masse von ca. 10 kg. Bei den Distanzen, die in BF3 vorkommen, sollte die Wurfparabel also völlig vernachlässigbar sein.

http://formularium.org/en/10.html?go=88.114

Bei 1700m/s fällt das Projektil nach 760m bzw. nach 0.45 Sekunden um einen Meter, nach 1080m um 2m... Und die Werte gelten im Vaakum, mit Luftwiderstand fällt es deutlich schneller. Das hängt auch davon ab, was für Projektile verwendet werden, da können schon gewaltige Unterschiede aufkommen. BF3 geht da mit seinen Fallwerten absolut klar, nicht zu langsam, nicht zu schnell.

Nee, weiss ich natürlich nicht. Ich bezog mich zum einen darauf, dass die Projektile der Scharfschützengewehre in BF3 weiss leuchten...

Schon mal was von Tracer-Munition gehört?

... und es ist allgemeiner Konsens, dass die Projektile viel zu langsam und schwer sind. Realistisch wären 50-100mm Geschossfall auf 1000m.

Bei 1200m/s (eine hoffentlich übliche Geschwindigkeit für Mündungsgeschwindigkeit der Sniper) fällt das Projektil nach 540m um einen Meter, nach 760m um 2m... Wieder eine Berechnung im Vaakum. Ich weiß jetzt nicht, was für eine Mündungsgeschwindigkeiten die Projektile der Snipergewehre in BF3 haben, aber so schlecht finde ich das jetzt nicht.

 

[F1database]

Um ehrlich zu sein, ist mir das egal. Ob nu dies oder jenes realistischer ist.
Jedes Spiel (Genau das ist es nämlich) hat seine eigenen Vor- und Nachteile und mir persönlich, wie denn meisten anderem hier im Thread gefällt wohl eher RO2, sonst würde wir in anderen Threads unterwegs sein ;-)

 

[SheepShaver]

Bei 1700m/s fällt das Projektil nach 760m bzw. nach 0.45 Sekunden um einen Meter, nach 1080m um 2m.

Wenn schon denn schon. Selbst bei einem Winkel von nur 1° legt das Projektil eine Distanz von ca. 10 Km in 6s zurück (wohlgemerkt im Vakuum).
Wie dem auch sei: wäre BF3 realistisch, dann müsste man selbst bei Entfernungen von 2000m den Winkel nur minimal nach oben korrigieren, so dass dies vielleicht einem Pixel auf dem Bildschirm entspräche.

Schon mal was von Tracer-Munition gehört?

Du willst mir jetzt nicht allen Ernstes weis machen wollen, dass ein Sniper Leuchtspurmunition verwendet? Wäre ja wahnsinnig sinnvoll. Die 50-100mm Geschossfall auf 1000m habe ich nachgeschlagen. Das sind reale Werte, nicht geschätzt. Bei 1000 m Distanz ist der Winkel selbstverständlich nicht 0°!

 

[viennak23]

so schauts aus F1database! am besten gar nicht mehr drauf reagieren, dann erledigt sich das von selbst!

aber ich kann es schon verstehen, im iron front thread steppt ja richtig der bär und das kurz nach release. da müsste man sich ja mit sich selbst unterhalten, das ist natürlich nicht so toll. keiner antwortet, keiner schaut sich seine verlinkten seiten an, etc. etc.

 

[ontaiwolf]

Wenn schon denn schon. Selbst bei einem Winkel von nur 1° legt das Projektil eine Distanz von ca. 10 Km in 6s zurück (wohlgemerkt im Vakuum).
Wie dem auch sei: wäre BF3 realistisch, dann müsste man selbst bei Entfernungen von 2000m den Winkel nur minimal nach oben korrigieren, so dass dies vielleicht einem Pixel auf dem Bildschirm entspräche.


Du willst mir jetzt nicht allen Ernstes weis machen wollen, dass ein Sniper Leuchtspurmunition verwendet? Wäre ja wahnsinnig sinnvoll. Die 50-100mm Geschossfall auf 1000m habe ich nachgeschlagen. Das sind reale Werte, nicht geschätzt. Bei 1000 m Distanz ist der Winkel selbstverständlich nicht 0°!

Am besten den Winkel auf 45° erhöhen, damit kommt man am weitesten, nämlich mehrmals um die Erde. Wir sprechen hier von einem Soldaten, der auf einen anderen Soldaten schiesst, in der Regel befindet sich der Gegner nicht auf 1°, sondern dir direkt gegenüber, also auf 0°. Dazu noch einen schönen Luftwiderstand... Wie man auf 5-10cm auf 1km kommt, ist mir ehrlich gesagt schleierhaft. Am besten haust du die Quelle rein. Übrigens, 1° nach oben korrigieren ist schon sehr viel, bei 1000m wären das 17.5m (ein Pixel?), die man nach oben korrigieren müsste. Der Sniper hält natürlich sein Gewehr genau 17.5m über dem Kopf des Gegners, der 1000m weiter weg steht, die Kugel soll ja möglichst weit drüber fliegen.

Du willst mir jetzt nicht allen Ernstes weis machen wollen, dass ein Sniper Leuchtspurmunition verwendet? Wäre ja wahnsinnig sinnvoll.

Niemand sagt, dass es sinnvoll ist, nur dass es möglich wäre.

 

[SheepShaver]

Die Diskussion mit dir ist mir zu mühselig. Tatsache bleibt, dass du mit deiner Meinung, BF3 sei realistisch, ziemlich alleine dastehst.
BF3 = Action Shooter mit Taktikelementen
RO2 = Taktik Shooter

 

[ontaiwolf]

Ich sage nicht, dass BF3 realistisch ist. Ganz im Gegenteil. Ich sage nur, dass hier manche RO2 im Bezug auf Realität (oder Taktik und vieles mehr) im Vergleich zu anderen Spielen völlig überbewerten. BF3 war nur eines von Beispielen, die z.B. im Fall Ballistik gar nicht mal so schlecht dagegen halten können.

 

[DaysShadow]

Und was willst du dann? Leuten ihre Meinung nehmen...?

Wenn man es als realistischer als BF3 empfindet dann ist das eben so und wenn du das ganze nicht so siehst, schön, deine Meinung, aber zwäng doch anderen nicht deine Denkweise auf...

 

[ontaiwolf]

Und was willst du dann? Leuten ihre Meinung nehmen...?

Gilt das auch nicht umgekehrt?

PS: Nö, will ich nicht.

 

[scratch]

Ich finde, ontaiwolf hat zumindest damit recht, dass man den Realitätsgrad von RO2 nicht überbewerten sollte. Andererseits ist es im Vergleich mit anderen Spielen wiederum durchaus als "realistischer" zu bezeichnen, was aber keineswegs gleichzeitig aussagt, dass RO2 an sich realistisch ist. Daran sollte man aber nicht fest machen, ob es mehr Spaß macht (oder gar ob es das "bessere" Spiel ist) - denn das ist einfach Geschmackssache. Was die Takik angeht, nuja, das ist wohl eher spielerabhängig, auch wenn RO2 sicherlich öfter taktisches Verhalten belohnt.

Die lange Diskussion mit dem Hin und Her war für diese Erkenntnis aber auch nicht unbedingt notwendig, vor allem nicht dieses penible Faktengebashe. Spielt was Ihr wollt, Hauptsache Ihr habt Spaß dran.

 

[viennak23]

ja klar, dein erster satz trifft aber eben auch 100%ig auf die arma reihe zu und für eine selbsternannte militärsimulation ist der gebotene realismus auch noch ziemlich ausbaufähig.

die performance bei iront front scheint übrigens auch spitzenklasse zu sein und merkwürdiges russen englisch inkl. nato-slang!! gibts auch hier. das sprach-problem hat ja der hr. taktik experte bei ro2 angemeckert, welches ja mittlerweile nicht mehr existent ist aber vl. wird das mit den nächsten 2, 3 patches ja dann auch gefixed denn so ist das spiel keineswegs realistisch und einer simulation einfach unwürdig

 

[ontaiwolf]

Dass BIS Arma 2 als Simulation bezeichnet, halte ich auch für Blödsinn. Dennoch ist das Spiel realistischer als RO2, zumindest wenn man eine realistische Mission baut (was bei RO2 komplett fehlt). Wenn man noch Mods wie ACE benutzt, ist der Realismusgrad von keinem Spiel annährend erreichbar. Bei Verletzungen kann man z.B. erste Hilfe leisten, einigermassen realistisch verbinden, Verletzte tragen bzw. verladen und transportieren uvm. Dann im Kampf passt die Ballistik, Luftunterstützung, Fahrzeuganforderung, Artillerie bzw. Mörser sind auch ok. Tag- und Nachtwechsel, Wetterumschwung. Natürlich ist nichts simuliert, aber dennoch umfangreich und bei richtiger Behandlung realistischer als alles andere auf dem Markt. Die Missionen werden geplant, es gibt vor jeder Mission ein Briefing mit Zielen, Möglichkeiten, Tipps etc, dadurch auch viel taktischer als andere Spiele. Kein Wunder, dass RO2 bei mir im Realismusgrad etwas über BF3 liegt, was ja auch stimmt.

Iron Front muss ich noch genauer testen, aber zumindest haben meine Russen Russisch gesprochen. Performance war online wirklich gaga, vor allem wenn man die Map öffnete, da laufen wohl dicke Scripte im Hintegrund. Mit geschlossener Map war sie allerdings wie unter Arma.

 

[MaxPayneNYPD]

Falls jemand eine Runde spielen möchte, CB-Nick = Steam-Nick

 

[viennak23]

komm' grad vom zocken das nächste mal gerne. werd' dich in steam adden.

auf einem der 401 server war wieder was los, unpackbar die tommys, ähm sry, engländer gehn richtig ab.
die ham nen 64er classic und realismus server, musst ma schauen ob du drauf kommst, die server sind immer voll und echt geil.

 

[Calogero49]

Hey leute, ist mittlerweile jemandem dieses komische flimmern aufgefallen, oder eigentlich eher so ein strich der ganz kurz, meistens in der mitte oder im unteren teil des bildschirms auftaucht. Das passiert ca. alle 15 min. mal und ist wie schon gesagt nur für nen bruchteil einer sekunde zu sehen. Eigentlich passiert das auch nur beim zoomen. Bisher hab ich das noch nie gehabt. Hab schon einiges versucht wie zb. AA auszustellen oder das spiel auf fehler überprüft, aber leider hat noch nichts funktioniert. Wär super falls einer vielleicht noch ne idee hat, was ich mal versuchen kann.

 

[Turican76]

Wer sagt hier BF3 sei realistisch ? das Spiel ist so ein anspruchsloser Moorhuhnshooter aka CoD Kopie geworden. Man muß nichtmal beim Bund gewesen sein um zu wissen dass BF3 so dermaßen unreal ist.Allein schon das MG in BF3,eine Witznummer,das Ding würde im RL mehrfach krasser streuen.
Wer man wissen will was Realltät bedeutet sollte mal Americas Army 2.x spielen,ist nicht 100% real aber kommt sehr nah heran.

Was Red Ochestra 2 angeht,auch das Spiel hat zu wenig Streuung.Ist aber schon deutlich realer als Call of Duty,BF3 hirnlos Co KG

 

[viennak23]

@calogero49

mir wäre das bis jetzt nicht aufgefallen, die akt. treiber wirst denk ich eh haben, hast bloom mal deaktiviert? an AA kann es meiner meinung nach nicht liegen.
du hast ja glaub ich ne gtx, ich kenn mich eher mit amd und den treiber settings aus, sollte es daran liegen.

hast du das problem erst seit letztem we, sprich seit dem großen patch?


@Turican76

im grunde ist es ja auch die atmosphäre, die realen schauplätze und vor allem der classic mode, der RO2 ausmacht. gerade dieser mode macht ja die RO-reihe einzigartig.
wir hatten ja auch die diskussion, RO2 sei nicht wesentlich taktischer als cod oder bf3. das ist einfach absoluter nonsens, es gibt mittlerweile hardcore server, erst gestern wieder miterlebt, da kannste ohne teamabsprachen, koordiniertes vorgehen, gezielte arty, etc. niemals eine map gewinnen. Seit langem habe ich auf seiten der wehrmacht mal wieder spartanovka verloren. und jetzt kommts, wir haben noch nicht mal „C“ eingenommen!!!! und woran lags? fehlendes teamplay, jeder für sich, keine absprachen, „unmotivierter“ commander etc. bin dann „nach halbzeit“ auf die russen seite gewechselt (natürlich nicht aus opportunismus) und siehe da, team und einheiten chats, commander hat sehr gut „befehle“ und infos über voice chat erteilt uswusf. richtig taktisch geht es natürlich bei den clan fights zu. die richtigen leute brauchst dafür natürlich auch, damit das funktioniert.
Cod hat mit taktik nix am hut – ein reines run and gun game. Bf3, naja, kommt drauf an, bedingt vl. aber die regel ist es auch hier nicht.

 

[ontaiwolf]

Dass man eine Runde nur mit Anstrengung gewinnt, sagt etwas über die Balance aus, die ist bei RO2 unter aller Sau. Taktisch spielen kannst du in jedem Spiel, auch in COD, vor allem wenn man auf harte Gegner trifft, nur weil du das nicht erlebt hast, heißt es nicht, dass es dort keine Taktik oder Teamplay gibt. RO2 bestärkt zwar Teamplay durch das VOIP, was z.B. bei BF3 fehlt, aber diese Spiele kann man auch zusammen über TS, Skype etc. zocken, dann wirst du in der Taktik Null Unterschiede sehen. Und wer sagt, dass BF3 mehr Taktik als COD hat, der muss blind sein, und wer sagt dass RO2 taktischer oder mehr Teamplay hat, ist genau so blind. Das einzige richtig taktische Spiel ist Arma, das zwingt dich zu Taktik, Strategie und Teamplay (im Multiplayer), was bei anderen Spielen nicht der Fall ist. Mal eine Frage, benutzt du selbst VOIP? Eine ehrlich Antwort bitte.

Fazit: Die Aussage "mit Teamplay und Taktik gewinnt man gegen unkoordinierte Teams mehr" stimmt für jedes Spiel.

Hauptsache wieder schön das Spiel überbewertet...

Ich habe übrigens gestern wieder RO2 gespielt. Da ich nicht mehr wusste, was Classic ist, habe ich das mal zwei Stunden lang gespielt. Also so viel anders zu Realism-Mode ist es nicht, eigentlich ist der Modus sogar überhaupt nicht realistisch. Die Laufgeschwindigkeit wird so extrem verringert, dass es wie ein Witz wirkt. Sonst überall Suppression-Fire mit viel Gewackel und Farbänderungen. Vom Dach fallen ohne Schaden zu nehmen, geht auch. Extrem realistisch. Das hat man auch bei BF3.

Das soll jetzt nicht heißen, dass das Spiel Kacke oder sonst was ist oder dass es unrealistischer als BF3 oder COD ist, das Spiel macht schon Spaß (wenn die fünf Karten mit fünf Waffen nicht zu langweilig werden) und ist sicher die 10€ oder, wie viel es zurzeit kostet, wert. Das soll jeder kaufen, der auf gute Multiplayer-Shooter steht. Nur bitte das Spiel nicht überbewerten oder sagen, dass es realistischer, taktischer, teamplayiger usw. ist, während COD, BF, Arma, Iron Front und sonst was total abkacken, am besten noch so einen Schwachsinn wie "call of deppen" oder "hirnlos" reinwerfen. Das stimmt einfach nicht. Ich würde eher behaupten, dass ihr die Alternativen und Möglichkeiten nicht kennt.