@ Marius
Wenn man in der Bibel sucht, findet man sicher auch Anspielungen auf aktuelle wissenschaftliche Forschungen; wenn man die Genauigkeit der Fakten nicht sooo eng sieht.
)
Als Tatsache dass wir vom Mars oder der Venus kommen spricht wohl dagegen, dass wir die sämtliche Evolution vom Einzeller bis zum Menschen nahezu lückenlos nachvollziehen können auf der Erde als Fossilien.
Gegen die Hochkultur spricht, dass es keinerlei Überbleibsel von Gebäuden gibt, welche ebenso wie die Fossilien den Zeitraum, überdauert hätten müssen. Gebäude sind allerdings unerlässlich für eine höhere Zivilisation.
Irgendwann wird man bei der Größe an eine Grenze ankommen; da es nur eine beschränkte Anzahl von Teilchen in einem Universum; wie weit es im kleinen weiter geht hat man wohl noch keine sinnvollen Informationen.
Zu verschränkten Quantenzuständen kann ich leider nichts sagen, da mein Wissen dafür nicht ausreicht, aber dazu kann man auch in der deutschen Wiki nachschlagen:
"Wenn auch nicht buchstabengetreu, so gehorcht die Verschränkung doch dem Geist der Relativitätstheorie. Zwar können verschränkte Systeme auch über große räumliche Entfernung miteinander wechselwirken, dabei kann aber keine Information übertragen werden, so dass die Kausalität nicht verletzt ist. "
Die Naturgesetze gelten nicht nur für die Alltagsphysik, sondern überall dort wo man ihre Gültigkeit experimentell überprüft hat. Ein extremer Vorteil dieser Relativitätstheorie ist nicht, dass es die ultimative Theorie ist, sondern eine Theorie mit Hilfe der sich viele Vorgänge vorausschauend berechnen lassen bzw liessen, wodurch sie sich selbst bestätigt hat.
Es ist zudem auch fraglich ob man überhaupt mit technischen Fortschritt die Schwerkraft beeinflussen kann, da zwischen allen Teilchen im Universum nur die Gravitation und nirgendwo die Antigravitation wirkt. Evtl kann men jedoch irgendwann solche Teilchen künstlich herstellen.
@ Klok
Nein ich bin mal so dreist und schreibe, dass man durch die chemischen Gesetze welche es hier im Universum vorherrschen aus den Beobachtungen bei uns in den Laboren folgt, dass es auf anderen Planeten kein anderes Leben ausser Kohlenstoffleben geben kann. Die Teilchenzahl im Universum kann man mit der Urknalltheorie in etwa abschätzen ebenfalls seine Größe, somit relativiert sich der negative Exponent wieder auf unmöglich.
An deinen Antibeispielen sieht man auch ebenfalls sehr gut was ich an der Gültigkeit der Theorien gemeint habe:
Für kürzere Strecken vereinfacht sich die Kugel zu einer Scheibe bzw Ebene. Dieses vereinfachte Modell verwendet man heutzutage immer noch um kleinere Wege und Flächen zu berechnen, da das Modell im Rahmen der Messgenaugkeit sehr gute Ergebnisse liefert. Es wäre hier sogar äusserst absurd die Kugelkoordinaten herauszukramen und zu versuchen die Fläche eines kleinen Privatgrundstücks als Kugelschale zu berechnen.
Ebenfalls kann man durch die Theorien Tatsachen ausschliessen, so zb dass wenn man sich auf der angenährten Ebene 5 Meter nach vorne bewegt, wieder am Ausgangsort steht.
Oder aus der Relativitätstheorie: Man braucht in einem Auto, das konstant 50 kmh fährt um eine Entfernung von 100 km zurückzulegen, laut der Newtonschen Kinematik nicht eine sondern zwei Stunden. Mit Hilfe des Wissens über Relativitätstheorie verändert sich die Zeit zwar etwas, jedoch nicht so stark, dass es wegem den Gültigkeitsbereichen die Zeit des Autos auf eine Stunde reduzieren würde.
Ähnlich verhält es sich mit der Chemie. Man kennt zwar noch nicht alle chemischen Reaktionen, jedoch da man weiss, dass Reaktionen nicht stattfinden, kann man davon ausgehen, dass es ein solches Leben nicht gibt.
Hast du eine Vorstellung wie viele Messreihen man in der Experimentalphysik macht um eine bestimmte Theorie zu bestätigen? Wieviele Öltröpfchen zum Beispiel der Herr Millikan gemessen hat um seine Elementarladung zu bestimmen? Es stimmt also wirklich nicht, dass man viel zu viel Theorie in der Wissenschaft macht, sondern gerade in der Physik ist es immer nötig eine Theorie sofern möglich experimentell zu überprüfen, bzw wenn die Experimente von der Wirklichkeit Abweichen eine alternative Theorie zu entwickeln.
In der Chemie geht meistens sogar gar nichts mehr ohne Experimente, da die Vorgänge dort wesentlich zu kompliziert sind um sie zu berechnen.
@ Nossi
Wie schon geschrieben, ergibt sich die Vollständigkeit daraus, dass die Theorien im Rahmen der Messgenauigkeit die richtigen Ergebnisse liefern. Deshalb sind zum Beispiel die Theorien der (relativen) Kinematik von 0 c bis 0.999...... c oft genug experimentell bestätigt worden, wodurch man ihre Falschheit in diesem Gültigkeitsbreich ausschliessen kann.
Hieraus folgt ebenfalls, dass eine der Relativitästheorie widersprechende alternative Theorie nur falsch sein kann, da sie dann auch den Experimenten widersprechen würde.
Evtl verlässt die Relativitätstheorie ja ihren Gültigkeitsbereich, wenn man sich noch näher an die Lichtgeschwindigeit annährt. In diesem Fall müsste wieder eine neue Theorie her um die Experimente zu begründen. Diese wird jedoch auf keinen Fall der alten Theorie widersprechen, sondern sie nur erweitern.
Die Wissenschaft geht auch nicht davon aus, bereits alles zu wissen. Eben deshalb finden doch immer noch Forschungen statt. Das einzige wovon sie ausgeht, ist dass etwas bewiesener Massen auf Grund von Naturgesetzen nicht sein kann; siehe oben.
Die Wissenschaft mag zwar manchen Leuten als arrogant vorkommen, wenn sie die vermeindlich revolutionären Theorien zb über Antigravitation nicht ernst nimmt. Jedoch ist man dann nicht selbst arrogant, wenn man glaubt ohne Studium, mehr Ahnung über ein Thema zu haben, als Leute, welche sich über Jahrzehnte mit der Materie befasst haben?
