Single SSD oder SSD-Raid ?

[[grueni]]

Schau doch mal nach einer Intel Postville.

Und nochmal @ alle die meinen das ein Raid so viel mehr Performance bringt:
Klar bringt es mir mehr wenn ich große Dateien verschiebe etc. Bei allem anderen, und wirklich bei allem anderen, ist nur die Zugriffszeit und die IOs wichtig, denn zB Opera kratzt es nicht wenn man 400mb/s Durchsatz hat sondern hier werden viele kleine <64kb Daten geladen und dabei zählt dann die Zugriffszeit. Und da man meistens nicht am Rechner sitzt und große Daten verschiebt (ausschließlich^^) und somit eher die Zugriffszeiten entscheidend sind, kann man sich das Anschaffen einer 2. SSD sparen und die Damit verbundenen Probleme des Raids und des HW Controller-Kaufs umgehen.

 

[nur für sp3]

HisN;

wenn du eine ssd nicht voll ausnutzen kannst weil dann deine cpu limitiert kann ich dir nur sagen das du eine sehr alte cpu haben mußt.meine cpu begrenzt in garnichts und die ist ein jahr alt

 

[HisN]

^^
Ich beobachte meine HDD-Led, da muss ich mir um mein 4,5Ghz-Monster keine Sorgen machen. Wenn Deine HDD-LED Dauerleuchten veranstaltet: Glückwunsch Du hast die richtigen Anwendungen für Deine SSD gefunden. Macht sie das nicht: Dann kannst Du ja mal analysieren woran es bei Dir hängt und hier dann bescheid sagen bitte.

 

[Pandora]

Meiner einer hat ja auch ein kleies RAID0 und ich schließe mich da hier mal an und sage das es dem OS kaum was
gebracht hat, wobei ich jetzt auch keine Nachteile feststellen konnte und das trotz onboard Controller

Einziger Grund bei mir war eigentlich nur das ich oft sehr große Datein auf das array schaufel und da bringt
es ja eben schon was.

Ob RAID0 oder nicht würde ich übrigens an den Plattenpreisen Festmachen, wenn 2 kleine nicht mehr als
eine große kosten kann man durchaus RAID0 machen da eben m.M.n kaum nachteil. Aber draufzahlen würde
ich dafür jetzt nicht unbedingt wenn man nicht immer große Datein kopieren will.
.

 

[HisN]

Wobei sich "kleine" SSDs und "große Dateien" ja eigentlich Grundsätzlich ausschließen.

 

[Romsky]

Eine XP64-Installation hat bei mir auf einer Mtron Mobi etwa 13 Minuten gedauert (vom Netzwerk, unattended um keine Eingabe-Verzögerungen zu haben und das DVD-Laufwerk als Bremse auszuschließen). Beim Umstieg auf ein Raid0 hat sich die Zeit auf 12 Minuten verkürzt. Das sind ..... keine 9%

So ziemlich das Sinnloseste was ich je gelesen habe.

1. Bei einer Installation ist die HDD-Leistung relativ unwichtig
2. Gemessen mit eienr Netzwerkinstallation---- super, selbst wenn Gigabit Netzwerk max. 50MB/s
3. HDDs und damit auch SSDs erreichen Ihre volle Leistung erst in Windows, während des booten/installieren sind teilweise die optimierten 32bit Treiber noch garnicht geladen/aktiv.

Somit ist dier Vergleich mit einer Installation eines OS so ziemlich Unfug. Sicher ist die größte Stärke einer SSD die Zugriffszeit. Das ist auch das wichtigste für eine Sysemplatte. Dennoch spricht doch nichts gegen Raid-0, denn warum nicht die Super Zugriffszeiten von den SSDs mitnehmen, aber sequentielle Datenraten von 350MB/s und mehr mitnehmen?


Das einzigste was zumindest mir noch nicht beantwortet wurde, ist ein Raid-0 aus SSDs genauso Risikoreich wie mit HDDs oder wie ist das?

 

[HisN]

Was ist denn bitte eine "Sinnvolle Beobachtung"? Ob mein Photoshop in 5 oder 4 Sekunden startet?
Und schafft Dein DVD-Rom mehr als 50MB/sec?
Und die "volle Leistung" ist doch eigentlich völlig nebensächlich wenn man die Relationen betrachtet. Wenn ich mit "geladenen Treibern" installieren würde, dann wäre die Differenz immer noch die gleiche auch wenn die Zeit vielleicht auf 11 und 10 Minuten "wandern" würde.

 

[Romsky]

Ich wollte damit ausdrücken das eine Installation eines Betriebssystemes so ziemlich das unbrauchbarste für einen "Benchmark" ist. Mehr nicht! ^^

 

[HisN]

Und ich wollte wissen was ein "toller" Benchmark wäre?
Das Dateien übers Netzwerk kopieren nimmt übrigens von den 12 Minuten nur eine Minute ein :-) und ist doch ein wundervoller Test um die Bandbreite von Raid0 herauszukehren. Den Rest schrippt das System mit sich selbst, und zwar ziemlich dauerhaft auf der Platte. Es werden wohl alle 100.000 Dateien aus denen ein Windows besteht entpackt und konfiguriert.. wenn das nicht mal ein schönes Storage-Benchmark ist :-) Und auch noch völlig reproduzierbar solange man immer die gleiche Quelle benutzt und die Hardware nicht ändert. Und sie ist völlig praxisrelevant, denn so ein installier-Vorgang kommt bestimmt häufiger vor als ein Sequentielles Abreiten von irgendwelchen Test-Dateien um herauszukehren wie toll doch die Raid0-Bandbreite ist. UND .. sie ist eigentlich Pro-Raid0, denn das kann seine Leistung doch beim Speichern von Dateien am besten unter Beweis stellen.

 

[Romsky]

Das Problem ist doch das weder HDDs noch SSDs bei der Windows XP Installation mit vollen Speed fahren. Ich sagte ja das die optimierten 32bit Treiber erst mit Windows gestartet werden.

 

[HisN]

Und wo ist das Problem? Wenn beide angezogen fahren, fahren sie doch beide gleich angezogen, die "Differenz" ist doch die gleiche. Oder funktioniert ein Raid erst "richtig" wenn Windows damit rumschrippt? Das wäre traurig fürs Raid^^. Warum macht die CT ihre Benchmarks mit einem Dos-Programm? Weil sie "Rohleistung" benchen wollen und keine Treiber-Optimierung.

Nein, ich bin gerne Kritikfähig, aber muss da nur ein Argument kommen das Stichhaltig ist. Ich werde hier oft auf meine Fehler hingewiesen, liegt wahrscheinlich daran dass ich viel hier unterwegs bin :-)

BTW: Für das RAID muss ich doch zwingend einen Raid-Treiber installieren? Also ist das doch auch wieder ein Vorteil für das Raid. Windows hat doch (in der Regel, jedenfalls mein XP64 mit dem ich getestet habe) gar keine "Kompatibilitäts-Treiber".

 

[stas_mueller]

egal was HISN sagt, er hat recht ;-)!!! raid0 bei ssd's ist unsinn. spreche aus erfahrung.

 

[Frazier]

Wie ist's eigentlich mit zwei SSDs im RAID1? Hat man da ne massiv erhöhte Leseperformance oder bringt das (nebst den hohen Kosten) überhaupt nichts?

 

[HisN]

Hängt wohl davon ab ob der Controller Read-Balancing kann. Die normalen Mainboard-Controller werden nicht gleichzeitig von beiden Platten lesen wage ich zu behaupten.

 

[Romsky]

@stas_mueller
Nein, es ist nicht egal was HISN sagt, denn er hat nicht immer Recht!
Deine Argumentation ist ja mal lächerlich!

@Frazier
Warum soll mein bei einem RAID-1 (Mirroring) von SSDs eine erhöhte Perfomance haben? Die SSDs wird doch nur gespiegelt!

 

[HisN]

Es gibt Controller die können die Zugriffe aufteilen (Read-Balancing), d.h. holen schon das File das als nächstes gebraucht wird von der 2. Platte während die 1. Platte noch an einem anderen File arbeitet. ALLERDINGS machen das meistens nur die teureren Hardware-Controller.

 

[Ernst@at]

Ist heute Märchenstunde angesagt? Was hat die read-ahead Strategie damit zu tun?

 

[HisN]

Gehts konstruktiv oder ist heute Flaming angesagt? Du darfst mich gerne verbessern.

http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_RAID_levels#RAID_1_performance

gut... da steht was von splitting or duplexing .... sollte ich mich beim Begriff vergriffen haben ... Du hast recht. READ BALANCING ... Nicht read ahead. Mein Fehler, Asche auf mein Haupt.

 

[Ernst@at]

Naja, irgendwie war der Schreiber im Wiki in seiner Begriffswahl auch verwirrt, weil "duplex" da völlig fehl am Platz ist, wo dual oder decoupled read mode gemeint ist.
Auch beim splitting hat er gar abenteuerliche Vorstellungen, deren Unmöglichkeit er nur in abgeschwächter Form erkennt, und ist von der Realität weit entfernt.
Denn unter block- oder areal splitting ist gemeint, dass der gesamte Plattenbereich aufgeteilt wird und die erste Platte in der einen Hälfte, die zweite in der anderen Hälfte ackert, oder die Aufteilung gar dynamisch erfolgt - was kürzere access time mit sich bringt.

 

[Damokles]

Gut ... es ging mir eigentlich nur um Erfahrungen ob Raid0 Sinn macht oder Unsinn ist.

Leider Gottes, wird mir das Ganze hier zu Offtopic.

Habe mich entschieden... wird wohl eine

Intel X25-M G2 Postville 160GB, 2.5"

.. werden.

Denke damit mach ich nix falsch, zumal ich keine Daten hin- und herschaufele (dazu ist mein Raid5 da). Und für reines OS sind wohl die Intel's die Besten.