News Smart Glasses: HateAid zeigt Meta, Ray-Ban und Händler an

[chillipepper]

LED zum Signalisieren? Scheißidee. Kann kaputtgehen, abgedeckt werden, zerstört werden.
Das ist ein Produkt, das es wegen Möglichkeiten zum Missbrauch nicht geben sollte.
Viele tragen eine Brille, das fällt deshalb nicht auf. Jemand muss nur in eine Richtung kucken,
Noch nicht einmal sichtlich eine Kamera positionieren und schwupps ist man gefilmt.
Das ist nicht okay.
Das ist vielleicht was für Agenten, aber sollte nicht so in den täglichen Gebrauch unerkennbar "einfließen".

 

[Suspektan]

Genau diese Schutzvorkehrung hält HateAid jedoch nicht für ausreichend. Die kleine LED sei im Alltag leicht zu übersehen, während im Internet Anleitungen und Zubehör zum Umgehen des Schutzes kursierten. Die Organisation verlangt daher „Safety by Design“: Smart Glasses sollen beispielsweise durch eine farbliche Kennzeichnung der Kamera als solche erkennbar sein.

Dann wird eben die ganze Brille rot aufleuchten müssen im AUfnahmemodus, was nach und nach aber nicht mehr weiter beachtet wird.
Wie heute eben Maskenträger oder der Autoalarm

 

[seyfhor]

Gehört verboten. Punkt.

Reicht die blinkende LED aus?

Ja und dann? Muss ich jedem Idioten ins Gesicht schauen und mich filmen lassen um zu sehen ob der mich filmt? Und dann? Kann ich mich wegdrehen?

 

[Ra9n@R0Ck]

HateAid macht ihrem Namen alle Ehre: sie helfen gerne Hass und Hetze zu verbreiten. Finanziert natürlich ausschließlich mit Steuergeldern. Bestes Deutschland aller Zeiten™!

 

[Banned]

Sollte dann auch die versteckte Kamera bei irgendwelchen Investigativrecherchen oder so verboten werden? Klar, die sieht nicht wie ein anderer Gegenstand aus - das sind am Ende aber juristische Feinheiten.

Eine schnelle Suche ergab, dass die Organisation jährlich etwa 600.000€ vom Staat erhält. Das will man natürlich weiterhin und muss hin und wieder irgendwas Öffentlichkeitswirksames tun.

Wie schön wäre es, würde dieser NGO-Mist endlich aufhören. Aber ist nur meine Meinung.

Nebenbei nimmt die Überwachung im öffentlichen Raum natürlich immer mehr zu, wobei es in Deutschland glaube ich noch harmlos ist im Vergleich zu vielen anderen Ländern.

 

[DerUltimativeHe]

Auch sonst, solche Filme gibts ja jetzt schon zuhauf, anscheinend werden überall Damen in den Ausschnitt gefilmt usw., aber in Europa haben wir ja immer noch diesen Täterschutz...

Welchen "Täterschutz"?

Umgekehrt wird ein Schuh daraus - aus guten Gründen haben wir hier und in allen guten Demokratien die Unschuldsvermutung : Jeder ist so lange unschuldig, bis die Schuld zweifelsfrei bewiesen wurde.

 

[Janoe]

Beim Smartphone gibt es sowas auch nicht. Finde ich unverständlich

Naja mag HateAid nicht aber bei Smartphones ist es halt einfach auffälliger. Mit solchen Brillen kannst du halt einfach direkt irgendwem auf den Hintern starren und es "filmen". Ich würde mir sowieso wünschen es wäre technisch möglich in jedes Smartphone eine Art "Jammer" zu integrieren, der das eigene Bild bei anderen "stört", wenn man es in der Hose bei sich hat. So könnte niemand von einem ungewollte Aufnahmen machen.

Man mag mich da für paranoid, altbacken oder spießig halten. Aber ich will auch nicht irgendwo im Hintergrund auf einer Aufnahme auftauchen, während ich im Gym trainiere oder in einem Café sitze. Es nervt mich einfach, ich will grundsätzlich nicht auf fremder Leute Geräte, Fotos oder Videos sein. Vor allem sind wir schon lange nicht mehr in der Zeit wo jemand irgendein ein harmloses Foto von einer Sehenswürdigkeit macht, wo man dann halt zufällig mit drauf ist und wo das Foto dann halt in irgendeinem Fotoalbum verschwindet.
Im Grunde musst du in einer belebten Innenstadt mittlerweile einen Spießrutenlauf hinlegen, wenn du nicht von irgendwelchen Pseudoinfluencern mitgefilmt und ins Internet gestellt oder gestreamt werden willst. Das Schlimmste für mich ist wenn im Bus, auf der Bank vor mir, irgendwelche Tiktoks gedreht werden und ich es im Hintergrund dann ertragen muss "Nebendarsteller" davon zu sein. Aber wir leben in einer Zeit wo es dann halt heißt "stell dich nicht so an" oder "dann darfst du nicht mehr raus gehen".. also ertrage ich diesen Scheißdreck eben. Im Grunde ist noch nicht einmal das Filmen das Problem, sondern wie anstands- und rücksichtslos es einfach überall gemacht wird.

 

[Northstar2710]

Allerdings müsste man das ganze dann auch auf Smartphones (und Tablets) ausweiten, wo es von außen auch gut sichtbar ist, wenn Leute damit Fotos/Videos machen.

Es muss ersichtlich sein das diese Brille eine Kamera beinhaltet und ersichtlich das sie Aufnimmt. Das ist kein Standard bei Brillen. Ersteres ist bei diesen Modell nunmal nicht ersichtlich so das auch niemand darauf achten würde ob irgendwo eine LED blinkt
oder dauerhaft an ist. Vor allem bei Sonnenschein kann eine weiße LED sehr schlecht sichtbar sein.


Bei einem Smartphone oder Tablet weiss jeder das eine Kamera integriert ist. Da kann man schon handeln wenn Person x dieses Gerät entsprechend hält um ein Foto oder Video
zu machen.

 

[Sinush]

Ach ja? Bei meinem Galaxy s26 gibt es keine reguläre Option den Kameraton zu deaktivieren.

Die gab es bei all meinen bisherigen und aktuellen Xiaomis bislang.

Dann gehören die Smartphones auch allesamt verboten… ist auch als reines Telefon gestartet und dann konnte man damit auch Fotos machen…

Der Unterschied liegt in der Auffälligkeit dabei.

Man kann es auch übertreiben.

Aber echt...das bisschen unauffällig filmen...solche Kack-Mimosen!

Immer gleich mit Verboten zu kommen nur weil einige Menschen Grenzen überschreiten kann doch nicht die Lösung sein.

Aus genau diesem Grund sind z.B. Waffen verboten: Weil einige Menschen Grenzen überschreiten.

Nö, es hat so gut wie jeder ein Smartphone in der Hand. Macht Fotos damit aus allen erdenklichen winkeln und du willst jetzt sehen, ob er gerade ein Foto macht oder einen Text tippt?
Im Übrigen ist die Brille Tragen genauso auffällig wie das Smartphone in der Hand halten. Das Smartphone kann ich eher noch heimlich halten.

Du redest BS!

Bei meinem (Nothing Phone 3) ist bei Fotos/Videos tatsächlich eine LED, für alle sichtbar, an.

o.g. Xiaomis filmen ohne LED

Vielleicht etwas harsch ausgedrückt aber grundsätzlich gehe ich da absolut mit.

Wohl in kaum einem anderen Land wie hier in Germanskyhausen haben die Leute so elementar den Aluhut auf wie bei uns.

Das hat schon wirklich was krankhaftes und fing ja bereits in den frühen 80ern mit dem Aufbegehren gegen die Volkszählung an, setzt sich aber bis heut über "Alexa horcht mein Schlafzimmer aus", "der Chinese überwacht mich ohnehin mit jedem Microchip" und "Cloud ist erst mal grundsätzlich schlecht" fortgesetzt.

Es wird grundsätzlich IMMER erstmal ein schlechtes Ansinnen angenommen.

Verbieten. Schon klar. Was auch sonst. Wo käme man denn hin, wenn jeder eine Kamera hätte, mit der er jemanden filmen könnte?

👇

Alle die eine Kamera unbedingt haben wollen, mit der man andere Menschen unbemerkt filmen kann, haben doch dreck am stecken.

Ich hab's für dich mal korrigiert, keine Ursache.

 

[TnTDynamite]

Ich hoffe es wird verboten, das sind Dinge die das Leben zwar einfacher machen könnten. Der Weg um das hinzubekommen ist aber quasi nicht beschreitbar.

KI wird das Leben auch vereinfachen. Hat aber jetzt schon einen Schaden angerichtet den man besser hätte vermeiden können.

Ich weiß gar nicht wie man die Schattenseiten von Erfindungen langfristig vermeiden könnte. Die Menschheit hat bewiesen, dass alles was möglich ist, auch gemacht wird, wenn es irgendjemanden nutzt. Wenn etwas in einem Land beschränkt oder verboten wird, poppt es in einem anderen Land oder Jahrzehnt wieder auf. Hat jemand ein Gegenbeispiel?

 

[Dory]

Rate, was gemacht wurde? Die LEDs werden manipuliert. Am Anfang konnte man die LEDs einfach abkleben. Nach einem Update scheint sich die Brille zwar zu melden, in gewissen Foren gibt es aber Anleitungen, dies auch wieder softwarseitig zu umgehen.

Und hier zeigst du doch genau auf, warum es unsinnig ist, gleich mit Verboten zu kommen.

Leute, die das missbräuchlich verwenden wollen. sind auch in der Lage, jede andere "unsichtbare" Methode anzuwenden, um Fotos oder Videos aufzuzeichnen (Kamera im Knopfloch oder einer Umhängetasche oder dergleichen), so wie es im TV bei versteckten Kameras auch gemacht wird.

Ich bin gegen Verbote, aber natürlich auch für Wege, um eine verbotene Anwendung möglichst zu unterbinden.

 

[jtr00]

Schon interessant. Super smartes Ding ... und dann nur eine LED als Hinweis ... die vielfältig manipuliert werden kann und wird.

Bei entsprechendem Willen wäre auch ein konstanter Aufnahme-Warnton in der Öffentlichkeit denkbar. Oder eine GPS-basierte Hürde für Aufnahmen ausserhalb der eigenen vier Wände denkbar. Eine Push-Message für jeden Facebook, WhatsApp, Instagram-Nutzer im direkten Umfeld einer Aufnahme. Oder mit den ach so fortschrittlichen LLMs die ausnahmslose unveränderliche Unkenntlichmachung jedweder aufgenommener Personen. Oder ... , ...

Allein durch die Kooperation mit RayBan ist das Ziel der maximalen Unauffälligkeit und Akzeptanz schon erkenntlich. Und genau das ist der Unterschied zu Kameras, Smartphones etc. Meta anerkennt das Problem auch selbst. Aber ist da so: 🤷‍♂️

Und legitimiert damit den durchschnittlichen User. Denn der dann so: "Servaas was not put off by the scandal. “I know Meta loves your data [but] I’m not worried about my privacy because I’ve only used them to record outside.”

Und Meta weiter: "We have teams dedicated to limiting and combating misuse, but as with any technology, the onus is ultimately on individual people to not actively exploit it." aka Meta 🤝NRA 🤝Marlboro 🤝 ...

Gut, dass also dagegen vorgegangen wird. Danke HateAid.

 

[Extraportion25]

Da wird sich lustigerweise direkt argumentativ ins Ausland verlagert weil es hier untersagt ist.

😂Lool😂. Das willst du jetzt woher Wissen und wie kommst du dazu sowas zu Unterstellen?

"Lustigerweise" sind genau solche Unterstellungen geeignet, um andere unter Generalverdacht zu stellen und anfeindet.
Übrigens sind auch in DE bei meinen Nutzungsverhalten diese NICHT Untersagt, da keine dauerhaftes öffentliches Filmen und Speichern statt findet: ( Erlaubt sind Kameras, die das Geschehen nur kurzzeitig speichern und ältere Daten automatisch überschreiben (Loop-Recording), erlaubte Speicherungen sind kurzzeitige, anlassbezogene Aufzeichnungen bei einem Unfall oder einer Gefahrensituation ). Zudem ist diese Brille auf mich zugeschnitten und als Fahrhilfe sogar verpflichtend. Im privatem Umfeld kann und darf man sie Nutzen wie man möchte solange man die Rechte anderer nicht verletzt oder gegen den Datenschutz verstößt, sofern sie gegenteilig nicht zugestimmt haben.

Es gibt somit die gesetzlichen Grundlagen, nur müssen diese auch angewand und durchgesetzt werden. Aber hierzulande wo Gruppenvergewaltiger, 🔪 Stecher usw. , was nebenbei auch "verboten" ist, durch Rechtsbeugung davon kommen, braucht man sich über "Verbote" von Kameras eigentlich gar nicht erst Unterhalten.
Die Tragödie dabei ist, das umgekehrt auch diese Technologie helfen könnte, so etwas zu verhintern oder nachträglich aufzuklären.
Ob das für den einen ( der zB gerade eine Straftat begeht) oder anderen ( der zB gerade Opfer oder Zeuge wird ) "gut" oder "schlecht" ist hängt steht's von der jeweiligen Interessenseite ab, in solchen Extremsituationen sollte es aber auf der Hand liegen.

 

[DerUltimativeHe]

Insbesondere interessant ist die Betrachtung innereuropäisch und insbesondere in Deutschland mit Hinblick auf Dashcams in Fahrzeugen .

Denn während die hier thematisierten Brillencams überwiegend angefeindet werden, werden die hiesigen Einschränkungen von Dashcams in Fahrzeugen (nur 3 Minuten rollierende Aufnahme im Verkehr erlaubt und Parkmitschnitt gänzlich verboten) überwiegend kritisiert.

Es scheint also, als würde der Alman im letztgenannten Fall einen "juristischen Usecase" erkennen, dem entgegen er bei den Brillen lediglich den Einsatz für Perverse sieht.

 

[Holzfällerhemd]

Das hat schon wirklich was krankhaftes und fing ja bereits in den frühen 80ern mit dem Aufbegehren gegen die Volkszählung an, setzt sich aber bis heut über "Alexa horcht mein Schlafzimmer aus", "der Chinese überwacht mich ohnehin mit jedem Microchip" und "Cloud ist erst mal grundsätzlich schlecht" fortgesetzt.

Du hast noch die Bargeld-Fraktion vergessen: „Nur Bares ist Wahres“, „Der Staat überwacht alle elektronischen Zahlungsarten“, „Bargeld bedeutet Freiheit, die lasse ich mir nicht nehmen“…

 

[cmi777]

"Die Menschenrechtsorganisation HateAid" "Anna-Lena von Hodenberg" "Campact"

Die machen nur Wahlkampf

Ah. Für welche Partei noch mal mit dieser Aktion? Aber klar, für solche Sprüche gibt’s mittlerweile auch bei CB fett Likes. Sei dir gegönnt.

 

[frank00000]

Auch wenn ich nichts gegen Klagen gegen sowas wie Meta habe frage ich mich nach dem Hintergrund denn irgendwas passt nicht.

Kenne die NGO jetzt nicht kann deren Arbeit also nicht beurteilen.

Im Text heißt es eine Menschenrechtsorganisation aber gerade solche sind sehr oft auf heimliche Aufnahmen angewiesen um Unrecht aufzudecken.

Also warum möchte jemand der aus etwas Vorteile zieht dies verbieten denn einfacher als mit sowas lassen sich Untaten nun wirklich nicht aufzeichnen.

Solche Klagen hätte ich von Staaten und Firmen erwartet die meinen Geheimnisse haben zu müssen aber nicht von ner Menschenrechtsorganisation die täglich für die Möglichkeit dankbar sein sollte heimlich aufzuzeichnen.

Geht es um Kontrolle wer sowas nutzen darf oder was auch immer das ganze hinterlässt ne Menge Fragen.

Und bevor jemand kommt mir ist bewusst das man das ganze missbräuchlich genutzt werden kann und ja wie gesagt gerne verbieten für jeden.

 

[pseudopseudonym]

Wie verdorben muss man sein, um sowas zu bauen? Und wie verdorben, um es zu nutzen?

 

[Floorp]

Du hast noch die Bargeld-Fraktion vergessen: „Nur Bares ist Wahres“, „Der Staat überwacht alle elektronischen Zahlungsarten“, „Bargeld bedeutet Freiheit, die lasse ich mir nicht nehmen“…

Ich habe das nie verstanden. Ich brauche ein Konto und muss alle wichtigen Zahlungen per Überweisung tätigen.

Könnte man alles, wirklich alles, mit Bargeld machen, könnte ich solche Aussagen im Ansatz verstehen. Aber selbst dann hat Bargeld für mich keinen echten Wert. Das sind ja keine Goldmünzen, die überall einen eigenen Materialwert hätten.




Und zum Thema: ganz ehrlich, ich finde solche Brillen richtig gut. Eine AR Brille, die wie eine richtige Brille aussieht, gepaart mit KI, wären doch richtig geil für den Alltag. Echtzeit Informationen über das was du anschaust, kleine Tipps für Gespräche, und so weiter…

 

[Laborer]

Ist doch immer so, die hassen NGO's wie die Pest!

Noe, die mögen es nur nicht, dass die solche "Nichtregierungsorganisationen" mitfinanzieren müssen!

Wenn die sich selbst finanzieren würden, wäre der Aufschrei nicht so groß - aber gerade bei den NGOs ist er gerade auch so groß, da weniger Geld vom Staat fließen soll - was das für für die meisten "Mitarbeiter" solcher NGOs bedeuten könnte, kann man sich selbst denken