News Smart Glasses: HateAid zeigt Meta, Ray-Ban und Händler an

[Dr.Death]

Das ist wohl wie bei den Bodycams der US-Polizei. Erst stark kritisiert haben diese die komplette BLM-Bewegung mit den Vorwürfen gegen die Polizei im Boden verschwinden lassen.

Weil die Polizei ja auch Aufnahmen verschwinden lässt, die sie selbst belastet. Gibt genug Aufnahmen von völlig maßloser Polizeigewalt, insbesondere aus den USA.

 

[Rotznase6270]

In der Industrie sind Brillen die sich mit den Service-Technikern der jeweiligen Hersteller von Anlagen verbinden können, durchaus sehr sinnvoll und nützlich. Das spart Fahrwege, Terminabsprachen und bei technischen Problemen ist ein kompetenter Ansprechpartner nur einen Anruf weit weg. Im öffentlichen Raum haben die diese Brillen nichts zu suchen.

 

[Land_Kind]

Ich sehe sehr wohl einige Anwendungen von smarten Brillen, die auch ich gerne hätte. Von daher könnte ein ähnliches Gadged schon sehr nützlich sein. Doch meine Ideen haben eher alle nichts mit filmen (Videos machen), sondern alle mit Augmented Reality zu tun.

Doch da sind eben auch all die vielen asozialen Schwachmaten, denen nichts besseres einfällt, als das Ding gleich für Missbrauch zu benutzen.

Von daher gehöre ich also der Kontra-Fraktion an...

 

[Zhenwu]

Es ist schon ein Unterschied ob jemand auffällig ein Smartphone in der Hand hält oder einfach nur eine Brille trägt.

Nö, es hat so gut wie jeder ein Smartphone in der Hand. Macht Fotos damit aus allen erdenklichen winkeln und du willst jetzt sehen, ob er gerade ein Foto macht oder einen Text tippt?
Im Übrigen ist die Brille Tragen genauso auffällig wie das Smartphone in der Hand halten. Das Smartphone kann ich eher noch heimlich halten.

 

[sedot]

Man kann den Technischen Fortschritt nun mal nicht aufhalten.

Klar, mit Regulation aufgrund bestehender Gesetzeslage und/oder neuen Gesetzen die (neuere) technische Entwicklungen berücksichtigen.

 

[Klebezettelcity]

Im Podcast wurde dazu viel gesagt. Auch warum das nicht mit Handys zu vergleichen ist.

Da wird eine Menge wirres Zeug erzählt. Der eine Redakteur steigt damit ein, dass er auf Distanz ein Handy sieht und daraufhin weiss, dass er als Teil einer Gruppe, sprich Beiwerk, ist. Später Brille lässt er das dann nicht mehr gelten, weil er ja nicht erkennen kann, ob die Aufnahmeleuchte ist.
Und dann, wenn die Person ihm gegenübersteht, lässt er den Aspekt mit der Aufnahmeleuchte komplett außen vor, sondern sagt nur, das Handy sei halt auffälliger.

Also im Prinzip das gleiche Niveau, als das, was hier auch im Forum zu lesen ist: persönliche Befindlichkeiten und Ängste (ob zurecht oder nicht, sei mal außen vor). Hier hätten sie Punkte machen können, wenn sie jemanden vom Fach, meinetwegen jemanden von HateAid oder einen Juristen für Persönlichkeitsrecht, um mal eine fachliche Einordung zu geben.

 

[Muntermacher]

Die ganze Diskussion um Smartglasses erinnert doch an die Anfangszeit der Kamera-Handys.

Jeder technischer Fortschritt erstmal verboten werden. Diesen Leuten ist wohl nicht klar, dass es seit Jahren komplett unauffällige Minikameras gibt. Die können ohne Probleme in der Kleidung oder in einer Tasche versteckt werden und sind 1000x mal mehr geeignet unentdeckt zu filmen als eine auffällige Smart Brille.

Die Smartbrille ist eben nicht auffällig. Wäre sie es, gäbe es dies Klage nicht.

Der Hersteller, in diesem Fall Meta, will ja explizit ein technisches Gerät, was wie eine normale Alltags Brille aussieht, gestalten. Besonders modisch, weswegen man ja die Kooperation mit RayBan eingegangen ist. Deren Ziel ist ja genau das, was das Problem ausmacht.
Dazu eben auch gleich die Problematik mit dem Datenschutz ob top.

Ich glaube, Du verstehst mich falsch. Ich meinte, Aufgabe des Rechtssystem ist es zu sagen, was nicht geht. Aufgabe der Industrie ist es, etwas zu entwickeln, was geht. Also Rechtssystem kann sagen, solange es nicht erkennbar ist, geht es nicht. Industrie muß dann Wege suchen, mit denen es erkennbar wird. Was ja hier in Arbeit ist, LED deren Inaktivierung dazu führt, daß nicht gefilmt werden kann.
Möglich wären auch Gläser, die sich dann einfärben. Sind die Gläser nicht einfärbbar (z.B. entfernt oder getauscht), geht es auch nicht. Problem ist allerdings, wie man den Aufwand das zu umgehen so hoch machen kann, daß es fast keiner machen kann oder mag. Gänzlich verhindern wird man es nie können.

Ich sehe daher noch ein anderes Problem: wenn die Dinger häufiger vorkommen, bekommen Brillenträger das Problem u.U. nachweisen zu müssen, daß sie eine echte Brille tragen.

 

[Relak]

und du willst jetzt sehen, ob er gerade ein Foto macht oder einen Text tippt?

Hälst du dein Smartphone immer Senkrecht zum Tippen? Also ich behaupte mal die meisten halten es eher schräg vor sich auf Bauch- / Brusthöhe und nich auf Augenhöhe wie beim Foto. Klar kannst du auch mit Smartphones spionieren aber so eine kleine Kamera im Brillenbügel macht es ja dann doch einfacher. Das ist halt keine Bodycam sondern eher ein Mode accessoires.

 

[Klebezettelcity]

Die Smartbrille ist eben nicht auffällig. Wäre sie es, gäbe es dies Klage nicht.

Ob die Smartbrille auffällig ist oder nicht, klärt nun das Gericht. Das hat mit der Klage selbst nichts zu tun, denn das würde ja dem Urteil vorgreifen. Und das wollen wir ja nicht, oder?

 

[Do Berek]

Gute Organisation. Krass dass die so vom rechts-konservativen Rand her angefeindet werden.

Ist doch immer so, die hassen NGO's wie die Pest!

 

[Muntermacher]

Nö, es hat so gut wie jeder ein Smartphone in der Hand. Macht Fotos damit aus allen erdenklichen winkeln und du willst jetzt sehen, ob er gerade ein Foto macht oder einen Text tippt?
Im Übrigen ist die Brille Tragen genauso auffällig wie das Smartphone in der Hand halten. Das Smartphone kann ich eher noch heimlich halten.

Wie realitätsfremd ist das denn? Um es etwas überspitzt zu sagen: tippen - Handy Bauchnabelhöhe, gekippt zum Boden hin, Kamera kann Boden aufnehmen. Photographieren - Augenhöhe, Handy senkrecht bzw. Horizont ausgerichtet. Will man vorstäuschen zu tippen und filmen, muß das Handy wieder senkrecht sein, was auffällt.
Und Brille sei genauso auffällig wie ein Handy in der Hand? Na, dann laß Dich mal in einem Gespräch mit einem Handy ablichten. Das siehst Du. Mit einer Brille nicht, sofern keine nicht deaktivierbaren Vorkehrungen getroffen worden sind. Und darum geht es ja.

Ergänzung (Samstag um 11:40)

Ob die Smartbrille auffällig ist oder nicht, klärt nun das Gericht. Das hat mit der Klage selbst nichts zu tun, denn das würde ja dem Urteil vorgreifen. Und das wollen wir ja nicht, oder?

Dir ist schon klar, daß Du das bitte Richtung Meckerer richten solltest? Denn die fingen mit dem Urteil vorgreifen an, weil sie meinen, daß sei ja so auffällig.
Im Übrigen ist es Teil der Klage, daß die Unauffälligkeit angezeigt wird. Ich greife nicht vor, ich greife nur Klageinhalt auf

 

[p-trettin]

Das dürfte ein interessantes Verfahren werden, denn da überscheiden sich einige Gebiete.

Ich sehe da nämlich noch einen anderen Grund warum diese Brillen deutlich gekennzeichnet werden müssen;: Sicherheitsbereiche. Die Dinger müssen deutlich gekennzeichnet sein als Aufnahmegerät sodass sie bei der Eingangskontrolle abgegeben werden müssen. Das sollte jedem Richter eigentlich augenfällig sein.

Mir persönlich sind Träger von so stark verdunkelnden oder verspiegelten Sonnenbrillen ohnehin sehr suspekt, schon seit ich denken kann. Geht für mich gar nicht. Insofern...

Nur Technik: Diesen Argumented Reality Ansatz kann ich irgendwo nachvollziehen, aber ich sehe das eher in der Arbeitswelt zu Hause. In der Freizeit rumzulaufen und da irgendwelche Zusatzinfos zu Dingen einblenden zu lassen, die man sieht, halte ich für entweder überflüssig oder verblödend. Was hab ich denn für eine Beziehung zu meiner Umwelt, wenn ich die nur noch durch Argumented Reality wahrnehmen will bzw. irgendwann vielleicht nur noch kann, weil ich zu doof bin mich in der realen Welt zu orientieren? Armselig.

Aber klar, dass ein Konzern wie Meta das geil findet. Datendatendaten. Und natürlich kann es einen Reiz haben, irgendwelche Personen, denen jemand auf der Straße ständig zufällig begegnet und mitfilmt einfach mal zu analysieren und mal in die KI zu werfen. Das ist für die Einzelperson dann vielleicht sogar komplett unschädlich, aber führt in der Gesamtheit dazu, dass die entsprechenden Profiling-Algorythmen immer ausgefeilter werden. Da sehe ich eher das große Bild, als den Schaden, der einer zufällig (wiederholt) gefilmten Person zukommen könnte.

Und da sehe ich auch eher den rechtlichen Ansatzpunkt das überhaupt zu verbieten, eben nicht wegen der Nutzung durch den Filmenden, sondern wegen der Verarbeitung durch die Klaut-KI.

 

[ruthi91]

Vollkommen richtige Handlungsweise, zumal die aufgezeichneten Inhalte weiter durch Meta ausgewertet werden und nicht alleine beim Nutzer verbleiben. Selbstverständlich ist das heimliche Filmen von Personen ohne deren Einwilligung ein Straftatbestand.

Wenn man bedenkt was für ein Drama in Deutschland bezüglich Dashcams abgelaufen ist. Die offline sind, nach dem ausschalten löschen und nicht so „in your face“ sind, kann ich nicht nachvollziehen wie sowas in den Verkauf gehen darf.
Achja… die Großen können sich alles erlauben.

Jeder technischer Fortschritt muss erstmal verboten werden. Diesen Leuten ist wohl nicht klar, dass es seit Jahren komplett unauffällige Minikameras gibt. Die können ohne Probleme in der Kleidung oder in einer Tasche versteckt werden und sind 1000x mal mehr geeignet unentdeckt zu filmen als eine auffällige Smart Brille.

Und wenn du damit auffliegst, bist du gleich doppelt dreifach dran, weil du vorsätzlich gehandelt hast

 

[Fred_der_Finger]

Beim Smartphone gibt es sowas auch nicht. Finde ich unverständlich, da auch dort nicht klar ist, ob jemand gerade tippt oder eine Foto schießt.

Bei meinem (Nothing Phone 3) ist bei Fotos/Videos tatsächlich eine LED, für alle sichtbar, an.

 

[XTR³M³]

ich mein ich find die dinger jetzt auch nicht mega dolle, aber wir sollten vortschritt nicht verbieten, in 20 jahren tragen wir alle sone dinger inkl. anzeige im glas für nachrichten, wetter etc.

 

[Weedlord]

kann man damit auch das Powerlevel seines Gegners auslesen? Außerdem wäre es cool wenn man damit Dragon Balls tracken könnte

 

[DerUltimativeHe]

ich mein ich find die dinger jetzt auch nicht mega dolle, aber wir sollten vortschritt nicht verbieten, in 20 jahren tragen wir alle sone dinger inkl. anzeige im glas für nachrichten, wetter etc.

ähm...Nein !

 

[Extraportion25]

Ich nutze u.a. so eine Brille beim Autofahren und hat mir im letzten Urlaub gegen einen wirklich unangenehmen und verlogenen Verkehrsteilnehmer sehr geholfen die Wahrheit zu beweisen.
Auch benutze ich sie auch gerne bei komplizierten Reparaturen um nachträglich bei "Problemen" nochmal "Rück zu Checken".

Die "Familiothek" wurde auch um viele schöne Erinnerungen bereichert, Urlaub, RC Racing usw.

Viele schöne und auch wichtige Momente die einem sonst entgangen wären oder man sie hätte nicht aufnehmen können.

Aber ja, es gibt auch die "kriminellen, kranken und perversen wie auch die Tech Konzerne selbst" die solche Möglichkeiten missbrauchen können, das ist leider klar. Demnach müsste man aber auch alle 🔪, Handykameras usw Verbieten die in irgendeiner Form Missbraucht werden könnten.

Ich sehe das allerdings eher so, das man mit Verboten nicht weit kommt und man die Gesellschaft und Fortschritt eher in Ketten legt. Stattdessen sollten harte und konsequent durchgesetzte Strafen bei Missbrauch erfolgen.

Aber in einer Welt wo "JUSTITIA" mit politischer Brille ( politcal glasses & perversion of justice ) statt mit Augenbinde urteilt wird das nichts.

 

[DerUltimativeHe]

Ich nutze u.a. so eine Brille beim Autofahren und hat mir im letzten Urlaub gegen einen wirklich unangenehmen und verlogenen Verkehrsteilnehmer sehr geholfen die Wahrheit zu beweisen.
Auch benutze ich sie auch gerne bei komplizierten Reparaturen um nachträglich bei "Problemen" nochmal "Rück zu Checken".

Da wird sich lustigerweise direkt argumentativ ins Ausland verlagert weil es hier untersagt ist.

Aber seis drum... auch damals bei Einführung der Anschnallpflicht gab es 3 aus 100 Fällen wo es eben ohne Gurt besser gelaufen wäre

 

[Hendrik2]

Ich verstehe nicht was diese Klage bringen soll? Wenn ich heimlich jemand filmen will kauf ich mir irgendwo ne nano cam. Oder bastle mir ne eigene Kamera.... oder oder oder...