BF3 Spekulationen über weitere DLCs

[datapunk]

ich hätte auch nichts gegen einen frostbite-wwk2-titel. sieht bestimmt irre gut aus. bin sowieso kein freund von irgendwelchen futuristischen shootern.

eine alte tommy-gun, eine AK47 und meinetwegen auch die M16 - schon ist der spaß perfekt.

btw: diverse DLCs gibt es doch sowieso früher oder später für kleines geld - warum dann mosern?

 

[[ChAoZ]]

Warum nicht beides?
DLC1 ein auf BF2142
DLC2 ein auf WW2

Das wäre Top und alle wären bedient!

 

[nhg.RabbiT]

Denke das es eher unrealistisch ist .... aber Träumen kann man ja

 

[datapunk]

denke auch nicht, dass EA so großzügig ist. und auch die WWII-sache wird wohl nur über n eigenständiges game aufgekocht. wenn überhaupt. aber schön wärs, ja.. ^^

 

[iks-deh]

Bin ja eigentlich nicht so der Freund von DLC's, deswegen hoff ich dass erst ein mal Ruhe ist.
WW2 gibt's wie schon gesagt oft genug, und BF2142 hat mir überhaupt nicht gefallen, also das Setting usw.
Wenn schon erweitert wird, würde ich mich persönlich einfach über ein paar neue Maps freuen (vielleicht mal was im Schnee, damit es abwechslungsreicher wird ), aber bitte nicht zu teuer (ich weiß, nichts ist heutzutage umsonst. Aber insgesamt nochmal so ca. 30€ auf's Spiel draufzuzahlen, da hab ich ehrlich gesagt keine Lust drauf).
Man wird wohl nur auf eine Ankündigung seitens EA warten können ^^.

 

[[ChAoZ]]

Hmm, sollte ich das Game wirklich die nächsten 2-3 Jahre zocken, wären die 30 EUR gut angelegt.
Ist halt ein Langzeitspiel.

 

[Tyrus]

[...] aber welches WK2 Game kann Battlefield 1942 das Wasser reichen?[...]

wenn man mal von den Fahr- / Flugzeugen absieht ganz klar CoD1 !!!

edit & btt:
gegen DLC'S bzw. Add-ons habe ich nichts, wenn sie gut gemacht sind und je nach Kaufpreise auch einen entsprechenden Umfang haben.

 

[ThomasSilent]

Ich finde diese DLC Politik ist nichts anderes als Geldmacherei. Ich hoffe EA bringt reguläre AddOns (so wie früher ) raus. Lieber bezahle ich 30€ für ein gutes Addon als jedesmal 10€ für 1 Karte und 1Waffe oder so

 

[Renegat9]

Ich hätte nichts gegen gute DLCs einzuwenden, wenn es den Spielspaß steigert und / oder das Spiel dadurch langlebiger gemacht wird.

Die moserei, das das nur reine Geldmacherei ist, kann ich nicht nachvollziehen. Immerhin haben die Firmen ja auch weitere Kosten / Arbeit, wenn sie nach Veröffentlichung der Spiele daran arbeiten um die Qualität / Langlebigkeit zu steigern.

Wenn ich daran denke, bis letztes Jahr wo ich mit BF BC2 angefangen habe und zu BF3 gewechselt bin, habe ich primär in MP das Add on zu Call of Duty 1: United Offensive gespielt. Selbst heute noch, schaue ich gelegentlich, da für mich persönlich dort der beste Spielmodus gibt, der leider einmalig ist und nirgends woanders (ausser bei CoD 5: WaW als Custom Mod, konnte sich dort aber nicht durch setzen) zu spielen gibt, dort noch rein.
Da haben sich die ca. 30€ für das Add On für mich definitiv gelohnt.

Aber trotz offizieller DLCs / Addons, finde ich es schade, das die Community gebremst wird. Früher konnte man schön an eigene Maps arbeiten und so als Freedownload der Community anbieten. Ich denke mal, das schweißt die Community noch länger zusammen.

 

[IBademeisterI]

ich hätte auch nichts gegen weitere DLCs. Vor allem besteht ja kleinerlei Zwang diese zu kaufen. Es lässt sich ja auch ohne diese das Spiel weiter ohne Einschränkungen spielen (siehe B2K)

 

[Bloodie24]

Ich hoffe es kommen noch viele DLCs wie Back to Karkand in den nächsten Jahren.
Dann können sie sich mit BF4 auch Zeit lassen.

 

[white_chapel]

...
Und auch für Bf3 wünsch ich mir wieder Leopard, Eurofighter und Tiger...

Die kommen bestimmt nicht! Da würden die amerikanischen Gegenstücke zu schlecht aussehen!

 

[domidragon]

Wenn der Umfang im Verhältnis zum verlangten Preis passt, lasse ich mich gern überzeugen, aber das hab ich bei dem DLC-Modell selber zumindest noch nicht erfahren können.

B2K? Battlefield hatte schon eh und je weitere zusätze für faire preise (das specact kit für BC2 mal ausgelassen, aber selbst das hatte man teilweise für 1-2 euro bekommen).

Früher waren es expansion packs, addons oder booster packs, heute heissen sie halt alle DLC
Booster pack kostete bei uns 19.-CHF und ist etwas von der grösser her wie B2K. nur das B2K einiges mehr bietet, vorallem die qualität viel höher ist, nur schon auf die maps bezogen.
die Expansion packs, wie specops (hiess es so?) kostete 49.- bei uns, fand ich etwas happig, aber es war ja einiges neu, mit neuen fraktionen etc...

bei anderer software bezahlst du auch für neuigkeiten/addins etc. und bei weitem mehr als für ein spiel.
bestes beispiel sind adobe produkte. von der CS4 zu CS5 hat sich nur wenig getan, 3-4 neue feautures, aber 1500.- upgrade preis, ein witz.

sony vegas 10 zu 11, die bei der 10er version versprochene GPU unterstüzung wird nun nachgereicht plus ein paar wenige neue dinge, upgrade preis 300.- da sind die 10 euros für ein grösseres mehr nichts dagegen.

addin für ein rendermanager(der die interne renderengine von vegas nutzt), 360.-

einfach so als beispiel. die spieleentwickler waren schon immer die "ärmeren" was das betrifft, klar kann man ein spiel nicht mit einer produktiven software vergleichen, da ist schon noch etwas mehr dazwischen, aber die preise für die software upgrades finde ich übertrieben, die bei den spielen eigentlich ok. zumindest bei BF, bei COD, da muss man gar ned erst anfang, was das ist wissen wir ja alles

 

[pitu]

bf 3 vietnam wäre cool.

 

[Tyrus]

@pitu
oje... ich weiß nicht so recht wenn man so will könnte man es dann ja BF Vietnam 3 nennen (wegen dem BC2 DLC). Langsam ist man doch dem Vietnam-Thema auch überdrüssig.

Daaann eher Special Forces

 

[Wischbob]

ich hätte auch nichts gegen einen frostbite-wwk2-titel. sieht bestimmt irre gut aus. bin sowieso kein freund von irgendwelchen futuristischen shootern.

eine alte tommy-gun, eine AK47 und meinetwegen auch die M16 - schon ist der spaß perfekt.

btw: diverse DLCs gibt es doch sowieso früher oder später für kleines geld - warum dann mosern?

Ne Ak47 und ne M16 in nem WW2 Shooter?!?
Kniftentechnisch würde es genug Auswahl geben. K98,Gewehr43,Mg 34&43 etc. Und auf der anderen Seite eben M1, Browning 50´, Thompson etc.
Würde sicher sehr gut aussehen, würde ich befürworten.
Special Forces wäre auch ne gute Idee.
So nen futuristischen Krams würde ich mir nicht kaufen.
Früher haben wir alle gemeckert: "WW2 Shooter hängen uns zum Hals raus" Mittlerweile gibt es aber fast nur noch Shooter, die in der Gegenwart spielen.
Also ich würde es super finden! Daumen hoch

Zur Bezahlung: Ich würde dafür auch Geld ausgeben, wenn es gut gemacht ist.
Eigentlich regen sich doch eh nur die Leute auf, die damals irgendwelche russischen oder was-auch-immer Versionen gekauft haben
Einmal im halben- oder sogar Jahr 30-50 Euro. Denke, sollte nicht so das Problem sein. Stellt mal die Zeit ins Verhältniss, die man damit "verbringt"

BtW: Früher war alles besser Bei BF2 z.B. hat man alle möglichen Schauplätze bereist.
Von WW2 bis zu Piratenschiffen..HARHAR... Naja, das nehm ich EA wirklich übel. Das solche kreativen Mods nicht mehr rauskommen werden können.
War eine ungemeine Bereicherung für das ganze Game.

 

[Ylem]

Ich find Gegenwartsshooter auch viel besser als Weltkriegs- oder gar futuristische Shooter. Bloss beibehalten.

 

[Eller]

Wie ihr euch über DLCs freuen könnt

Führer gab es noch so etwas wie "Mods" einige von euch kennen das vielleicht noch.
Das war zu der Zeit wo es auch noch LAN Modus gab.

Ich erinnern mich noch grau an einen Mod Namens "Forgotten Hope 2", so groß und umfangreich das er selbst so groß war wie ein Spiel!

Und das ganze Umsonst! Ja, richtig, ohne zu bezahlen! Keinen Cent!
Doch heute, freut mach sich über DLCs, weil sie den Fans die Möglichkeit genommen haben.

 

[SubZero1987]

auch zu Zeiten von Mods und Lan waren Add-Ons, booster Packs und Expansion Packs sehr beliebt! Es hiess damals nur anders

Ich würde mich sehr über ein Battlefield 2143 freuen.

 

[Ylem]

Dann spiel Forgotten Hope und beehre uns nicht wieder.