TeamViewer Motive 4

ssd als Systemplatte

kynologe

Lieutenant
Registriert
Okt. 2005
Beiträge
781
So ich hoffe mal, ich bin im richtigen Froum.

Bei mir steht mal wieder eine Erweiterung eines Festplattenspeichers an. Als ich mich dann mal so durch das aktuelle angebot gearbeitet habe, kam mir die Idee, ein paar Euro mehr als geplant auszugeben und als Systemplatte eine SSD einzusetzen. Da ich mich damit bisher noch nicht sonderlich beschäftigt habe, hätte ich dazu mal die eine oder andere Frage, vorzugssweise an die Leute, die diese Dinger schon mit diesem Zweck in Verwendung haben:


  • Macht sich die höhere Geschwindigkeit beim Booten ( XP ) wirklich deutlich bemerkbar, oder kauf ich mir für den zigfachen Preis gerade mal einen Geschwindigkeitszugewinn von ein oder zwei Sekunden?
  • Ich habe gehört die Zuverlässigkeit der SSDs sei noch nicht mit HDDs vergleichbar - ist da was dran?
  • Welches SSD wäre denn eine Kaufempfehlung für ne Systemplatte ( für XP sollten ja 32 GB reichen )



Und noch eine Frage am Rande: Gibts eine Möglichkeit ohne teure Spezialsoftware meine ejtzige systempartition dann auf die SSD zu kopieren, so daß ich sofort und ohne Neuinstallation wieder mein koplettes System zur Verfügung habe?
 
Ich erlaube mir einfach mal ein Zitat aus der englischen Wikipedia. Thats as good as it gets ;)

Advantages

* Faster start-up, as no spin-up is required (RAM & Flash).
* Typically, fast random access for reading, as there is no read/write head to move (RAM & Flash).[13]
* Extremely low read latency times, as SSD seek-times are orders of magnitude lower than the best current hard disk drives.[14] (RAM) In applications where hard disk seeks are the limiting factor, this results in faster boot and application launch times (see Amdahl's law)[15] (RAM & Flash).
* Extremely fast write (RAM, nearly the same for best modern flash).
* No noise: a lack of moving parts makes SSDs completely silent, unless, as in the case of some high-end and high-capacity models, they have cooling fans attached (RAM & Flash).
* For low-capacity flash SSDs, low power consumption and heat production when in active use, although high-end SSDs and DRAM-based SSDs may have significantly higher power requirements (Flash).
* High mechanical reliability, as the lack of moving parts almost eliminates the risk of mechanical failure (RAM & Flash).
o Ability to endure extreme shock, high altitude, vibration and extremes of temperature: once again because there are no moving parts.[16] This makes SSDs useful for laptops, mobile computers, and devices that operate in extreme conditions (Flash)
.[15]
* Larger range of operating temperatures. Typical hard drives have an operating range of 5-55 degrees C. Most flash drives can operate at 70 degrees, and some industrial grade drives can operate over an even wider temperature range.[17]
* Relatively deterministic read performance:[18] unlike hard disk drives, performance of SSDs is almost constant and deterministic across the entire storage. This is because the seek time is almost constant and does not depend on the physical location of the data, and so, file fragmentation has almost no impact on read performance.
* For low-capacity SSDs, lower weight and size: although size and weight per unit storage are still better for traditional hard drives, and microdrives allow up to 20 GB storage in a CompactFlash 42.8×36.4×5 mm (1.7×1.4×.2 in) form-factor. Up to 256 GB, SSDs are currently lighter than hard drives of the same capacity.[16]
* When failures occur, they tend to occur either 'on write', or 'on erase', rather than 'on read'. With traditional HDDs, failure tends to occur 'on read'. If the drive detects failure on write, data can be written to a new cell without data loss occuring. If a drive fails on read, then data is usually lost permanently. [19]

[edit] Disadvantages

* Cost: As of mid-2008, SSD prices are still considerably higher per gigabyte than are comparable conventional hard drives: consumer grade drives are typically US$2.00 to US$3.45 per GB[9][20] for flash drives and over US$80.00 per GB for RAM-based compared to about US$0.38 per gigabyte for hard drives[9].
* Capacity: Currently far lower than that of conventional hard drives (Flash SSD capacity is predicted to increase rapidly, with experimental drives of 1 TB,[21][22], hard drive capacity also continues to expand, and hard drives are likely to maintain their capacity edge for some time.)[23]
* DRAM based SSDs have a higher vulnerability to abrupt power loss.
* Limited write (erase) cycles: Flash-memory cells will often wear out after 1,000 to 10,000 write cycles for MLC, and up to 100,000 write cycles for SLC[9], while high endurance cells may have an endurance of 1–5 million write cycles (many log files, file allocation tables, and other commonly used parts of the file system exceed this over the lifetime of a computer).[24] Special file systems or firmware designs can mitigate this problem by spreading writes over the entire device (so-called wear levelling), rather than rewriting files in place.[25] In 2008 wear levelling was just beginning to be incorporated into consumer level devices.[9] However, effective write cycles can be much less, because when a write request is made to a particular memory block, all data in the block is overwritten even when only part of the memory is altered. The write amplification, as referred by Intel, can be reduced using write memory buffer.[26] In combination with wear leveling, over-provisioning SSD flash drives with spared memory capacity also delays the loss of user-accessible memory capacity. NAND memory can be negatively impacted by read and program (write) disturbs arising from over accessing a particular NAND location. This overuse of NAND locations causes bits within the NAND block to erroneously change values. Wear leveling, by redirecting SSD writes to lesser-used NAND locations, thus reduces the potential for program or write disturbs.[27] An example for the lifetime of SSD is explained in detail in this wiki.[dubious – discuss] SSDs based on DRAM, however, do not suffer from this problem.
* Slower write speeds: As erase blocks on flash-based SSDs generally are quite large (e.g. 0.5 - 1 megabyte)[9], they are far slower than conventional disks during small writes and can suffer from write fragmentation,[28] and in some cases for sequential writes.[15] SSDs based on DRAM do not suffer from this problem. It should also be noted the smaller the blocks being written the more pronounced the problem becomes.
* Lower storage density: Hard disks can store more data per unit volume than DRAM or flash SSDs, except for very low capacity/small devices.
* RAM based SSD require more power than hard disks, when operating; and they still use power when the computer is turned off, while hard disks do not.[29]
Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive#Advantages
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe mir kürzlich meine 2. SSD gekauft. Eine Mtron Mobi 32GB SLC als BS-Platte. Booten wesentlich schneller, Arbeiten allgemein schneller, alles ruckzuck da.

Die Mtron SLC kann ich dir bedenklos empfehlen. Preislich um die 170 Euro für 32GB.

Es hier im Forum breits einige Posts dazu...
 
Ja stimmt, Mtron SLC Platten haben hier einen sehr guten Ruf, oh Mann, wie ich mich auf meine freue^^
 
chriz99 schrieb:
Ich habe mir kürzlich meine 2. SSD gekauft. Eine Mtron Mobi 32GB SLC als BS-Platte. Booten wesentlich schneller, Arbeiten allgemein schneller, alles ruckzuck da.

Die Mtron SLC kann ich dir bedenklos empfehlen. Preislich um die 170 Euro für 32GB.

Es hier im Forum breits einige Posts dazu...

Kannst Du mal so ungefähr ne Marke nennen, in welchem Bereich sich die Zeitersparnis beim booten bewegt ?
 
chriz99 schrieb:
der bootvorgang hat sich um etwa 10-15s verkürzt (ohne weiteres "tuning").

ok, das lohnt sich dann wirklich, das Ding ist so gut wie gekauft *g*
 
Und jetzt nochmal die gesammte Boot-Dauer vom Netzschalter bis zum Desktop (NICHT Anmeldebildschirm!)?

mfg,
Markus
 
Zum Vergleich: Mein uralt Rechner braucht 190 Sekunden, bis er nach dem Anschalten einsatzbereit ist. Mit der SSD wird das hoffentlich extremst geringer. Extremst!!!
 
ich brauch 17 Sekunden vom Netzschalter bis zum Desktop - Vista Ultimate.
Auf XP hats länger gedauert.

mfg,
Markus
 
Man muss natürlich auch mit einberechnen, dass Vista schneller zum Einsatz bereit ist als XP.
Das konnte ich früher, als ich noch Vista und XP abwechselnd verwendet hatte (wegen Treiber-Problemen, etc.)

Getestet habe ich es mit frisch installierten Betriebssystem, auf denen nur meine Treiber und mein erstes "wichtiges" Programm.
Dieses Programm habe ich als Autostart nach dem Booten eingestellt.
Im Endeffekt habe ich bei Vista Ultimate x64 SP1 mein Programm um 17 Sekunden schneller gestartet bekommen als auf XP Professional x64 SP3.

Und da Vista bei mir mit allem schneller ist und die Treiber-Probleme bereits nicht mehr existieren, ist es mein einziges Betriebssystem. Meine beiden XP-Versionen liegen nun im Schrank und haben eindeutig ausgedient ;)
Mal sehen wie Windows 7 abschneiden wird :D
 
kynologe schrieb:
  • Macht sich die höhere Geschwindigkeit beim Booten ( XP ) wirklich deutlich bemerkbar, oder kauf ich mir für den zigfachen Preis gerade mal einen Geschwindigkeitszugewinn von ein oder zwei Sekunden?
    Wir mehr sein, wobei die Zeit die ein Treiber braucht seine Hardware zu initialisieren nicht drückbar ist
  • Ich habe gehört die Zuverlässigkeit der SSDs sei noch nicht mit HDDs vergleichbar - ist da was dran?
    Wie lange meinst Du die SSD benutzen zu wollen bevor was neueres, schnelleres ins Haus kommt? Wenn Du auf 5 Jahre Garantie wert legst: Mtron Pro. Ansonsten: You get what you pay for. Selbst wenn Du ein billigere SSD deren Zellen nur 5000 Schreibvorgänge jeden Tag 10x vollschreiben würdest, würde sie rein rechnerisch etwa 500 Tage oder 1,5 Jahre halten bis die ersten Zellen ausfallen. Bei einer SLC-SSD würde es etwa 27 Jahre dauern
  • Welches SSD wäre denn eine Kaufempfehlung für ne Systemplatte ( für XP sollten ja 32 GB reichen )
    Mtron Mobi
Und noch eine Frage am Rande: Gibts eine Möglichkeit ohne teure Spezialsoftware meine ejtzige systempartition dann auf die SSD zu kopieren, so daß ich sofort und ohne Neuinstallation wieder mein koplettes System zur Verfügung habe?

Acronis True Image (20 Euro, keine Ahnung ob das teure Spezialsoftware für Dich ist^^). Ansonste würde es auch ein Linux dd machen, das ist glaub ich kostenlos^^
 
Ich warte noch bis es die OCZ Vortex gibt. Sollen verdammt schnell sein - 200MB lesen und 160 MB schreiben!
 
Die Frage ist was davon in der Praxis übrig bleibt. Die sequentiellen Transferraten sind ja uninteressant.
Die Vertex sollen ja nen neuen Controller mit DRAM Cache haben. Also hoffentlich besser als der JM602 Einheitsbrei.
 
Soweit ich jetzt gelesen habe: Wieder Jmicron. Anders bekommt man wohl die Preise nicht hin.
 
PCTüftler schrieb:
Ich warte noch bis es die OCZ Vortex gibt. Sollen verdammt schnell sein - 200MB lesen und 160 MB schreiben!

ist atm verfügbar - u.a. bei Mindfactory

hmmm - hätt sie mir fast bestellt - bis ich gesehen hab das die Mtron wieder billiger geworden sind. d.h. atm ist die 32 gb mobi nur noch 40 € teurer als die Vortex
 
Ich warte noch bis es die OCZ Vortex gibt. Sollen verdammt schnell sein - 200MB lesen und 160 MB schreiben!

Wenn dir klar ist, dass moderne sATA2-HDDs auch im die 100-120MB Durchsatz packen können und du für 20-30% Mehrleistung ein wirkliches VIELFACHES investieren willst, dann kannst du schon zuschlagen.

Wobei diese Übertragungsarten nur theoretischer Natur sind.
Warte auf diverse Tests der SSDs.

mfg,
Markus
 
@HisN
Muss ja nicht schlecht sein.;) Vielleicht haben die bei dem neuen etwas mehr Erfolg gehabt.
Die Hoffnung stirbt zuletzt. :D
 
Zurück
Oben