Test SSD-Frühling II: Intel SSD 510 und OCZ Vertex 3 im Test

[DaDare]

Hole mir da lieber die Intel SSD als eine von OCZ.
Wieso?
Naja bei den vorgänger modellen habe ich viel mehr von Ausfällen gehört als von der Intel Serie.
Aber 230 euro für eine SSD mit 120gb ist immernoch viel Asche!

 

[estros]

Wie sieht denn eigentlich der Stromverbrauch mittlerweile aus? Wenn ich da so die Herstellerangaben lese, gibt es anscheinend doch einige Unterschiede.

Ja, CB testet komischerweise nie bei SSDs den Stromverbrauch, aber generell kann man sagen der Sandforce-Controller begnügt sich mit etwas mehr Energie, hingegen optimiert vorallem Intel ihre SSDs auch geringe Leistungsaufnahme.

 

[LCTron]

ich muss gestehen, ich hab die erste seite komplett gelesen und das inhaltsverzeichnis gar nicht wahrgenommen. nach dem sata3 abschnitt hab ich mich dann gewundert, dass es überhaupt weiter ging...sogar in voller testlänge

ich versteh nicht ganz wozu...ganz davon zu schwiegen, dass ich genug leute kenne die immer nur zu den ratings und dem fazit klicken und die letzten 2 absätze des fazits setzt dem ganzen dann die krone auf...


das ganze ist meiner bescheidenen ansicht nach völlig verfälschend und sinnfrei

und wenn man in nen paar monaten irgendwelche produkte rückwirkend vergleichen und nachschauen will, muss man auch noch über den hinweis erstmal stolpern oder sich dran erinnern...ganz grosses kino

 

[j3tho]

Ich finde es ein wenig schade, dass nur die vergleichsweise teuren Modelle mit viel Speicher getestet werden.

Testet bitte die 120GB Versionen, ich weiß nicht warum immer die >400€ SSDs getestet werden, die ja eh nur von 1% gekauft werden...

Ich denke der Grund warum die teuren Versionen getestet werden ist recht simpel:
Nur sie zeigen was die Architektur/das Gesamtpaket zu leistem im Standeist und wer wirklich besser gearbeitet hat.

Hätte aber auch mal ne Frage in die Runde:
Merkt man subjektiv den Unterschied z.B. zwischen ner Intel 510er und meiner alten G2 Postville?
Beim Schreiben wahrscheinlich schon, da die G2's dort noch ihre Schwächen hatte. Aber ob man bei Anwendungen die 200MB/s mehr beim Lesen merkt, würde ich erstmal bezweifeln.
Hat da wer schon Erfahrungen?

Schade, dass sie noch so teuer sind.
Die SATA II SSDs im 120GB Sortiment haben ja schon imo vernünftige Preise

Ja, CB testet komischerweise nie bei SSDs den Stromverbrauch, aber generell kann man sagen der Sandforce-Controller begnügt sich mit etwas mehr Energie, hingegen optimiert vorallem Intel ihre SSDs auch geringe Leistungsaufnahme.

Deswegen kommt in mein MBP wohl ne Intel 320er SSD rein

 

[hardtech]

grad die intel 320 120gb bestellt. sche** auf die tests hier

 

[GoldenMic]

Mhm, denke mal ds ich mit der XLR8, die ich letzte Wiche geholt hab, keinen schlechten Griff gemacht hab

 

[SuperGreen]

Kein Intel-Controller, kein Kauf.
Nee, Danke. Warte lieber auf die "richtigen" Intels.

 

[t-6]

Ach nee Leute, kommt! Der Test ist doch wertlos. Ab dem Kommentar zu SATA3 hab ich schon nicht mehr weitergelesen weil der Erkenntnisgewinn gegen 0 tendiert.

Ich entnehme dem Test also: Es gibt neue SATA3-SSDs. ...joar, das wars eigentlich schon.

Zieht den Test doch bitte zurück und machts noch mal. Ich nutze die Cbase-Artikel als schnelle Referenz bei Hardware und werde in ein paar Monaten sicherlich vergessen haben dass da dieses kleine Detail den größten Punkt im Test bestimmt.

 

[toudoku]

Na ja, zumindest die Größe finde ich unkritisch - wenn ich mal 'ne SSD kaufen sollte (sprich: wenn der Geldbeutel wieder voller ist), dann finde ich die Größenregion um 200 GB schon deutlich interessanter.

Ein Artikel im Konjunktiv waere passend.

Wenn die zum jetzigen Zeitpunkt 400-500€ teuren SSDs zu den meistgekauften gehoeren würden, könnte man auch einen Artikel dazu schreiben. Momentan sind die Ergebnisse eher akademischer denn praktischer Natur.

Kleinere Modelle gehoeren zum Test ebenso dazu wie SATA3 im Vergleich zu SATA2, welches immer noch marktbeherrschend ist. Die Boards mit SATA3 sind dafuer einfach noch nicht lange genug auf dem Markt um diesen auch wirklich durchdrungen zu haben. In diesem Zusammenhang koennte man dann auch gleich der Frage nachgehen, ob es sich in der Praxis lohnt, zu einer SATA3-SSD auch wenigstens eine SATA3-Adapaterkarte oder gleich ein neues SATA3-kompatibles Mainboard zu holen. Wobei die Antwort auf diese Frage wohl klar sein duerfte.

 

[BlackMonkey]

Vertex 3 mit Satat III und 6GB Anschluß und die richtigen Bootzeiten :



Uploaded with ImageShack.us

Sry Jungs, aber echt ein S***** Test !

 

[Kasmopaya]

Was ist denn da eigentlich los, die Vertex 3 hat ja teilweise höhere Schreibwerte als Lesewerte? Ist das normal?

-> Messfehler?
http://h-5.abload.de/img/oczvertex3120gbqjt2.jpg

OCZ kauft sich doch eh keiner mehr nach dem Vertex 2 Debakel und der 25nm Täuschung. Werd den Laden meiden wie die Pest, aber der neue Sandforce wird es bestimmt, nur welcher Hersteller ist noch nicht sicher.

 

[PhaTox]

Für mich ein feiner Test, da ich die C300 in dieser Version mit SATAII benutze- kann aber verstehen, dass hier manche nicht so glücklich mit dem Test sind. Ich lese dennoch lieber hier die Tests, welche ansonsten gut strukturiert und gut geschrieben sind- längst nicht alle freundlichen Mitbewerberseiten bemühen sich um gute Lesbarkeit und saubere Strukturierung. Danke dafür.

Dennoch, man hätte vielleicht gleich vorab im ersten Satz die Karten auf den Tisch legen und das SATA-Problem ansprechen sollen- ist denn ein "Nachtest" mit SATA III geplant?

Mit freundlichen Grüßen an die Redaktion- trotzdem weiter so

 

[BadLuck]

Ich selber habe die C300 und bin eigentlich zufrieden. Mich freut aber das die Vertex 3 so gut abschneitet. Leider ist der Preis viel zu hoch. 400€ für 240GB wow!

@CB:
Danke, schöner Test

 

[DhalS1M]

Was soll der test denn aufzeigen, ohne nativen SATA 3 Support doch (fast) völlig überflüssig. Ich selbst besitze die C300 128 gb und haette gern gewusst was der neuen Sandforce Controller ala Vertex 3 oder das neue intelflagschiff ggü. der c300 zu leisten vermag. So aber, zumindest für mich, absolut sinnfreier Test. Schade cb.

Gruß, dS!

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Erst einmal ein Dankeschön für die Mühe, aber der Test ist in zweierlei Hinsicht enttäuschend.


Zum einen wegen dem Testsystem, das die SATA3 SSDs massiv ausbremst.

Hier wären 2 Systeme, eins auf Sandy Basis und eins auf AMD Basis, am sinnvollsten, da z.B. die Vertex3 lt. Test in der c't (9/2011) Probleme mit AMD haben soll.
Kompatibilitätsprobleme könnte man so auch leichter aufdecken bzw. der Leser könnte auch so erfahren welche SSD mit seinem System am Besten harmoniert.


Zum anderen hatte ich mir auch ein paar Tests zur D320 und unterschiedlichen Größen der SSDs erhofft. Die Hersteller geben ja nur allzugern SSDs mit optimaler Bestückung raus,
aber der Kunde kauft meist nur eine Größe von 60-160GB.


Den Lesern kann ich nur empfehlen selbst nach Tests zur gewünschten SSD zu googlen und dann erst eine Kaufentscheidung zu treffen.

 

[TheSlider]

Zwei Wünsche für zukünftige Tests:

Testet bitte mit nativen SATA III, das ist lächerlich im Vergleich zu anderen Seiten.
Testet bitte die 120GB Versionen, ich weiß nicht warum immer die >400€ SSDs getestet werden, die ja eh nur von 1% gekauft werden...

Hab mich echt auf den Test gefreut, aber so ist er nichts wert.

sehe ich auch so !






SATA3 ist mittlerweile zum standard geworden und sollte nicht ausser acht gelassen werden. (test mit angezogener handbremse - macht kein sinn)

zumal auch wie einige auch schon bemerkt haben immer die teuersten (<400€ / < 240GB) getestet werden....................das muss mal anders werden - ostern steht vor der tür.....................

 

[Holt]

Der Test sagt im Grunde nichts aus:

- SATA3 Hardware mit SATA2 testen (wo schon im OCZ Forum von solchen Kombinationen abgeraten wird)

Wenn OCZ davon abrät eine SATA3 SSD an einem SATA2 Controller zu betrieben, dann ist das schon sehr seltsam. Zwar erschliesst sich dann nicht das volle Potential der SSD, problemlos funktionieren sollte sie aber trotzdem und bei Aufrüstung des Systems hat man dann gleich eine passenden SATA3 SSD.

- Benutzen des AS SSD Benchmarks, der relativ leicht manipulierbar ist.

CB würde ich da keine Maipulation unterstellen, die SF SSDs sehen bei ASS (und Crystal) nicht sehr gut aus, weil die Testdaten nicht so extrem komprimiert werden können wie z.B. bei ATTO, aber dafür gibt es ja einen Kompressionstest bei ASS. Einen Screenshot davon sollte man künftig bei allen Tests einfügen.

- Keine Angaben zu Firmwareversionen

Wäre sinnvoll gewesen.

Daher ist der Test nicht sehr aussagekräftig.

Es ging wohl auch nicht wirklich um einen Vergleichstests sondern um einen gemeinsamen Tests zweier SSD. Jeder sollte inzwischen wissen, dass man nur SSD ähnlicher Größen leistungsmäßig miteinander vergleichen kann.

PS: Die Vertex 3 120 kommt aber nur mit 111 Gbyte, die C300 dagegen hat 119 Gbyte.

Die C300 wird ja auch als 128GB vermarktet und die Vertex3 als 120GB und damot wäre alles andere auch ein Fehler wie ihn OCZ mit der Vertex2 gemacht hat, als OCZ diese als 120GB vermarktete, sie aber nur noch 115GB (107GB formatiert) hatte.

Was ist denn da eigentlich los, die Vertex 3 hat ja teilweise höhere Schreibwerte als Lesewerte? Ist das normal?

Das liegt an der Datenkompression, aber in der Realität werden keine solchen Daten geschrieben wie ATTO sie beim Testen verwendet und daher auch nicht so hohe Transferraten erreicht.

OCZ kauft sich doch eh keiner mehr nach dem Vertex 2 Debakel und der 25nm Täuschung. Werd den Laden meiden wie die Pest, aber der neue Sandforce wird es bestimmt, nur welcher Hersteller ist noch nicht sicher.

Das sicher, aber alle Hersteller von SSD mit dem SF Controller haben das gleiche Problem: Keiner von ihnen stellt selbst NANDs her. Sie sind also von der NAND Börse abhängung und dmait davon wa dort zu haben ist und müssen zu keine gefälschten NANDs untergeschoben zu bekommen, also minderwertige NANDs die in nachgemachten "Gehäusen" und gefälschten Beschriftungen als Markenspitzenprodukte vekauft werden. Sind gerade in China nicht wirklich selten zu finden.

Intel, Crucial und Samsung haben solche Sorgen nicht, die nehmen für ihre SSDs nur beste NANDs aus eigener Fertigung. NANDs die Microns Qualitätsanforderungen für hochwertige Anwendungen nicht genügen werden dann von der Tochter Spectek verkauft und u.a. von OC in die Vertex2 verbaut, obwohl selbst Sepectek SSDs nicht als Anwendung für seine NANDs angibt.

 

[LtS]

Wann kommen den die Tests dieser Festplatten für den Fall, wenn man diese an USB 1.1 anschließt?

Ich denke, wenn man den Artikel anders benannt hätte, z.B "Intel SSD 510 & OCZ Vertex 3 mit SATA2" - das hätte einige böse Kommentare erspart. Der Artikel ergibt durchaus Sinn für die Leute, die es überlegen mit einem älteren System diese neuen Festplatten zu betreiben. Für diejenigen, die jetzt Neuanschaffung für komplettes System oder Upgrade machen - hat der Test nicht sehr viel zu bieten.

Ich habe ehrlich gesagt auch nach dem Satz mit "wir testen auf unserem alten aber gut bewährten System" aufgehört zu lesen.

Die Tests von CB waren für mich immer DIE Referenztests. Aber bei diesem würde ich auch sagen: "bitte nimmt ihn zurück! Es ist einfach peinlich und entspricht nicht ihrem sonstigen Niveau". Der Test über so eine populäre und längst verfügbare Hardware kommt so spät und ohne Aussagekraft.

 

[RubyRhod]

SATA3 ist mittlerweile zum standard geworden und sollte nicht ausser acht gelassen werden..

SATA3 ist bereits Standard? In welchem Universum das denn?

Schon wieder ein Thread, in dem sich sämtliche Kinder darüber aufregen, dass sie es selbst alles besser können, der Test aus irgendwelchen marginalen Gründen nutzlos sei und anschließend wird jedes mal berichtet, wer welche Hardware besitzt.

Mein Fazit in Sachen SSD ist und bleibt: zu teuer.

Ich finde es aber schön, dass man auf CB sieht, welche Potentiale es gibt.

 

[DonnyDepp]

sorry, aber der ganze test ist ohne aussagekraft.
256gb versionen mit 128gb vergleichen und das ganze auf sata2.
da kann man auch die neusten usb sticks an nem usb 1.1 port testen.

die c300 ist und bleibt, trotz sandybridge-lpm bug in der jetzigen firmware, die beste systemplatte.
die vertex 3 hat nochmal höhere sequentielle raten, aber das spielt bei der benutzung kaum eine rolle.