SSD Was ist wichtig?

[testemich]

Hallo,

habe foglende Frage:

Möchte mir eine SSD Festplatte zulegen. Diese soll sehr schnell sein.

Was ist dabei wichtiger? Die Datentransferrate (schreiben) oder Cache? Oder sind beide Parameter außerordentlich wichtig? Welche sind wichtiger?

Zur Auswahl stehen:

Western Digital SiliconEdge Blue MLC 64GB
mit Lesetransferrate: 250,0 MB/s / Schreibtransferrate: 170,0 MB/s / Herstellergarantie: 36 Monate / 64MB Cache

und

Samsung FlashSSD 2.5 SATA II MLC 64GB
mit Speichertyp: MLC / Bus: S-ATA II (S-ATA 300) / Puffer: 128,0 MB / Lesetransferrate: 220,0 MB/s / Schreibtransferrate: 120,0 MB/s


Oder sogar eine andere? Muss eben sehr schenll sein... Auch relativ günstig...

Danke

Gruß

 

[TalBar]

günstig und ssd mit leistung is nich

gibt ja genug tests von ssd. und ja, die sind eigendlich alle sehr schnell.
wieviel willst du denn ausgeben? was erhoffst du dir dadurch?

hier im forum gibt es wunderbare how-to's...

 

[Jaki135]

Leistungsmäßig wirst du an der nicht vorbei kommen -> sogar besser wie die Intel, vorausgesetzt du hast Sata III!

Sonst für SataII eine Intel SSD, die sin P/L technisch sehr gut - haben aber etwas schlechtere Schreibraten!

 

[Wattebaellchen]

Wichtig ist das kleine daten in masse schnell geschreiben udn gelesen werden sonst ist essig mit einem schnellen system.

SSDs mit dem Sandforce Controller können das recht gut, die sind zwar auch nicht perfekt, aber besser als viele konkurrenzcontroller

 

[testemich]

ausgeben will ich etwa bis 150 EUR... für 64 GB versteht sich


will mehr Leistung bei RAW Bearbeitung und KOnvertierungen haben... Auch beim Start...

 

[DaLexy]

Wenn du das Teil als Syspartition willst, dann sind eigentlich nur Leseraten wichtig, denn man schreibt wesentlich weniger als das System liest.

Ob dann nachher da 200MB/sec oder 300MB/sec stehen, ist relativ wurst, da man als heimanwender eh nix von mitbekommt, wichtig ist da eigentlich nur die zugriffszeit, und die liegt bei allen SSDs bei 0,1ms.

Ich selber kann nur Intel empfehlen, alles andere ist qualitativ nicht so wie es angepriesen wird bei den Herstellern.

//EDIT
Hier ein kleiner Test meinerseits.

 

[silent-efficiency]

Was ist dabei wichtiger?

Die Herstellerangaben sind Müll. Wichtig ist der verbaute Controller, es sollte einer von Indilinx, SandForce, Marvel oder Intel sein. Von Toshiba gibt es auch einige Müllige Controller, der neure mit 128 MB Cache ist aber auch ganz gut.

Die Silicon Blue und so Kram ist teurer Müll....

ausgeben will ich etwa bis 150 EUR... für 64 GB versteht sich.

Dann nimm eine günstige aus dieser Auswahl:
http://geizhals.at/deutschland/?cat...Force~1195_Toshiba~1195_Indilinx~1195_Marvell

 

[Athlonscout]

Dann nimm eine günstige aus dieser Auswahl:
http://geizhals.at/deutschland/?cat...Force~1195_Toshiba~1195_Indilinx~1195_Marvell

Wobei beim günstigsten Anbieter (Pixmania) die Geizhals ShopBewertungen studiert werden sollten.

 

[Moros]

Bei einem Budget von maximal 150 Euro würde ich zu einer Western Digital SiliconEdge oder einer Kingston SSDNow V G2 greifen. Ich habe den neuen JMicron-Controller zwar noch nicht getestet, aber verschiedene Reviews hatten nichts zu bemängeln, nicht mal Anandtech.

Wenn irgendjemand einen (belegbaren) Grund kennt, der gegen eine dieser SSDs spricht, würde ich das gern sehen.

@edit
Bitte auf keinen Fall die Samsung-SSD nehmen. Die hat weder Herstellergarantie noch -support, da sie gar nicht an den Endkunden verkauft werden sollen. Das ist laut Samsung eine eigenmächtige Entscheidung der Händler.

 

[silent-efficiency]

Wenn irgendjemand einen (belegbaren) Grund kennt, der gegen eine dieser SSDs spricht, würde ich das gern sehen..

Hier mal ein Test:
Corsair Force 120GB SSD und Reactor 120GB SSD – Controller-Kampf, SandForce gegen JMicron


Schreibraten und Zugriffszeiten sind nicht so berauschend beim JMicron-Controller und für ein wenig mehr Geld gibt es schon SSDs mit besseren Controllern.

 

[jouda]

habe die Kingston 64GB SSDNow V+ Series und bin sehr zufrieden damit.

 

[Moros]

@silent-efficiency
Ich seh' da keine Ergebnisse, die zu großen realen Leistungsunterschieden führen sollten. Die SandForce SSDs sind natürlich sehr gut, aber die realen Unterschiede auch nicht riesig. Bei einem knappen Budget von 150 Euro finde ich die JMicron-SSDs durchaus interessant. Zumal die Leistungsaufnahme hier ja keine Rolle spielt.

 

[1337 g33k]

Zumal die Leistungsaufnahme hier ja keine Rolle spielt.

Wieso sprichst du die Leistungsaufnahme an? Sind die SandForce denn erheblich sparsamer?
Naja, Gute Nacht, ich komm eh nicht drauf...

 

[Moros]

Ich dachte eigentlich in einem Test gelesen zu haben, dass der JMicron-Controller ein wenig mehr verbraucht, aber wenn ich mir den Test auf Anandtech anschaue, sollte ich diese Aussage wohl nochmal überdenken:
http://www.anandtech.com/show/3756/2010-value-ssd-100-roundup-kingston-and-ocz-take-on-intel/6

Die Unterschiede bei der Leistungsaufnahme sind sowieso sehr gering. SSDs spielen da ja in einer ganz anderen Liga als HDDs.

 

[silent-efficiency]

Ich dachte eigentlich in einem Test gelesen zu haben, dass der JMicron-Controller ein wenig mehr verbraucht, aber wenn ich mir den Test auf Anandtech anschaue, ....

Dann siehst du, dass dort ein Toshiba-Controller getestet wird, und kein JMicron...

---

Außerdem sollte man Verbrauch/GB betrachten, wenn man SSDs mit HDDs vergleicht. Schließlich braucht man schon so einige SSDs um 1 TB zu bekommen....