News Star Citizen: Chris Roberts holt Investoren für Squadron 42

[sverebom]

Und trotzdem reden Leute von einem Betrug. Der Kern eines Betrugs ist, dass du das Geld nimmst und verschwindest, nicht dass du fünf Studios eröffnest, über 500 Leute einstellst, und bekannte Schauspieler anheuerst, um den cineastischen Teil der Produktion mit Leben zu füllen. Jetzt hat CIG auch noch Zahlen veröffentlicht die zeigen, dass sie das Geld tatsächlich in die Produktion stecken (wer hätte es gedacht).

Aber die "Skeptiker" sind ja nicht dumm. Anstatt von einem Betrug zu reden, lautet das Narrativ nun, dass dem Projekt das Geld ausgeht. Dass eine Produktion so geplant wird, dass das Produktionsbudget bis zum Erreichen der Release-Ziele auch tatsächlich in die Produktion geflossen sein wird, und dass die Produktionsziele an die Projektionen angepasst werden können und auch ständig werden, ist entweder nicht bekannt oder wird abgetan. Zumal CIG mit der wirtschaftlichen Performance der letzten sechs Jahre keine Probleme hätte, bei Bedarf Investoren zu gewinnen, wie gerade erst zur Finanzierung der Marketingausgaben demonstriert wurde.

 

[BitFox]

Wieso sollte Skepsis sofort Ablehnung oder gar den Wunsch das Projekt scheitern zu sehen bedeuten? Es war mir auch rückwirkend aufgefallen, dass die Diskussion am WE gesamtheitlich wirkte wie "einer dafür/ einer dagegen". Um Skepsis in eine für euch sicherlich genehmere Form zu übersetzten: Trotz aller Euphorie/Begeisterung nicht vergessen kritisch zu hinterfragen.

Bevor ein Aufschrei kommt, zur Erinnerung:

Wohlgemerkt: Künstliche "Frontenbildung" ist eigentlich fehl am Platz. Ich verfolge die Entwicklung an SC nicht um es scheitern zu sehen oder mich dann und wann zu streiten. Ich würde mich freuen irgendwann SQ42 spielen zu können und bin vollkommen entspannt was die bis dahin notwendige Wartezeit angeht. Trotzdem sehe ich einige für mich all zu enthusiastische Äußerungen eurerseits eben kritisch.

Aber die "Skeptiker" sind ja nicht dumm. Anstatt von einem Betrug zu reden, lautet das Narrativ nun, dass dem Projekt das Geld ausgeht.

Naja, der Aluhut glüht vor sich hin ... (man verzeihe mir einen Scherz ) ... dazu hätten wir das hier vielleicht auch eher lesen sollen:

..., lest mal bitte >> Finanzen 2019 ...

In Anbetracht der Schlussfolgerungen dort würde ich sagen: Erkenntnishorizont gerettet.

Die Höhe des gesammelten Geldes kann man positiv sehen, natürlich. Der Bogen der Erfolgsgeschichte schließt sich für mich aber erst wenn daraus auch ein gutes (den Kosten angemessenes) Spiel wird.

 

[sverebom]

Die letzten Beiträge waren nicht auf die bezogen. Ich denke ja auch nicht, dass du zu denen gehörst, die das Projekt aus irgendwelchen Gründen scheitern sehen wollen oder andere niedere Intentionen haben, die nichts mit sachlicher Kritik zu tun haben.

Der Bogen der Erfolgsgeschichte schließt sich für mich aber erst wenn daraus auch ein gutes (den Kosten angemessenes) Spiel wird.

Also Konsument kann man das getrost so sehen. Das ist auch vernünftig. Was wir als Unterstützer machen ist im Grunde unvernünftig, aber das kann man über vieles sagen, für das man sich begeistert. All das ist aber irrelevant für die Bewertung des Geschäftsmodells, ausgenommen dass ein fertiges und gutes Produkt das Geschäftsmodell noch weiter ankurbeln würde. Das Potential des Produkts und des Geschäftsmodells hat CIG unter Beweis gestellt. Das Projekt ist in jeder Hinsicht zu groß geworden als das es einfach scheitern und verschwinden würde. Käme es zum Schlimmsten, würden sich genug Investoren finden, die einen Teil vom Kuchen haben wollen würden.