Test Star Trek: Voyager - Across the Unknown im Test: Benchmarks & Analysen zu einem Spiel der seltenen Art

[Black Phoenix]

@Chismon @Taxxor

Könnt Ihr das bitte privat klären? Es ist anstrengend zu lesen! Jeder hat seine Meinung, doch klärt das doch bitte privat. Hier geht es um Star Trek Voyager.

Danke

 

[cruscz]

Und ich frage jetzt nicht nach dem grundsätzlichen Problem dass die Entwickler die Spiele immer schlechter optimieren und "dank" Upscaling dafür auch noch belohnt werden - das ist ja was grundsätzliches.
Deswegen aber ein Spiel einfach "aus Prinzip" nicht zu spielen?

Doch, genau das ist relevant.
Wenn der Nutzer nicht mit dem Geldbeutel abstimmt sondern blind jede mies optimierte Pampe trotzdem kauft, wird es dadurch nicht besser.

Immerhin handelt es sich hier nicht um einen 80€ AAA(A) Vollpreistitel und die Lizenz wird sicherlich nicht preiswert sein, dennoch schaffen es gerade kleine Produktionen diese Optimierung hinzubekommen.

Da zahle ich dann lieber 2-5€ mehr.

 

[Taxxor]

Hier geht es um Star Trek Voyager.

Und zu einen Benchmark Test zu Star Trek voyager gehört nicht, wie dieser durchgeführt bzw. für den Nutzer dargestellt wurde?

@cruscz welcher Nachteil entsteht dir denn dadurch? der kürzliche blindtest sollte doch ein guter Anhaltspunkt sein, warum es Unsinn ist ein Spiel nicht zu kaufen weil man lieber die schlechtere Perfomance bei schlechterem Bild haben will.

Und wenn ich mir die Optik hier anschaue kann man auch nicht sagen dass dieses Spiel sonderlich besser optimiert wäre als die großen AAA Spiele

 

[Chismon]

Wer schaut sich denn GPU Benchmarks an?

So gut wie alle, die sich die Test anschauen/durchlesen, denn es ist der Kernteil des Artikels, nicht die wiederholenden Beschreibungen der Testbedingungen, u.a. Details (die sicherlich zu Recht auch im Artikel sind, aber eben von vielen oft nur überflogen oder gar nicht gelesen werden) und das sind eben nicht nur Leute, die sich jetzt (ausgerechnet während Speicherpreiskrise) teuer eine Grafikkarte holen wollen/müssen.

Viele sind einfach interessiert, was Ihre verbaute (alte) Karte in dem ein oder anderen Spiel leisten wird und ja, es gibt auch noch andere (Spielehardware-)Testseiten/-Magazine als CB, die bisher auch keine werbenden Warnhinweislabel verwendet haben.

Die wenigsten die im Gaming-Bereich unterwegs sind und das so wichtig ist, dürften alle Jubeljahre vor einem neuen Grafikkartentest einmal einen CB Artikel lesen, so daß ich die Reichweite nicht so gering einschätzen würde und wenn etwas (wie die Warnhinweise) ständig wiederholt wird, dann setzt es sich oft auch bei einigen fest (denn das kennt man schon aus dem politischen Metier, dass da gerne ewig auf etwas herum geritten wird), aber dass es hier ideologisch ausartet kann im Interesse von keiner/keinem sein.

Daher sehe ich das auch kritisch und denke "wehret den Anfängen" ist hier richtig, um zu vermeiden, dass das irgendwann noch ideologisch ausartet oder man vor lauter Bäumen (Warnhinweisen) bald nicht mehr den Wald (relevanten Ergebnisse des Artikels) sieht.

Eine "Aufrüstwelle" kann es ja auch kaum geben, weil der Anteil von RDNA Nutzern im Vergleich verschwindend gering ist

Es ist ein relativer Vergleich über Grafikkartengenerationen hinweg (das muss nicht nVidia und Intel einbeziehen und in der Presse wurde RDNA4 im Vergleich zu RDNA3 gelobhudelt, aber die Nutzerzahlen spiegeln das nicht wieder, ähnlich wie Testwertungen von Spielejournalisten sich oft deutlich von denen von Spielern unterscheiden) und damirt vollkommen plausibel und vielleicht sollte man die eigene Ansicht nicht soi wichtig und verallgemeinernd nehmen, wie einige das tun .

Natürlich ist eine Aufrüstwelle von RDNA1, 2 und 3 Nutzern auf RDNA 4 wahrscheinlich, wenn eine Technik oder ein Feature immens wichtig im Gaming-Bereich ist, aber die gibt es aber trotz des angeblich so relevanten FSR4 Upscaling nicht, trotz all der Lobhudelei dafür seitens der CB Redaktion und anderer.

Ergo, ist FSR4 vollkommen überbewertet für viele der Spieler, die einfach nur wollen, dass Ihr Spiel vernünftig läuft und diese damit Spaß haben können, nicht primär auf der Suche nach mehr/besseren Details, die man teils per Lupe suchen muss zwischen unterscheidlichen Upscaling-Standards (FSR 3.1 und FSR 4 hauptsächlich).

Damit will ich nicht verneinen, daß man sich nicht auch primär dafür (die Technik dahinter, Vergleich der Upscaling-Techniken, usw.) interessieren kann, aber der Großteil der Gamer weltweit tut das (anders als überpoportional der enthusiastische Anteil der CB Community) eben nicht.

Dieser Großteil wird auch weiterhin League of Legends, World of Warcraft, Counterstrike 2, Apex Legends, Overwatch 2, Street Fighter 6, Rocket League, Fortnite, Valorant, DOTA 2, GTA V Online, MineCraft, usw. nur mit FSR 3.1/XeSS 2/nativ anstelle von DLSS4.5 oder FSR 4 spielen können und wollen (und surreal teuer und mit veranchlässigbarem Mehrwert nur des Uposcalings wegen eine neue Grafikkarte kaufen zu müssen).

Zudem braucht dieser Großteil keine dauerhaften Warnhinweise/Belehrungen von anderen, die meinen deren Bedürfnisse besser einschätzen zu können.

 

[Black Phoenix]

...einen Benchmark Test zu Star Trek voyager gehört nicht, wie dieser durchgeführt bzw. für den Nutzer dargestellt wurde?

Doch gehört es, Kritik ist ebenso angebracht. Es geht vielmehr darum, daß man sich gegenseitig nicht unbedingt framen muß. Egal wer angefangen hat, egal was man für Meinung dazu hat. Doch deswegen muss man sich nicht gegenseitig Seitenweise framen oder? Jeder kann seine Meinung haben, jeder kann seine Kritik äußern, doch spricht die eigene Meinung niemals alle an.

Ich kann z.B. mit dem ganzen Spiel nix anfangen, da es voll an dem vorbei geht was (ich) suche, oder von Star Trek erwarte. Und dennoch wird es einige geben, die es ganz toll finden.

Alles was ich sagen will ist, jeder testet anders, doch äußert es konstriktiv anstatt Euch gegenseitig anzufeinden.
Schlimm heutzutage, es gibt nicht nur schwarz und weiß, es gibt mindestens twilight zone: grau.

 

[Chismon]

Also hier jetzt wieder so eine Grundsatzdiskussion lostreten zu wollen, halte ich für unangebracht.

Wieso das, ich glaube leider nicht an einen per anprangernden Warnhinweisen in Artikeln "one-fits-all" Spielehardwaretest-Journalismus, der nicht erkennt, dass sich die Bedürfnisse/Ansprüche von Gamern unterscheiden und diejenigen, die nicht mitziehen mit stetigen Warnhinweisen belehrt.

Wenn das nur im Produkttest, bspw. bei einer RX 7800XT Grafikkarte, geschieht, dass man FSR 3.1 per Update im Artikel als nicht mehr empfehlenswert zum Kauf ansieht, weil das Upscaling nicht mehr zeitgemäß ist, dann finde ich (und vermutlich auch andere) das noch akzeptabel, aber Warnhinweise in jedem Spieletest unter den Benchmarkbalken den Lesern unter die Nase zu reiben, empfinde ich als tendenziös (werbend) und belehrend.

Damit tut man sich bei CB m.E. keinen Gefallen bzw. wird bei einigen an Stellenwert verlieren, aber gut, meine Entscheidung ist das nicht.

 

[Taxxor]

der nicht erkennt, dass sich die Bedürfnisse/Ansprüche von Gamern unterscheiden

Ich hätte ja eigentlich gedacht dass du zufrieden damit wärst wie es hier im Test gelöst ist, da man eben nicht für den Nutzer entschieden hat und die Karten mit unterschiedlichen Upscaling Stufen getestet hat sondern alle gleich und einfach einen Hinweis dran gepackt hat, der ganz nüchtern und ohne Belehrung die Fakten zeigt, sodass jeder selbst entscheiden kann, ob er mit dem Hinweis was macht oder nicht

 

[Chismon]

Du bist doch der, der immer wieder darauf rumreitet dass dir nicht passt wie es hier gemacht wird und du deshalb hier nicht mehr unterwegs sein willst,

Die Konsequenz habe ich doch auch schon gezogen, daß ich weniger oft hier und das hält mich dann aber trotzdem nicht davon ab, etwas kritisch anzumerken - besonders, wenn es sehr frappierend/fragwürdig ist und die Gefahr besteht, dass man mehr an Stellwert/Glaubwürdigkeit verliert - denn so viele deutschsprachige Spieletestseiten/-magazine gibt es nun auch nicht und ich bin wohl auch eher konsequent und richte mein Fähnchen nicht nach dem Wind.

Es soll ja gelegentlich auch vorkommen, dass sich Autoren oder Redaktionen Gedanken machen, wenn angebrachte Kritik seitens der Leserschaft am Vorgehen geäussert wird. Ich bin nun mit Sicherheit nicht jemand, der hier ständig kritisiert (denn dafür habe ich meine Aktivität insgesamt zu sehr herunter gefahren) - aber gut möglich, dass es dann etwas mehr rummst als bei anderen - und kompensierend lobe ich CB gelegentlich auch 'mal.

Ergänzung (Donnerstag um 11:46)

sondern alle gleich und einfach einen Hinweis dran gepackt hat

Zum ersten ja (natürlich bin ich für einheitliche und faire/vergleichbare Testbedingungen), zum zweiten nein (denn es braucht die belehrenden Warnhinweise an diejenigen, die aus guten Gründen keine FSR4 oder DLSS4(.5) Karten haben/nicht teuer kaufen wollen).

Zumal, wenn man es bei CB konsequent machen würde, dann würde man es nicht nur bei negativen FSR 3.1 Warnhinweisen belassen, sondern ebenso neutrale FSR4 Hinweise unter die entsprechenden Balken setzen und positive DLSS 4.5 Hinweise unter die verbliebenen Balken der restlichen Karten setzen.

Nur wäre das noch auffälligerer (Upscaling-)Werbe-/Jubel-Journalismus als aktuell schon und hätte vermutlich noch deutlich mehr Kritik erregt als jetzt.

 

[sikarr]

Dieser "Survival" Aspekt ist in der Serie leider schnell unter den Tisch gefallen. Von den drei Serien dieser Aera, TnG, DS9 und Voyager, fand ich Voyager insgesamt am schwaechsten.

Ich fand alle 3 Serien Klasse.

Wie zuvor erwähnt, sollten alle Folgen in sich abgeschlossen sein. Darauf hatte viele in den 90ern dann auch kein Bock mehr.

Mir wars Recht wurscht ich konnte nie genug davon haben und auch bei TNG und DS9 gabs Folgen die eine größere Story erzählten, zugegeben sehr spartanisch und zu wenig aber dennoch.
Mich stört an der aktuellen Serien kultur das man eben nur 8-10Folgen bekommt, früher waren es 20-24/Staffel, dadurch gab es auch mehr Zeit für die Charaktere.

Sind beide auf gog zu haben.

Hab Beide noch Original

Selbst als old school Nostalgiker trekkie - finden die meisten nicht Enterprise oder DS9 besser?

Ich fand Voyager super, wie gesagt DS9, TOS, TNG, ENTERPRISE, Lower Decks und Strange New Worlds allesamt super.
Schlecht, mMn sind dagegen Discovery, Picard für Star Trek Academy ist es vielleicht noch zu früh aber mir gefällt das bisherige auch nicht so wirklich und über die JJ Abrams Filme reden wird lieber nicht.

 

[Beschi]

Moin,

Im Artikel bei:

fehlt der Warnhinweis, dass dies nur mit DLSS/FSR/XeSS stimmt.

Die "Warnhinweise" bei FSR3.1 kann man sich sparen, wenn man mit dem kleinsten gemeinsamen Nenner testet (auch wenn das dann häufig TAA bedeutet) und dann einen Hinweis gibt wie viel mehr FPS man bei gleichbleibender (gefühlt vielleicht auch besserer) Qualität mit den einzelnen Technologien erhalten kann.

Gruß Beschi

 

[Taxxor]

zum zweiten nein (denn es braucht die belehrenden Warnhinweise an diejenigen, die aus guten Gründen keine FSR4 oder DLSS4(.5) Karten haben/nicht teuer kaufen wollen).

Es is kein belehrender Hinweis sondern ein dringend nötiger Hinweis damit man die FPS Werte einordnen kann.
Wenn ich die Performance von zwei Karten vergleiche die aber nicht das gleiche Bild liefern, braucht es so einen Hinweis unbedingt denn sonst denkt der Leser, er bekommt mit beiden Karten genau das gleiche.

Wenn du persönlich kein Problem damit hast dass dein Bild schlechter aussieht, kannst du ja für dich entscheiden, sie trotzdem zu wählen, aber jeder potentielle Käufer muss doch darüber informiert werden damit er entscheiden kann ob ihn das interessiert oder nicht

 

[Return2Burn]

So...also ich bin dann gestern erstmal 4 Stundein im Spiel versunken.
4k auf 60FPS(sehe keinen Sinn bei dem Spiel mehr zu nutzen) mit FSR4 und alles auf Anschlag.
Bisher hab ich keinerlei Bugs wahrgenommen, habe aber auch nicht gecheckt, ob das Spiel beim Wechsel ins Hauptmenü gespeichert hat...werde ich dann heute Abend sehen. War glaub im 3. oder 4. Sektor.

Als alten Trekkie gefällts mir sehr gut. Ja beim Mikromanagement muss man sich erstmal einen Überblick verschaffen, aber sobald der da ist, kam ich damit eigentlich recht gut zurecht.

Forschung geht auch gut voran, auch wenn ich noch nicht nachvollziehen konnte, ob mehrere Forschungsräume die Forschung tatsächlich beschleunigen oder nur mehr Forschungspunkte generieren.

Ich spiele auf dem mittleren Schwierigkeitsgrad und empfinde es aktuell noch als leicht. Erkunde aber auch alle Planeten, forsche ständig, upgrade sobald es geht und ignoriere das die Mannschaft weiterziehen will, weil die Moral eh fast durchgängig auf maximal ist.

Raumkämpfe sind bisher recht einfach(erst Waffen angreifen, dann Antrieb, Helden Tuvok, Neelix und Chakotey).

Also mir machts Spaß und das man nicht überall speichern kann, hat mich bisher auch 0 gestört. Auch wenns natürlich jetzt spannend wäre, ob das gestern beim beenden gespeichert hat.

Zur Benchmarkanzeigedebatte. Spätestens nach dem Blindtest und den daraus entstandenen Diskussionen, bin ich froh, das ihr das mit anzeigt. Für viele ist das offensichtlich doch ein Vergleichbarkeitsfaktor und nicht nur die reinen FPS. Denke auch, das es für Jeden Neuankömmling, der über Google hier ankommt, nicht ganz uninteressant ist. Ein technisch unerfahrener sieht ansonsten nur...Karte die ich kaufen will, hat sehr hohe FPS, mehr als die der aktuellen Gen und weiß gar nix davon, das es auf der neuen Karte dann vielleicht doch entscheidend besser aussieht. Ich finde das relevant und so heiß wie das an anderer Stelle diskutiert wird, welches Upscaling nun das Beste ist...sehen das offenbar auch viele Andere so, insofern Danke dafür.

 

[Chismon]

Wenn ich die Performance von zwei Karten vergleiche die aber nicht das gleiche Bild liefern, braucht es so einen Hinweis unbedingt

Den braucht es nicht, denn die Upscaling-Technik/Versionen für die entsprechenden Karten sind bekannt (und waren es auch bevor man mit diesen unsinnigen, belehrenden Warnhinweisen bei CB in den Spieletests daher gekommen ist), das ist leider tendenziöser (und damit schlechter) Journalismus und mehr nicht, zumal die Hinweise der Upscaling-Art auch nicht konsequent für alle Produkte angegeben werden sondern nur diejenigen, die (bzw. deren Nutzer) man kennzeichnend abstrafen möchte.

Des Weiteren spart man sich das anderweitig in anderen Tests auf CB (bspw. bzgl. NPUs bei CPUs, u.ä.), weswegen das m.E. eine alles andere als glaubwürdige und journalistisch seriöse Vorgehensweise ist (es hat eher etwas von Aktionismus im Bereich Upscaling, evt. ausgelöst durch den erfolgreichen Artikel zum Upscaling-Vergleich).

 

[Taxxor]

denn die Upscaling-Technik/Versionen für die entsprechenden Karten sind bekannt

Und du meinst jeder der über Google auf die Seite kommt und den Benchmark sieht, weiß, was der Unterschied zwischen FSR3 und 4 ist? Die meisten werden nicht mal wissen dass es 3 und 4 gibt

Ergänzung (Donnerstag um 11:58)

Des Weiteren spart man sich das anderweitig in anderen Tests auf CB (bspw. bzgl. NPUs bei CPUs, u.ä.), weswegen das m.E. eine alles andere als glaubwürdige und journalistisch seriöse Vorgehensweise ist

Es gibt ja auch keinen Vergleich bei dem das fehlen einer NPU oder eine schwächere NPU nicht direkt in Form eines schlechteren Messergebnisses sichtbar ist, also braucht es so einen Hinweis da auch nicht

 

[Return2Burn]

Den braucht es nicht, denn die Upscaling-Technik/Versionen für die entsprechenden Karten sind bekannt (und waren es auch bevor man mit diesen unsinnigen, belehrenden Warnhinweisen bei CB in den Spieletests daher gekommen ist), das ist leider tendenziöser (und damit schlechter) Journalismus und mehr nicht, zumal die Hinweise der Upscaling-Art auch nicht konsequent für alle Produkte angegeben werden sondern nur diejenigen, die (bzw. deren Nutzer) man kennzeichnend abstrafen möchte.

Des Weiteren spart man sich das anderweitig in anderen Tests auf CB (bspw. bzgl. NPUs bei CPUs, u.ä.), weswegen das m.E. eine alles andere als glaubwürdige und journalistisch seriöse Vorgehensweise ist.

Ich sehe das komplett Anders. NPUs und CPU Featuresets haben heutzutage kaum eine Bedeutung bei Spielen.
DLSS/FSR/XESS sind aber teils notwendig für bestimmte Auflösungen um spielbare FPS herzustellen und ist teils von den Entwicklern mittlerweile für das Spielen auch vorgesehen.

Unerfahrene Nutzer wissen vielleicht noch das Upscaling existiert, aber kennen die Unterschiede nicht, somit ist der Warnhinweis sinnvoll, das es hier bei z.B. einer Kaufentscheidung noch einen weiteren Punkt gibt, mit dem man sich beschäftigen sollte, abgesehen von den reinen FPS.

 

[Chismon]

Die meisten werden nicht mal wissen dass es 3 und 4 gibt

Die meisten, die sich dafür (Grafikkarten generell) interessieren (den Weg auf die CB Seite finden) dürften Bescheid wissen, zumal die Diskussion (um die Unterschiede) darum ja auch eine Weile schon medial befeuert wird.

Die Leute die keine Ahnung haben bzw. Laien werden dann evt. auf Wikipedia oder anderen Seiten sich erst einmal über Grafikkarten und dann auch Upscaling auf den neuesten Stand bringen dürfen oder schon im Vorfeld die Spezifikationen und Features von Grafikkarten-Modellen, die für diese in Frage kommen (falls diese nicht schon eine besitzen, was die Mehrheit sein dürfte, die dann den Weg zu CB findet), angesehen und sich darüber/deren Relevanz kundig gemacht haben (Ausnahmen bestätigen die Regel, aber an diesen dürfte sich das inkonsequente Labeling des Artikels nicht orientieren).

 

[Return2Burn]

@Chismon
Wenn Jemand einfach nur so bei Google sucht...taucht der Computerbasetest relativ prominent auf. Bist du dir sicher, das dann nur Techspezies hier so auf die Seite kommen?

 

[Krik]

Ich habe die Demo jetzt durch und mir gefällt das Spiel. In der Schiffsübersicht habe ich unerklärlich für mich massive Performance-Probleme (Linux, 9070XT), während alle anderen Szenen absolut flüssig laufen. Das Spielkonzept geht in Richtung Rogue-like mit Ressourcenmanagement und ein paar RPG-Einlagen.
Für das aktuell Gebotene finde ich den Preis etwas zu hoch.

Ich werde ein wenig abwarten, bis mehr gepatcht wurde und dann mal in einer Aktion zuschlagen.

Ich kann mir gut vorstellen, dass die Trekkies voll auf das Spiel abfahren werden und mit Mods überschütten. Z. B. echte TV-Screenshots an den passenden Stellen einblenden? Ich sehe das kommen. 4K Voyager-Modell? Jepp. 4K Charakter-Modelle? Na sicher! Vorhandene Sprachausgabe durch originale TV-Audioausschnitte ersetzen? Auch das wird sicher kommen.
Enterprise Total Conversion Mod mit Capt. Archer anyone?

---

StarTreck

Star Trek!
In die Ecke mit dir! ^^

Jap, lief direkt mit Steam. Musste allerdings Gamescope Start Parameter setzen, wegen Mausproblemen unter Wayland. Meld dich gern per PN, wenn du Fragen hast

Was für Mausprobleme? In der Demo hatte ich keine, aber in der Schiffsansicht habe ich massive Performance-Probleme trotz 9070XT und dazu noch Grafik-Glitches.

Ich finde Voyager ist erst in den Späteren Staffeln richtig gut. Will nicht spoilern, aber ich meine ab Staffel 3 oder 4 wird es gut.

Ich bin mit Voy quasi aufgewachsen und habe alle Staffeln sicher 3-4x gesehen. Jepp, Voy wird nach den unbeholfenen ersten zwei Staffeln richtig gut. Dass der Anfang holprig ist, trifft aber auf nahezu jede TV-Serie zu.

 

[Ranayna]

Dispatch macht es ähnlich.

Bei Dispatch hat es mich nicht gestoert. Erstens weil die Episoden relativ kurz sind, zweitens weil man jederzeit zurueckspringen kann, was ich auch tatsaechlich zweimal gemacht habe als ich nur Schmutz an den Fingern hatte und meine Truppe alles versaut hat

Wielang ist Across the Unknown?

Ich fand alle 3 Serien Klasse.

Ich sag ja nicht das Voyager schlecht war. Aber von den dreien ist es halt, auf hohem Niveau, die schlechteste. Meine Reihenfolge ist uebrigends DS9 -> TnG -> VOY.

 

[Return2Burn]

@Krik
Unter Windows hab ich mit der 9070Xt in der Schiffsansicht oder irgendwo anders, keinerlein Probleme mit der Maus.
Cool wäre es wenn die Frisuren modbar wären. Die Frisur von Kes sah ja im Original schon gut aus, aber im Spiel...gruselig.

@Ranayna
TNG->DS9->VOY>SNW>ENT>Discovery>TOS
Academy habe ich noch nicht gesehen. Lower Decks tue ich mich schwer hier einzusortieren. SNW könnte nach allen 5 Staffeln auch höher rutschen. Gefällt mir bisher sehr gut, hab aber nur 2 Staffeln gesehen.

Spielzeit sollen wohl ca 20 Stunden sein.