News Stop Killing Games: Branchenverband ist gegen rechtliche Vorgaben

[Habu]

Die größten Spiele zu der Zeit (Quake, 1.6, WC3) hatten alle keine (oder schlechte) Matchmaking-Systeme, die Spielerschaft war verglichen zu Heute winzig, fast alle Inhalte in- und außerhalb der Spiele waren community-driven, Account-Bindung gab es nicht oder nur spärlich und Battle- oder Seasonpasses waren (zum Glück) noch nicht erfunden.

Das ist eine gute Auflistung von all den Gründen, weswegen ich aufgehört hab Multiplayer-Shooter zu spielen. Matchmaking war für mich kein Fortschritt. Früher hatte man seine Lieblingsserver, wo man wusste, dass Cheater konsequent gebannt werden und coole Leute unterwegs sind. Die Maps und Skins aus der Community waren auch super.

Ich hab mir damals zwar noch COD:MW2 geholt, aber wegen dem Matchmaking hab ich es dann (illegalerweise) fast ausschließlich mit AlterIWnet gezockt.

 

[Syrato]

Glaub, das haben viele gar nicht auf der Rechnung dabei. Die großen Buden können das ab oder lassen sich irgendwas einfallen. Die kleinen können das nicht.

Was ein Quatsch!
Z.B. sagen Entwickler wie Eric Barone (Stardew Valley), Andrew Spinks (Terraria) und Tynan Sylvester (Rimwold) sagten zum Start der Kampagne, dass es für Unternehmen selbstverständlich sein sollte, die Wünsche der Community zu respektieren!
Dazu gehöre auch die Konservierung der Spiele.

Ein Spiel das kein Onlinezwang braucht, kann ich mir ja 20 Jahre Später noch kaufen und geniessen (wenn einem von der Grafik nicht schlecht wird 😁).

Battleborn war ein super PvE Shooter aber nein, weil sie unbedingt PvP machen wollten und dann versagten, wurden nach 4.5 Jahren die Server eingestellt! Anstatt einfach der Community die Möglichkeit zu geben, selber zu hosten.

 

[Azeron]

Klar ist er das, denn dann würde man den Konzernen viel Macht wegnehmen. Keiner will gerne Macht verlieren.

 

[Tiimati]

Wenn denen always online Titel dann zu teuer werden, dann sollten die vielleicht aufhören uns so einen Scheiß aufzudrücken...

 

[Azeron]

Dann sollen sich die Unterstützer aber auch nicht beschweren, wenn bestimmte Spiele verzögert, eingeschränkt oder garnicht erscheinen.

Warum sollten Spiele verzögert erscheinen wenn man weniger Zeit für ne Serverinfrastruktur und allem was dazugehört investieren muss? Das müsste mir mal einer erklären.

Und eingeschränkt? Ja, wäre schade wenn Spiele dann als Konsequenz kaum oder gar keine Service Game Mechaniken mehr hätten. mir kommen die Tränen.

Und auch nicht, dass Spiele dann u.U. deutlich mehr Geld kosten oder nur noch im Abo vertrieben werden.

Und warum sollten Spiele mehr Geld kosten wenn diese eingeschränkt, also man weniger Aufwand bei der Entwicklung betreiben muss, erscheinen und warum sollten sie mehr Geld kosten wenn keine oder weniger Serverinfrastrukturen benötigt werden? Das muss mir auch mal jemand erklären.

Klingt einfach alles nach der Ausrede weil vor dem ganzen Publisher-Zwangsservergedöns war es auch möglich und hat auch nicht unendlich viel Geld gekostet.

Man will einfach nur wieder mehr dorthin wo man schon mal war vor 2 Jahrzehnten. Die Konzerne tun so als wäre das quasi unmöglich was halt de facto Bullshit ist. Traurig dass einige dieses PR-Geschwurbel der Konzerne einfach so schlucken. Vielleicht zu jung um noch Spiele miterlebt zu haben wo es völlig normal war dass man nicht für jeden Fliegenschiss ne Serverinfrastruktur im Hintergrund gebraucht hat?

 

[Syrato]

Das ist eine gute Auflistung von all den Gründen, weswegen ich aufgehört hab Multiplayer-Shooter zu spielen. Matchmaking war für mich kein Fortschritt. Früher hatte man seine Lieblingsserver, wo man wusste, dass Cheater konsequent gebannt werden und coole Leute unterwegs sind. Die Maps und Skins aus der Community waren auch super.

1. Skill Bases Matchmaking macht Sinn!
https://www.activision.com/cdn/research/CallofDuty_Matchmaking_Series_2.pdf

2. Jap, die eigenen Server fehlen sehr. Vorallem weil da Cheater/Hacker konsequent und dauerhaft gebannt werden. Scout + Knife Map oder WC3 Mod für CS ♥️!

 

[Stanzlinger]

Wo ist die Petition gegen den Verband? Den sollte man auch gleich verbieten! Unterschreibe die Petition nun erst recht

 

[Shakj]

Ist natürlich eine harte Forderung, wo Firmen keine Lust darauf haben. Allerdings, ist am Ende der Verwertungskette kein Aufwand, der Milliarden kostet. https://www.knockoutcity.com/private-server-edition hatte jetzt seit Shutdown eine Version auf der Homepage zum Runterladen und die Version ist jetzt auch Steam. Haben wir auf LAN schon gespielt, war gut.

 

[Nadja...]

Fällt euch auf, dass Valve gar nicht dabei ist?
Dabei sind Counter Strike und Dota mitunter eine der beliebtesten und meistgespielten Online Titel der Welt.

Gabe Newell ❤️

 

[metoer]

Ich finde die Stellungnahme super, wenn diese Firmen jetzt Angst bekommen dann geht die Kampagne genau in die richtige Richtung.

Private servers are not always a viable alternative option for players as the protections we put in place to secure players’ data, remove illegal content, and combat unsafe community content would not exist and would leave rights holders liable.

Also um die Spieler zu schützen schalten wir das Spiel lieber ganz ab, nette Logik.

Sie schaffen es in ihren AGBs das seit Jahrhunderten verwendete Wort "kaufen" umzudeuten in, "du mietest nur eine Lizenz die wir dir jederzeit wegnehmen können" aber es ist unmöglich darin klarzustellen das sie für alles was auf privaten oder community Servern passiert nicht verantwortlich sind. lol

 

[SavageSkull]

äh, dass gilt dann für alle, auch die kleine Indieklitsche.

Das geile an vielen Indispielen, ist, dass die sogar private Server ermöglichen.
Ich könnte auf meinem Unraid Server einen dedicated host für eine Enshrouded Instanz laufen lassen, auf dem dann ständig meine Freunde drauf könnten.
Bei Satisfactory geht das auch.

 

[Azeron]

Das sind unternehmerische Entscheidungen wie und wie lange ich einen Dienst anbiete, und was ich dafür verlange. Es geht um Spiele (!), nichts lebensnotwendiges, und es herrscht ja wahrlich kein Unterangebot.

Keiner sagt dass die Konzerne ihre Server für immer laufen lassen sollen. Lies mal um was es da eigentlich geht.

 

[fesc]

Ich sehe hier kein Problem

Ich sehe hier viele technische Probleme im Detail, die Petition ist total schwammig. Man kann nicht ein Gesetzt für alle möglichen technischen details/implementierungen/spieletyps etc. machen. Das ist am Ende nur ein Fest für Anwälte.

Ein Fehler wird entdeckt, der zu einem Datenleak führt/führen kann. Server und Clientcode muss gepatcht werde. Wer macht/zahlt das? Wer haftet?
Was ist mit den ganzen Altaccounts, mit den entsprechenden Werten die dahinterstecken (weiss gar nicht wieviel mein WoT account "wert" ist). Werden die gelöscht? Übernommen? Wer haftet wenn meine schönen Panzer auf einmal weg sind?

 

[Azeron]

Ein Fehler wird entdeckt, der zu einem Datenleak führt/führen kann. Server und Clientcode muss gepatcht werde. Wer macht/zahlt das? Wer haftet?

Bei Minecraft geht das doch auch. Da kann jeder den Server laden und den Starten. Das ist keine Zauberei.

Und was ist mit Singleplayerspielen die ne Serververbindung brauchen damit sie gestartet werden können? Oder was ist mit Spielen die man genausogut anbieten könnte um sie Singleplayer zu spielen ohne Always-On Zwang zB Diablo 3 oder Diablo 4?

Es geht ja nicht nur um reine Multiplayerspiele mit Lobbys und Matchmaking usw sondern eben auch um Spiele die man sehr wohl Singleplayer spielen könnte wenn Konzerne nicht zwanghaft nen Server zwischenschaltet nur um des Servers willen.

Wer haftet wenn meine schönen Panzer auf einmal weg sind?

Und wer haftet wenn das alles auf einmal weg ist wenn der Publisher einfach mal die Server abdreht weil sich das Spiel nicht mehr rentiert? Was ist dann mit deinen ganzen Panzern und Accounts in die du so viel Geld reingesteckt hast?

Was ist denn das für ne Argumentation?

 

[kicos018]

Wenn er aber den Support einstellt und das System dahinter eh abschaltet, soll er das Spiel dann aber so hinterlassen, dass es eben communiy-driven weiter genutzt werden kann. Da reichen dann auch klassische dedizierte Server wie damals.

Joah, ich glaube aber das das Ganze bei vielen Spielen, vor allem auch aus Lizenzrechtlichen Gründen, nicht so einfach ist, wie sich das viele wünschen.
Patient Zero bei dem ganzen Thema ist ja The Crew. Habe ich selber nie gespielt, afaik sind dort aber auch lizenzierte Autos enthalten und dementsprechend ist es verständlich wenn die Hersteller nicht wollen, dass "unkontrolliert" Inhalte damit entstehen. Und es ist auch verständlich, dass die Publisher/Entwickler nicht weiter Lizenzen dafür zahlen wollen, nur weil 15 Jahre später noch 8 Leute online spielen.

Ende vom Lied wäre bspw. nun, dass es gar keine lizenzierten Inhalte mehr gibt.

 

[SavageSkull]

Ich sehe hier viele technische Probleme im Detail, die Petition ist total schwammig.

Es ist auch nicht die Aufgabe das die Petition den Wortlaut eines Gesetzes stellen soll.
Es geht darum bei dem Gesetzgeber klar zu machen, dass die Bevölkerung sich an etwas stört und das da Regeln kommen sollen, damit die Kunden nicht im Regen stehen gelassen werden.

 

[Azeron]

Joah, ich glaube aber das das Ganze bei vielen Spielen, vor allem auch aus Lizenzrechtlichen Gründen, nicht so einfach ist, wie sich das viele wünschen.

Ging früher auch, geht auch heute, die Großen wollen nur nicht.

Oder erklär mir mal warum das damals kein Problem war aber heute urplötzlich eins sein soll?

Im Grunde kann man die ganze Liste, die die Konzerne hier auffahren warum das angeblich nicht geht, mit dem Satz "Damals ging das auch" negieren.

Damals war das kein Problem mit Lizenzen.
Damals war das kein Problem mit dem geistigen Eigentum.
Damals war das kein Problem Multiplayer ohne Publisherserver zu spielen.
Damals war das kein Problem Singleplayer ohne Always-On Zwang zu spielen.
Damals hat deswegen die Entwicklung nicht mehr gekostet.
Damals konnte man selber Server erstellen.
Damals war das alles kein Problem aber heutzutage, wo wir technisch schon viel weiter sind, ist das alles plötzlich unmöglich und unbezahlbar.

Klar, klingt logisch. Wenn es die Publisher sagen, muss es ja stimmen. Weil wir sind ja keine Entwickler, woher sollen wir das auch wissen?

Aber Achtung, die Anzugträger die dort Entscheidungen treffen, sind auch keine Entwickler, die haben WIRKLICH keine Ahnung. Denen gehts nur um Macht und Geld.

 

[Duran]

Die Gamesbranche, die teils sexistisch, ausbeutend und jetzt auch noch entlassend ist, hat Probleme mit Vorgaben?
Das ist Lobbyismus pur.
Man müsste hier mal antworten "Schnauze halten, der Kunde steht an erster Stelle und liefert das Geld was euch am Leben hält."

Vorgaben würden gar keinen so großen Effekt haben. Jedem Entwickler steht es frei, von beginn an bei der Entwickler "dummy Anfragen" in Ihr Spiel einzubauen oder einen Singleplayer ohne Internet zu ermöglichen.

Ich möchte mal daran erinnern, das selbst Projekte wie WoW schon auf (halbwegs) brauchbaren privaten Servern laufen.
Bei Akkus und anderen technischen Geräten macht so eine Vorgabe ebenfalls Sinn, es wurde zu sehr "ausgenutzt".

 

[fesc]

Während der Hersteller das jeweilige Spiel aktiv supported, kann er ja auch weiterhin sein Ökosystem dafür nutzen mit den ganzen Features wie Matchmaking, Profilen, kaufbaren Skins & Co.

Wenn er aber den Support einstellt und das System dahinter eh abschaltet, soll er das Spiel dann aber so hinterlassen, dass es eben communiy-driven weiter genutzt werden kann. Da reichen dann auch klassische dedizierte Server wie damals. Es wird ja nicht verlangt, dass das Spiel von Release an nur über dedizierte Server läuft, sondern erst ab dem Zeitpunkt, wo der Hersteller selber keine Server mehr betreiben will.

Und das soll dann so ins Gesetz? D.h. es wird mir gesetzlich vorgeschrieben das ich meinen code von vornherein so zu designen haben dass er mit einer anderen Infrastruktur arbeiten können muss? Oder mit mehreren? Kann ja sein dass mehrere "communities" daran Interesse haben.
Und mein Bezahlmodell muss optional sein, und es muss auch "irgendwas" anderes unterstützt werden (was eigentlich)? Und die Benutzerdaten samt den teuer bezahlten items müssen übergeben werden? Oder nicht? Und wie trenne ich die wenn sie mit anderen Produkten geteilt werden.
Und mein proprietäres anti-cheat system, welches ich auch bei anderen Produkten verwende, muss irgendwie offengelegt werden? Oder Nicht?

Oder ich muss das alles im Nachhinein machen, für ein Produkt dass mit evtl. eh nur noch oder schon immer Verluste einbringt?

Ich will das nicht ins lächerliche ziehen .. das fordert sich einfach, aber das sind so viele technische Details, die rechtsicher in ein gesetzt müssen .. da kann man sich eigentlich nur überfordern.

Und es geht ja nicht nur um die dicken Fische, sondern potentiell auch um irgendwelchen kleinen Android App-Entwickler. Oder werden wieder "Gatekeeper" definiert?

 

[metoer]

Vorgaben würden gar keinen so großen Effekt haben. Jedem Entwickler steht es frei, von beginn an bei der Entwickler "dummy Anfragen" in Ihr Spiel einzubauen oder einen Singleplayer auch ohne Internet zu ermöglichen.

Ich bin zwar kein Entwickler aber ich wette das 99,99% aller Multiplayer Spiele während der Entwicklung einen offlinemodus bzw. minimalistischen Multiplayer haben damit man als Dev schnell irgendwelche Änderungen/Assets etc. testen kann ohne sich jedesmal einloggen zu müssen oder einen Testserver hochzuziehen.