Bericht Stoppt das Pixelzählen!

[highks]

Der Konsument will eben 4K (besser 8K!) in 120fps, und das für 129,90€.
Dass das nicht geht, interessiert den Konsumenten wenig - wer will sich schon mit der Realtität auseinandersetzen!

Aber die Hersteller sind auch selbst schuld - ständig wird geworben mit "jetzt noch mehr Aufllösung" und jedes Handy kann plötzlich 4K Videos aufnehmen. Natürlich springt der Kunde dann irgendwann darauf an, und will auch 4K haben!

Der ganze Auflösungswahn wird uns im Bereich Video/Fernsehen bestimmt noch einige Jahre lang eine schlechtere Bildqualität bescheren, weil einfach die technischen Möglichkeiten (die preislich im Rahmen bleiben!) für gutes 4K überhaupt nicht gegeben sind! Wir tun uns ja mit guter 1080p Übertragung noch schwer.

Bei den Konsolen ist man wenigstens so ehrlich, zu sagen: "es geht nicht mit guter Qualität, wir nehmen lieber eine niedrigere Auflösung!"

 

[eRacoon]

Der wichtigste Punkt wird bei fast allen Diskussionen fast vergessen oder nur am Rande erwähnt, der Preis!
Sony und auch Microsoft haben sich doch bewusst für schwächere Hardware entschieden, die sie aber zu einem Preis anbieten können der die Massen bedient.

Mal als Vergleich:
Playstation 1 - 599DM
Playstation 2 - 869DM
Playstation 3 - 599 Euro
Playstation 4 - 399 Euro

Das für den Preis keine High End Hardware auf den Markt kommt war doch zu erwarten, mir ist allerdings eine bezahlbare Konsole lieber, als eine Rakete zum doppelten Preis.
Somit kann man sich auch ohne Probleme neben einem PC auch eine Konsole zulegen.
Bei 399€ habe ich nicht lange überlegt, bei 799€ hätte ich denke bis heute keine PS4.

Auch der Vergleich, dass man für den Preis einen PC bekommt (da stimme ich dem Artikel zu) ist absoluter Unsinn!
Für 399€ bekommt man NEU vielleicht einen normalen Office PC, wenn man auf hohe Qualität, schickes Gehäuse und vor allem Eingabegeräte dazu rechnet.

Dann diese 60FPS Diskussionen, also mal ehrlich... natürlich sind 60FPS besser als 30, aber wenn ich die Wahl zwischen hoher Grafikqualität bei 30 oder schlechteren Details aber dafür 60FPS habe, würde ich bei 95% der Games lieber die 30 FPS nehmen.

Die meisten Diskussionen entstehen auch nur weil die Konsolenhater mal wieder Dampf ablassen wollen, was sie eh an jeder Stelle versuchen, egal wie die Hardware oder Software ist.

Ich zocke eigentlich überwiegend am PC, allerdings macht es auch sehr viel Fun mal auf der Couch zu liegen und bisschen zu zocken.
(Dazu dann natürlich noch die exklusiv Titel)
Daher bin ich froh, dass die aktuellen Konsolen zu einem anständigen Preis verfügbar sind, da haben Sony und MS meiner Meinung nach alles richtig gemacht!

- Geschrieben von einem der wenigen glücklichen Konsolen Besitzer -

 

[zeuS0r]

Wer will denn so zocken? Viel zu weit weg, keine lockere Haltung der Arme, keine Ablage, schräge Sicht. Nee danke.

zocken natürlich nicht. es ging doch darum, dass man einen rechner angeblich nicht komfortabel von der couch aus bedienen könne.

 

[RonnyRR]

Bleiben als Streitobjekte nur die paar Multiplattformtitel. Vielleicht zehn Stück pro Jahr. Und da wird so ein Aufriss gemacht, nur weil die Studios und Publisher nach knallharten betriebswirtschaftlichen Aspekten handeln und sich die Anpassung "schenken". Das ist einfach nur überzogen und unnötig.

Nein, das ist nicht überzogen oder unnötig. Wenn ich die Games für PC verkaufe, sollen sie auch vernünftig auf PC spielbar sein. Wie kommst du auf die Idee, dass man sich da die Anpassung schenken kann?

 

[daddel_lars]

@ronny: Weil es sich für sie nicht lohnt.

Warum gibt es bei Ryanair keinen Tomatensaft umsonst?

EDIT: Wenn es nicht passt, dann kauf es nicht. Was mich nervt, ist dieses "aufregen". Als ob man von Geburt an ein Recht auf optimierte Computerspiele hätte.

 

[Fire'fly]

Meine letzte Konsole war übrigens eine Wii, weil sie für mich eben seit langem wieder etwas exklusives und außergewöhnliches geboten hat. Und gemessen an den Verkaufszahlen, war ich nicht der einzige, der so gedacht hat.
...
Die Verfügbarkeit entsprechender TVs war zu PS3 Zeiten noch sehr gering. Von daher ist dies durchaus ein valides Argument. Heute sieht es natürlich anders aus. Aber heute befindet sich der Durchschnitts-PC nicht mehr auf dem Niveau von 2006/07. Warum wird also hier mit zweierlei Maß gemessen?


Erst durch das abstecken der Rahmenbedingungen kann man erst zu einem Ergebnis kommen.
Und das ist eben genau der Punkt: Es gibt kein eindeutiges Ergebnis, welches aber durch den Kostenpunkt suggeriert wird. Und das ist schlicht und ergreifend in dieser Pauschalität falsch. Und da bringt es auch nichts die Allgemeingültigkeit der Aussage durch entsprechende (konstruierte wenn auch für einen Teilbereich zutreffende) Szenarien zu untermauern.

Da gebe ich dir Recht, daß man auch diese Vergleiche zu der alten Generation nur bedingt ziehen kann und nVidia als auch AMD mit neuen Grafikkarten Geld verdienen wollen aber der Markt eine andere Sprache spricht, nämlich DX9 und maximale Verbreitung. Zu PS3 bzw. Wii Zeiten gab es auch noch genügend analoge Fernsehgeräte, selbst die Wii hatte bis zum Schluß keinen Digitalausgang.

Natürlich benötigt man Rahmenbedingungen für ein Ergebnis, ich glaube aber nicht das CB sich ein Ergebnis als Ziel gesetzt hat. Ich sehe das eher wie eine Talkrunde wo man sagt: "Stoppt das Pixelzählen" und die Argumentationen gehen los.

Du siehst das Grundgerüst der Argumente auf wackligem Boden, das stimmt sicherlich teilweise auch, aber ich bin auch der Meinung, daß dieses Thema sich nur schwer auf ein bestimmtes Ergebnis hinarbeiten läßt. Oder aber man greift zu solchen Pauschalaussagen:

- Auflösung über 1080p soll dargestellt werden? -> PC
- Geldbeutel von 400-500 EUR, TV vorhanden? -> Konsole
- Multiplayer und Kommunikation, eine Plattform -> Konsole
- Office? -> PC
- Flexibilität? -> PC

usw. usf.

Aber wir driften vom ursprünglichen Thema ab...

 

[RonnyRR]

@ronny: Weil es sich für sie nicht lohnt.

Warum gibt es bei Ryanair keinen Tomatensaft umsonst?

EDIT: Wenn es nicht passt, dann kauf es nicht. Was mich nervt, ist dieses "aufregen". Als ob man von Geburt an ein Recht auf optimierte Computerspiele hätte.

Haben Firmen von Geburt an das Recht Scheiße für Gold zu verkaufen? Wenn sich keiner aufregt, kriegst du nur noch Scheiße vorgesetzt.

 

[Sunshine_10]

Ob ich auf der Couch oder am Schreibtisch sitze, ist doch ein großer Unterschied. Zum lokalen Multiplayer sind Konsolen z.B. deutlich bequemer. Ebenso zum abendlichen Streaming etc.
Spiele ich online Shooter bekomme ich mit Maus und nah am Bildschirm natürlich ein besseres Ergebnis.

Im Vergleich zu Fernbedienung und Controller sehe ich das so.

Einen HTPC kannst du doch auch ohne Probleme mit Gamepad & Fernbedienung (und viele weitere Eingabegeräte mehr) ausstatten ... Ich verstehe das Couch Argument der Konsolen da überhaupt nicht wenn man die selben und noch einige mehr Methoden hat das ganze zu bedienen.

 

[Nossi]

Die Frage die sich die Konsolenhersteller aber gefallen lassen müssen ist doch folgende:
Grob geschätzt 85% aller Konsolenzocker wird wohl nen Full HD TV zu hause haben und auf den Lebenszyklus der Konsolen gesehen wird letztlich jeder ein Gerät haben das mindestens diese Auflösung unterstützt. Faktisch hätte eben dieser Umstand das Entwicklungsziel sein müssen. An der Leistung kann nun mal nachträglich nichts mehr geschraubt werden. Stattdessen wurde die Konsole auf Preis und Leistungsaufnahme ausgerichtet - also auf die einzigen Faktoren die sich gerade mit die Lebenszeit der Konsole noch optimieren lassen. Warum ist man also nicht hingegangen und hätte 50 Euro mehr investiert, mehr wäre gar nicht nötig gewesen um zumindest 1080p mit vertretbaren Frames und Details auch langfristig sicher zu stellen.

Du verstehst das Problem nicht bzw. du suchst es an der falschen Stelle, wie ich auch schon auf Seite 9 erwähnt hatte.

1080p/60Hz hat rein gar nichts mit der Leistung der Konsolen zu tun. Verdoppel die Leistung von PS4/XBox One in einem hypothetischen Szenario und wir würden trotzdem nicht zwangsläufig 1080p/60Hz erhalten.

Warum? Weil Grafik immer ein Kompromiss nach dem Maximalprinzip ist. Die Konsole schreibt die Leistung vor, die verfügbar ist. Der Entwickler versucht nun mit den festen Ressourcen eine maximale Bildqualität zu erreichen. Und da Grafikqualität eines der zentralen Verkaufsargumente ist, hat der Entwickler A, der auf 1080p/60Hz setzt immer das nachsehen gegenüber Entwickler B, der z.B. 720p/30Hz verwendet. Denn B kann nun freigewordene Leistung, die bei A in Auflösung und FPS stecken, in stärkere Effekte, schärfere Texturen, detailliertere Assets investieren.

Bei der Optimierung der Grafikqualität ist Auflösung/FPS scheinbar die unterlegene Stellschraube gegenüber Texturen/Effekten/etc.

 

[norfen]

Einen HTPC kannst du doch auch ohne Probleme mit Gamepad & Fernbedienung ausstatten.

Ich habe mich längere Zeit nicht mehr mit HTPCs auseinandergesetzt.
Gibt es denn da etwas Windows basiertes, das sich vollkommen per Gamepad bedienen lässt?

 

[daddel_lars]

Haben Firmen von Geburt an das Recht Scheiße für Gold zu verkaufen? Wenn sich keiner aufregt, kriegst du nur noch Scheiße vorgesetzt.

Es ist ja nicht Scheiße. Es ist vielleicht auch kein Gold, aber Silber (oder Bronze).

 

[GrooveXT]

1080p/60Hz hat rein gar nichts mit der Leistung der Konsolen zu tun. Verdoppel die Leistung von PS4/XBox One in einem hypothetischen Szenario und wir würden trotzdem nicht zwangsläufig 1080p/60Hz erhalten.

Also heißt das, dass die Entwickler bewusst auf 1080p verzichten zu Gunsten einer bessere Bildquailtät und wieder besseren Wissens, dass dies negativ vom Konsumenten aufgenommen wird? Spätestens die Marketingabteilung würde da wohl Einspruch erheben.

Sicherlich ist es richtig, dass die Auflösung nicht konsequent erreicht wird, weil man ein Mindestmaß an Qualtät erreichen möchte. Aber andersrum wäre mit ein wenig mehr Leistung die gleiche Qualität in nativer Auflösung möglich. Ansonsten hätten wir nicht diese Diskrepanz zwischen XBone und PS4. Ich rede auch von genau diesem Quentchen. Schließlich scheinen die Konsolen ja z.B. durchweg genug Leistung für gute Grafik in 900p zu haben, nach deiner Logik sollte es ja wohl mehrere Games geben die dann in 720p eine noch bessere Grafik zaubern. Aber dem ist nicht so. 900p wird gewählt, weil die Leistung in Summe nun mal nur reicht um State-of-the-Art Grafik in dieser Auflösung zu rendern. Würden sich diese Größen stärker beeinflussen, hätten wir wohl mehr Spiele in 1080p mit minimal geringere Bildqualität und die ganze Diskussion wäre obsolet. Zumal der "durchschnitts" Gamer ja angeblich auch mit "nur" guter Bildqualität leben kann.

 

[deathscythemk2]

Also wenn es nach mir ginge, würde ich jederzeit auf ein paar grafische Schmankerl verzichten, wenn man dafür 1080p/60hz bekommen würde. Gerade bei Konsolen…

 

[Jesterfox]

Also heißt das, dass die Entwickler bewusst auf 1080p verzichten zu Gunsten einer bessere Bildquailtät und wieder besseren Wissens, dass dies negativ vom Konsumenten aufgenommen wird? Spätestens die Marketingabteilung würde da wohl Einspruch erheben.

Deine "die Konsumenten" sind nur n paar Hanserln die zwar lautstark in Foren rumschreien, aber ansonsten einfach nur eine verschwindende Minderheit sind. Die Masse will "n geiles Spiel" und nicht "1080p60" ;-)

Ihr Pixelzähler nehmt euch für viel zu wichtig und haltet euch für den Mittelpunkt des Universums... kommt damit klar das ihr das nicht seid.

Mir ist ne gute Grafik nämlich auch lieber als ein Maximum an Auflösung und Frames (wobei ich für schnelle Shooter und Autorennen tatsächlich hohe Frameraten favorisiere, ersteres zock ich aber eh nicht auf Konsolen und bei letzterem hängts vom resultierenden Fahrgefühl ab, da probier ich einfach aus wie es läuft anstatt mich auf nackte Zahlen zu verlassen)

 

[Nossi]

Also heißt das, dass die Entwickler bewusst auf 1080p verzichten zu Gunsten einer bessere Bildquailtät und wieder besseren Wissens, dass dies negativ vom Konsumenten aufgenommen wird? Spätestens die Marketingabteilung würde da wohl Einspruch erheben.

Auf diese Folgerung würde ich mich nicht zwangsläufig verlassen. Wir sitzen hier alle in einer Filterbubble. Wie schon erwähnt: Ein Großteil der Konsumenten interessiert sich nicht für Auflösung/FPS. Die Leute gucken sich Screenshots an oder stehen im Laden und schauen hinten auf die Verpackung, und das Spiel mit der geileren Optik wird gekauft.

Und auch wenn ich natürlich selbst meinen Rechner am 47" FullHD Fernseher angeschlossen habe und kaum 2 Meter davon entfernt sitze beim zocken, bin ich doch der Ansicht, dass die meisten hier mit Kanonen auf Spatzen schießen. Da wird über 900p und 1080p gestritten und dann sitzen die Leute im Wohnzimmer 5 Meter vom 40 Zöller aus der Low-Budget-Reihe entfernt und behaupten, sie bekämen Augenkrebs... Da muss man sich auch mal an den Kopf fassen. Ich glaube, bevor man da an den fehlenden 180 Zeilen herummängelt, kann man vermutlich einen wesentlich größeren Effekt in der Qualität erzielen, wenn man mal anfängt an seinem Ende konsequent zu optimieren, sprich: Bei der Wohnzimmerausstattung. Aber das ist vergleichsweise unbequem, da muss man nämlich Geld für in die Hand nehmen

Aber andersrum wäre mit ein wenig mehr Leistung die gleiche Qualität in nativer Auflösung möglich. Ansonsten hätten wir nicht diese Diskrepanz zwischen XBone und PS4. Ich rede auch von genau diesem Quentchen.

Du denkst das Problem nicht zu Ende. Angenommen, es stimmt was du sagst und mit weiteren 50 Euro könnte man das Quäntchen mehr an Leistung rausholen, um aktuelle Spiele konsequent in 1080p/60Hz darzustellen.

Dann hast du aber überhaupt nichts am Szenario geändert. Während Entwickler A die Leistung im Wert von 50€ in 1080p/60Hz steckt, geht Entwickler B hin, optimiert auf 720p/30Hz und packt die 50€ in geilere Texturen. Und wieder hätte Entwickler A das nachsehen.

Bzgl deines 720p vs 900p Arguments: Das ist natürlich keine exakte Wissenschaft und es spielen eine Menge Faktoren eine Rolle. Am Ende ist es eine Abwägung und vermutlich ist man auf breiter Basis auf den Konsens gekommen, dass man zum jetzigen Zeitpunkt der Sweet Spot bei 900p liegt. Das mag sich im Verlauf der Generation wieder nach unten verschieben, wenn man z.B. aufhört, die alten Konsolen mitzuschleifen und die Effekte weiter aufdrehen kann.

Es ist eine Konkurrenzsituation, in der jeder versucht, den letzten heißen Scheiß noch zu überflügeln. Und wenn Spiel A schon am Limit läuft bzgl. Qualität und Auflösung muss man für Spiel B um noch bessere Effekte zu erzielen halt an anderer Stelle kürzen. Und da hat sich nun mal Auflösung/Frequenz durchgesetzt als Stelle, an der als erstes gekürzt wird - und zwar nicht unbegründet, wir ich gewillt bin zu glauben, die Leute die sowas machen sind Profis.

 

[deathscythemk2]

@Jesterfox
Es geht nicht um "das maximale" sondern um native Auflösung und angemessen viele FPS. Weniger als 1080p auf einem 1080p Fernseher sieht nun mal bescheiden aus.

 

[GrooveXT]

Ihr Pixelzähler nehmt euch für viel zu wichtig und haltet euch für den Mittelpunkt des Universums... kommt damit klar das ihr das nicht seid.

Uh ja, das liegt wohl in der menschlichen Natur. Ist aber gut das es immer wieder Individuen gibt, die über diesen Dingen stehen und einen darauf hinweisen.

Also geh mal in Spiele-Foren, also da wo Leute rum hängen die keine Ahnung haben was denn überhaupt in so einer Konsole drin steckt. Und selbst denen stinkt das. Denn auch im Gaming Magazin XY wird mittlerweile angegeben ob das Spiel denn in Full HD läuft oder nicht. Mag sein das wir darauf rumreiten, aber es ist trotzdem bei der Masse angekommen. Und ob du es glaubst oder nicht, aber ich habe schon Leute gesehen die nicht mal einen Full HD TV haben, aber wegen genau dieser Problematik die Next Gen haben stehen lassen. Getreu dem Motto, wofür brauche ich die denn dann? Ein CoD sieht auch noch auf Xbox und PS3 "gut" aus.

 

[Baya]

Langsam nerven diese Diskussionen echt... Mir kann's auch egal sein, ich hab beides, PS4 und Gaming PCs...
Aber ich bin auch jemand der keinen Unterschied zwischen hohen / sehr hohen oder Ultra Details sieht :-)

Mich wundert's immer wie die Leute bei nem Rennspiel oder Shooter noch Zeit haben auf Details der Umgebung zu achten

 

[Jesterfox]

@Jesterfox
Es geht nicht um "das maximale" sondern um native Auflösung und angemessen viele FPS. Weniger als 1080p auf einem 1080p Fernseher sieht nun mal bescheiden aus.

Wie viele TVs laufen denn überhaupt auf nativer Auflösung? Hast du überhaupt schon mal geschaut ob es deiner macht? Mei nagelneuer LG 47LB671 war jedenfalls ab Werk so konfiguriert das er Overscan nutzt und somit nicht nativ darstellt. Musste ich erst umkonfigurieren. Wie viele Leute da draußen wissen das? Und wie viele davon interessiert das mehr als nur einen feuchten Furz?


@GrooveXT: ja das ist ein Problem dieser Art von "Berichterstattung" und Meinungsaufdrängen... gibt's nicht nur bei Konsolen, wie viele haben wohl Windows 8 nie angefasst weil so lautstark dagegen gewettert wurde? Habs sogar selbst erlebt das jemand im Saturn ein Notebook mit Windows 7 wollte weil ja Windows 8 keinen Desktop mehr hätte...

 

[GrooveXT]

Die Leute gucken sich Screenshots an oder stehen im Laden und schauen hinten auf die Verpackung, und das Spiel mit der geileren Optik wird gekauft.

Die Leute die einfach so in einen Laden gehen und ein 60 Euro Spiel wegen den bunten Bildchen auf der Verpackung kaufen, sind wohl genauso wenig die Mehrheit, wie die Leute hier. Also die Konsoleros die ich kenne, lesen vorher schon ein bisschen was über das Game, gucken auch mal nen Playthorugh an oder kaufen sich sogar Magazine. Davon auszugehen das 80% der Konsolen-Spieler hirnlose Idioten sind, die einfach nur kaufen ist genauso falsch wie das wir hier für alle sprechen.

Achja und genauso verhätl sich das mit der Wohnzimmerausstatung. Die Leute die sich bisher aus meinem Bekanntenkreis eine PS4 gekauft haben, haben alles samt TVs mit über 55 Zoll für weit über 1000 Euro zu hause stehen...