Der A8-5500 bzw. 5600k schneiden ja in etwa identisch wie der i3-3220 ab, der i3 hat eine Leistungsaufnahme von 55 Wat gegenüber den 65 Watt von den APUs, kommt dieser Unterschied so stark zum tragen bei Office/Internet/Programmieren? Würde eher nicht sagen, oder?
StromsparPC mit Potenzial
- Ersteller capilano
- Erstellt am
Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
Verrutscht.
http://www.tomshardware.de/LC-Power-LC7300-Silver_Shield-PSU-Review,testberichte-240903-7.html
http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=32537
Hatte LC 20% mit BQ 10% verglichen,wobei das BQ z.b. mit rund 15% laufen würde und das LC mit rund 20% und da hast nen unterschied von rund 1% und das bei 50% mehrkosten.
http://www.tomshardware.de/LC-Power-LC7300-Silver_Shield-PSU-Review,testberichte-240903-7.html
http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=32537
Hatte LC 20% mit BQ 10% verglichen,wobei das BQ z.b. mit rund 15% laufen würde und das LC mit rund 20% und da hast nen unterschied von rund 1% und das bei 50% mehrkosten.
Dr.Schiwago
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Aug. 2011
- Beiträge
- 446
Das LC hat bei 60 Watt (20% Last) eine Effizienz von 86,9 %.
Das BQ hat bei 40 Watt (10% Last) eine Effizienz von 85,1 %, bei 80 Watt (20% Last) dann 89,9%. Rechnet man das BQ ebenfalls auf 60 Watt runter, landet man bei ca. 88%, da die Kurve nicht linear ansteigt. Das eine Prozent kann man locker in der Pfeife rauchen, da sich das teurere BQ über den gesparten Verbrauch niemals amortisieren wird.
Es geht nicht um die Effizienz bei einer gleich hohen prozentualen Auslastung, sondern bei einer wirklich identischen Last von z.B. 60 Watt. Man hat wie immer den Effekt, dass sogar so manches 200 Watt SFX-Netzteil ohne Zertifikat am Ende bei solch niedrigen Leistungsaufnahmen besser abschneidet als gewisse superduper zertifizierten Edelböller
Das BQ hat bei 40 Watt (10% Last) eine Effizienz von 85,1 %, bei 80 Watt (20% Last) dann 89,9%. Rechnet man das BQ ebenfalls auf 60 Watt runter, landet man bei ca. 88%, da die Kurve nicht linear ansteigt. Das eine Prozent kann man locker in der Pfeife rauchen, da sich das teurere BQ über den gesparten Verbrauch niemals amortisieren wird.
Es geht nicht um die Effizienz bei einer gleich hohen prozentualen Auslastung, sondern bei einer wirklich identischen Last von z.B. 60 Watt. Man hat wie immer den Effekt, dass sogar so manches 200 Watt SFX-Netzteil ohne Zertifikat am Ende bei solch niedrigen Leistungsaufnahmen besser abschneidet als gewisse superduper zertifizierten Edelböller
Zuletzt bearbeitet:
Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
10% passt nicht,weil wenn das BQ bei 5% liegt(20Watt),dann kommt das LC auf rund 7,5% bei 20Watt.
Ich würde ehr sagen um 6-7%,das macht dann rund 1-2Watt aus.
Ich hab jetzt aber auch kein Kurven Diagramm von beiden zur Hand wo man genauer sehen kann wie der Wirkungsgrad /Verlauf zwischen 30-70Watt ist.
Für ein Kleines günstiges System lohnt sich der aufpreis einfach nicht zum BQ.
Ich würde ehr sagen um 6-7%,das macht dann rund 1-2Watt aus.
Ich hab jetzt aber auch kein Kurven Diagramm von beiden zur Hand wo man genauer sehen kann wie der Wirkungsgrad /Verlauf zwischen 30-70Watt ist.
Für ein Kleines günstiges System lohnt sich der aufpreis einfach nicht zum BQ.
thekillerbounty
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 930
novle schrieb:
*Kopf auf Holz*
Sorry nimms mir nicht böse, aber ich sage:
AMD APU verbraucht weniger als Intel + [dezidierte] GPU.
Deine Antwort ist ein Test mit
AMD APU + dezidierte GPU gegen Intel + dezidierte GPU.
Dein Fazit: AMD APU (ohne dezidierte GPU) verbraucht mehr als Intel mit dezidierter GPU.
Die Fakten: nehmen wir als vergleich zur 7560D eine 6570 her. Und führ den A8 5500 nehme ich mal den i3 3220 her.
Idle-Leistungsaufnahmen:
AMD APU = Intel CPU
Intel CPU + 6570 = AMD APU + 5 Watt --> Intel verliert knapp
Last Leistungsaufnahmen:
AMD APU = 65 Watt
Intel CPU = 55 Watt
6570 = 40 Watt (geschätzt)
--> Intel + GPU braucht 30 Watt mehr unter Volllast und kostet mehr in der Anschaffung!
Zu der Netzteil-Disskussion kurz und knapp:
- 2-3 Watt pro Stunde machen bei 4 Stunden Nutzung am Tag ca. 4,5 KW --> 1,35 € / Jahr: What are we talking about? Das BQ armortisiert sich selbst in dieser unrealistisch stark zu gunsten des BQ ausgerichteten Rechnung erst nach über einem Jahrzent XD
Edit: @TE: hätte dich fast vergessen, entschuldigung aber solche "fundierten Aussagen" bringen mich langsam zur Weißglut XD.
Für CS GO reicht die APU locker. Wie es mit WoT aussieht, das weiß ich nicht, müsste ich nachschauen, mach ich dir auch später noch.
Generell ist die APU für den Office- und einfachen Multimedia-Bereich für die nächsten Jahre zukunftstauglich. Bei den Spielen müsstest du ggf. in den nächsten Jahren (je nach dem was du spielen möchtest) eine Single-Slot GPU nachrüsten (Kostenpunkt ca. 70-100 €). Wäre gut, könntest du mal genau auflisten, welche Spiele du zum laufen bringen willst, auf welcher Auflösung und mit welchen Einstellungen, dann kann ich dir dazu nochmal eine genauere Auflistung geben
Grüße
Zuletzt bearbeitet:
@thekillerbounty
Vielen dank für die Informationen
Ist kein Problem, verstehe ich, da ich nicht soviel Ahnung davon habe, verlasse ich mich ein wenig auf die Aussagen hier.
Zu den Spielen, zur Zeit spiele ich:
Metin2: 1024x768 32b mit normalen Settings (meistens habe ich 2 Fenster offen, kann aber die Settings runterdrehen)
WoT: 1024x782, keine Kantenglättung und mittlerer Grafikqualität
Das sind so aktuell die einzigen Spiele, welche ich zocke. Falls es "besser" werden soll, wäre es kein Problem eine GPU noch nachzukaufen.
Ich bin effektiv kein Spieler, ab und zu noch CoD2 oder MoHAA...
Vielen dank für die Informationen
Ist kein Problem, verstehe ich, da ich nicht soviel Ahnung davon habe, verlasse ich mich ein wenig auf die Aussagen hier.
Zu den Spielen, zur Zeit spiele ich:
Metin2: 1024x768 32b mit normalen Settings (meistens habe ich 2 Fenster offen, kann aber die Settings runterdrehen)
WoT: 1024x782, keine Kantenglättung und mittlerer Grafikqualität
Das sind so aktuell die einzigen Spiele, welche ich zocke. Falls es "besser" werden soll, wäre es kein Problem eine GPU noch nachzukaufen.
Ich bin effektiv kein Spieler, ab und zu noch CoD2 oder MoHAA...
thekillerbounty
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 930
Dumme Frage, aber spielst du auf solch einer Auflösung weil du solch einen Bildschirm hast oder weil deine GPU nicht mehr hergibt? ^^
Ansonsten würde ich mal über einen neuen Bildschirm nachdenken, dass macht ja keinen Spass ^^ 1600 x 900 wäre für mich das Minimum, aber das ist subjektiv, also deine Entscheidung
Für deine Auflösung (und selbst für die 1600 x 900er Auflösung) reicht die APU für einiges mit ausnahme von Hammertiteln wie z.B. BF3, da würde eine dezidierte GPU sinn machen.
Ansonsten würde ich mal über einen neuen Bildschirm nachdenken, dass macht ja keinen Spass ^^ 1600 x 900 wäre für mich das Minimum, aber das ist subjektiv, also deine Entscheidung
Für deine Auflösung (und selbst für die 1600 x 900er Auflösung) reicht die APU für einiges mit ausnahme von Hammertiteln wie z.B. BF3, da würde eine dezidierte GPU sinn machen.
Ich habe in der Tat nur einen 15" Monitor
Ich denke die Geforce 9600 GT sollte mehr können. Ein neuer Monitor wird mit dem Computer dann angeschafft (eventl. 2, aber eher einen 24 oder 26 Zoll).
Dann kann ich ja beruhigter zu der KOnfiguration greifen. Meine Spiele sollten ja nicht so "fordernd" sein. Wichtig ist mir das ich bei Metin z.b. 2 Fenster aufhaben kann.
Ich denke die Geforce 9600 GT sollte mehr können. Ein neuer Monitor wird mit dem Computer dann angeschafft (eventl. 2, aber eher einen 24 oder 26 Zoll).
Dann kann ich ja beruhigter zu der KOnfiguration greifen. Meine Spiele sollten ja nicht so "fordernd" sein. Wichtig ist mir das ich bei Metin z.b. 2 Fenster aufhaben kann.
hier ist der test den ich eigentlich gesucht hatte http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=410546
"
Die AMD-A10-APU hat im Mittel etwas mehr CPU-Leistung und deutlich mehr GPU-Leistung, verbraucht aber erheblich mehr unter Last als der Core i3. Im Idle ist der Verbrauch hingegen vergleichbar. Der geneigte Kunde sollte also überlegen, ob er für das gleiche Geld mehr Leistung haben will und dafür einen zugegebenermaßen unverhältnismäßigen Mehrverbrauch unter Last in Kauf nimmt oder aber GPU-seitig nicht viel Leistung benötigt. Hier sollte man in sich gehen und überlegen, wie lange der Prozessor täglich unter Volllast arbeitet, denn oft befinden sich heutige Computer im Idle-Zustand, wenn man nicht gerade Videoschnitt und andere rechenintensive Aufgaben tätigt. So können wir zusammenfassen, dass sowohl der i3 als auch der A10 für das tägliche Arbeiten durchaus genügend Leistung bereitstellen, der A10 aber über dies hinaus noch genügend GPU-Leistung für gelegentliche Spielchen hat."
"
Die AMD-A10-APU hat im Mittel etwas mehr CPU-Leistung und deutlich mehr GPU-Leistung, verbraucht aber erheblich mehr unter Last als der Core i3. Im Idle ist der Verbrauch hingegen vergleichbar. Der geneigte Kunde sollte also überlegen, ob er für das gleiche Geld mehr Leistung haben will und dafür einen zugegebenermaßen unverhältnismäßigen Mehrverbrauch unter Last in Kauf nimmt oder aber GPU-seitig nicht viel Leistung benötigt. Hier sollte man in sich gehen und überlegen, wie lange der Prozessor täglich unter Volllast arbeitet, denn oft befinden sich heutige Computer im Idle-Zustand, wenn man nicht gerade Videoschnitt und andere rechenintensive Aufgaben tätigt. So können wir zusammenfassen, dass sowohl der i3 als auch der A10 für das tägliche Arbeiten durchaus genügend Leistung bereitstellen, der A10 aber über dies hinaus noch genügend GPU-Leistung für gelegentliche Spielchen hat."
Ergänzung ()
eine 9600 GT hab ich auch aktuell verbaut, ist für ~30€ gebraucht ein geheimtippcapilano schrieb:
Ähnliche Themen
