News Studie vergleicht HDDs und SSDs in Spielen

[FlauschigesPony]

Zitat von riDDi
Ganz zu schweigen von den Nachteilen einer HDD, etwa, dass diese ohne jede Vorwarnung von heute auf morgen mit einem Lagerschaden ausfallen oder der Lesekopf am Platter klebt. Das sind Dinge, an die wir uns gewöhnt haben, die aber eigentlich nicht mehr akzeptabel sind.

HDDs haben genauso wie SSDs oder jegliches andere Technische Gerät eine gewisse Aufallswahrscheinlichkeit (pro Zeiteinheit). Diese ist zwar wesentlich geringer und hat andere Ursachen, wie zb Elektronenmigration, jedoch ist sie immer noch Vorhanden.
Somit muss man um eine hohe Sicherheit zu bekommen, dass seine Daten nicht bei einem Laufwerksschaden verloren sind auch bei einer SSD immer noch ein Backup einen Mirror bzw einen Raid verwenden. Denn hierdurch quadriert sich die Aussfallswahrscheinlichkeit/Zeiteinheit von beiden Laufwerken, wodurch das gleichzeitige Ausfallen beider Laufwerke (so gut wie) nie auftreten wird.
Somit würde ich selbst bei SSDs nicht auf ein Backup verzichten wollen.

 

[HisN]

Hallo...

...könnte mir jemand ein paar Empfehlungen aussprechen, für eine 128 GB SSD? Die Größe müßte doch reichen, für OS und 3-4 Games, oder?

Danke im voraus.

Hängt von Dir ab und nicht von uns. Bei mir ist das OS plus alle meine Anwendungen etwa 12GB groß. Wie viel Geld willste denn anlegen? Oder ist Dein Budget egal?

Die Frage mit den entsprechenden Zusätzen bitte https://www.computerbase.de/forum/threads/sammelthread-kaufberatung-ssds.602017/ da nochmal posten, bzw erst mal lesen und dann posten^^

 

[Eggcake]

Ich will nur nochmals verdeutlichen, was genau in dieser "Studie" getestet wurde bei "Ladezeiten":

Die Zeit zwischen Doppelklick des Desktopsymbols bis zum Erscheinen des Menubildschirms ohne Intros etc. zu überspringen.

Ich weiss ja nicht wie man auf so eine Idee kommt - dass erstens beim öffnen von Games selten viel geladen wird und zweitens Intros logischerweise nicht schneller ablaufen dürfte ja wohl jedem einleuchten. Ich hab das nur mal bei CoD4 nachgetestet (Patch 1.4) :
Das Öffnen des Spiels dauert bei beiden ziemlich gleich lange bzw. schnell. Wenn man die Intros überspringt, sind das vielleicht 3-5 Sekunden (und keine 120 wie in der Studie angegeben).

Ich habe nun "Shock and Awe" aus Akt 1 zum testen ausgewählt, und die Zeit bei der Auswahl des Schwierigkeitsgrades (also Anfang des Ladebildschirms) bis zum Ende des Ladebildschirms gemessen - also bis der Ladebalken verschwindet und man das Missionsintro wegklicken könnte. Jeweils 5x, inkl. Reboot durchgeführt, das schlechteste und das beste Resultat wurden weggeworfen.

HDD: 14.8s
SSD: 7.47s

Das heisst der Unterschied beträgt rund 98% in diesem Fall...


Ob die Geschichte mit den FPS nun richtig getestet wurde, will ich nicht nachprüfen - ich bin mir nämlich ziemlich sicher, dass man keine nennenswerte Vorteile mit einer SSD im Spiel selber erhält. Es kann für das ein oder andere Spiel zutreffen (z.b. Gothic 3 soll davon, auch mit viel RAM, profitieren), jedoch dürfte man mit mittlerweile standardmässigen 4GB RAM kaum noch Nachladeruckler in Spielen haben.
Werde evt. in naher Zukunft noch einige mehr Games testen, da es imho von Spiel zu Spiel wirklich stark unterschiedlich sein kann - einige profitieren stark von einer SSD bei Ladezeiten, andere weniger.

 

[Tenchi Muyo]

Dem kann ich nur zustimmen, GTA4 und der Flight Simulator profitieren von den SSD's ernorm
(zumindest bei meiner X25-M) - beide Titel profitieren aber auch von den 12GB RAM die ich eingebaut habe.

Die Intel X25-E als System-SSD ist zwar toll, aber im Grunde reicht trotzdem die Velo. Ich habe keine zig Programme die ich mit Vista beim start ausführe.

Ich glaube: insgesamt wir eine SSD als Systemplatte vollkommen überschätzt!

Da fällt die niedrige Zugriffszeit bei Spielen positiver auf.

Wer ernsthaft mit dem PC arbeitet oder sogar Geld verdiehnt profitiert sicherlich am meisten z.B. beim bearbeiten von Fotos usw.

 

[Stefan_Sch]

Also erstens war der Beitrag, den du als erstes Zitiert hast garnicht direkt an dich gerichtet.
Ausserdem hast du nicht nur von deiner subjektiven Erfahrung mit der VelociRaptor gesprochen, sondern u.a. auch behauptet, dass man den Unterschied zwischen 4.2ms und 0.1ms in der Praxis nicht spüren würde (dabei frage ich mich, warum du überhaupt eine VelociRaptor hast - wohl nicht etwa wegen der besseren Zugriffszeit, oder?)

Natürlich wird man in der Praxis den Unterschied kaum spüren. Oder lädt dein OS nun 50x schneller als bei mir, nur weil die Zugriffszeit 50x kleiner ist?

Doch wenn jemand ohne Kommentar "zum Thema SSDs" einen veralteten Wikipediaartikel zu zitieren weiss, dann sehe ich darin keine kritische Beleuchtung von SSDs...

Veralteter Wikipedia-Artikel? Was ist daran veraltet, erzähl mal! Wozu sollte ich den Artikel kommentieren, kannst du nicht lesen?

 

[Phace1981]

Danke für den Link... habs eben nur flüchtig überflogen! Hast wohl Recht, 64 GB dürften eigentlich auch reichen! Budget? Zwischen 100- und 150 Euro. Bekommt man für das Geld schon was vernünftiges?

 

[riDDi]

@Stefan_Sch: Lies deine Quelle mal, da steht ganz eindeutig "As of mid-2008", "As of 2008". Die Quellen für den Artikel stammen größtenteils aus der selben Zeit, teilweise bis März diesen Jahres, aber noch viel öfter sogar aus 2007, als - zurecht - noch kein Hahn nach SSDs gekräht hat.
Seitdem hat u.a. Intel/Micron Flash mit der 2,6 fachen Kapazität/Fläche veröffentlicht, während die Kapazität von Festplatten nur um das 1,5 fache stieg.

PS:

Da reicht eine Bitumenbox für den 5,25 Zoll Schacht aus.

Genau das hab ich doch gesagt, du hast da jetzt wieviel Kilo Bitumen drumrum gepackt?

PPS: Euch ist wohl noch nie bzw. viel zu selten eine Festplatte gestorben. Nicht, dass das ständig passiert, aber ich hatte bisher in den letzten 10 Jahren 3 defekte Platten. Dabei kann man sich an den Smart-Daten noch so dusselig lesen, die gehen dann kaputt, wenn sie es wollen, ganz ohne Vorwarnung. Solange auf der SSD nicht der Controller flöten geht (als ob), führt sie genau Buch darüber, wieviele Blöcke bereits unbrauchbar sind und man kann zu gegebener Zeit für Ersatz sorgen.

@Phace1981: Sieh dich mal hier um http://geizhals.at/deutschland/a390427.html

 

[Eggcake]

@Stefan

Whatever.

@Phace

Kann riDDis Link empfehlen, ansonsten etwas mehr drauflegen und eine Intel kaufen, beides imho empfehlenswert.

 

[haschenflaus]

@ridi: Ich habe aus dem Bericht zitiert. Erst mal lesen! Genauso steht es nämlich in dem Artikel. Scherzkeks.

 

[riDDi]

@haschenflaus: Eine sehr nette Art hast du. Hättest auch einfach sagen können, wo es steht
Die Performance nimmt derart nur bei Extrembelastung durch Benchmarks über die gesamte Kapazität ab, ist bekannt und wird bei allen Herstellern mit der neusten Firmware behoben.

 

[DJMadMax]

Das wundert mich eigentlich wenig, dass die (schnellen) SSDs auch in Spielen teils deutlich spürbar schneller sind. Gerade in Spielen mit sehr hohem Datenvolumen, wo permanent etwas Neues in den Speicher geladen werden muss (z.B. Oblivion - besonders mit Mods, Gothic III, Crysis - um nur die aus meiner eigenen Erfahrung zu nennen), ist es doch sehr von Vorteil, wenn die Zugriffsrate - aber auch die Lese/Schreiberate deutlich an Performance zulegt!

Cya, Mäxl

 

[//differentRob]

Hallo! Jemand zu Hause? Das ist keine Raptor, sondern eine 2,5 Zoll VelociRaptor! Da reicht eine Bitumenbox für den 5,25 Zoll Schacht aus.
.

türlich Und das ist mir völlig bewusst. Nur, ne Raptor ist's trotzdem
Wow, die 2,5 zöller in eine 5,25" Bitumenbox stecken damits erträglich ist. Ich schaffs ohne das fuselzeugs

Es ist nur peinlich wie Du deine geliebte Raptor auf teufel komm raus verteidigst.
Der Bereich (schnelle Home user System Platten) den die Raptor Platten abdecken wurde durch SSD übernommen.

Sieh es ein, für OS & Apps gibts kein drum herum an einer SSD. Das wird dir jeder bestätigen der mit einer SSD gearbeitet hat - sofern er keine 602er micron basierende SSD hatte .

Übrigens sind SSD's (vorerst) auch nicht als Massenspeicher gedacht womit sich dein Preis/TB Vergleich erübrigt.


ps: mach doch mal den ASS SSD Benchmark (4k random) mit der Raptor... viel vergnügen beim däumchen drehen.

pps: heute schon defragmentiert

 

[MountWalker]

Hängt von Dir ab und nicht von uns. Bei mir ist das OS plus alle meine Anwendungen etwa 12GB groß. ...

Da hast du aber auch kein einziges Spiel installiert und löschst alle Update-Wiederherstellungspunkt usw. - c:\windows + c:\program files + c:\program files (x86) sind bei mir zusammen 74 GiB groß, wovon 50 GiB auf Programme/Programme(x86) entfallen, und soviel ist das gar nicht : die Programmliste habe ich hier schonmal abgebildet.

... Gerade in Spielen mit sehr hohem Datenvolumen, wo permanent etwas Neues in den Speicher geladen werden muss (z.B. Oblivion ...

bei mir überhaupt nicht, liegt vielleicht an meinem 4 GiB RAM inkl. 64b OS, aber Nachladeruckler tauchen bei mir in Oblivion kaum auf. (OS+Spiel auf WD7500ABYS) Wenn ich auf nur 2 GiB spielen würde, wie dieser unsinnige "Benchmark", wäre das vermutlich anders, aber ich hab mir halt gesagt zusätzliche 20 Euro für mehr RAM sind günstiger, als 400 Euro für eine halbwegs anständige SSD, auf die ich mein OS + meine Awndungen/Spiele raufkriege.

 

[Pickebuh]

Das wundert mich eigentlich wenig, dass die (schnellen) SSDs auch in Spielen teils deutlich spürbar schneller sind. Gerade in Spielen mit sehr hohem Datenvolumen, wo permanent etwas Neues in den Speicher geladen werden muss (z.B. Oblivion - besonders mit Mods, Gothic III, Crysis - um nur die aus meiner eigenen Erfahrung zu nennen), ist es doch sehr von Vorteil, wenn die Zugriffsrate - aber auch die Lese/Schreiberate deutlich an Performance zulegt!

Ja kaum zu glauben was man mit 4,4% mehr Leistung alles erreichen kann.
Dieser Wert wurde durch die Studie erreicht die speziel für die SSDs sprechen und den unglaublichen Leistungszuwachs gegenüber einer HDD beweißen soll.

Wer nun bereit ist sich für 500 EURO ein kapazitätsschwaches Datenmedium zu kaufen dem ist sicherlich Geld nicht das Problem seiner Welt.

Ich selber habe eine VelociRaptor 300GB mit der originalen offenen 3,5 Zoll Box und kann überhaupt keine Nachteile gegenüber einer SSD feststellen.
Das Öffnen von Programmen geht genauso schnell und die Schreib- und Leseraten sind super.
Auch die in den Raum geworfene Lautstärker kann ich nicht bestätigen.
Ich habe gerade mein System offen und drücke mein Ohr an die Raptor.
Außer ein leises Surren und ab und zu ein leises Klacken höhre ich überhaupt nichts von ihr.
Da ist der Netzteillüfter lauter !

Vielleicht war es mit der alten Serie anderst aber die neue Serie ist absolut perfekt und ich würde jederzeit eher eine VelociRaptor kaufen als eine SSD.

 

[Stefan_Sch]

türlich Und das ist mir völlig bewusst. Nur, ne Raptor ist's trotzdem
Wow, die 2,5 zöller in eine 5,25" Bitumenbox stecken damits erträglich ist. Ich schaffs ohne das fuselzeugs

Erträglich ist daran gar nichts! Ich sagte hier bereits mehrfach das ich einen Silentrechner betreibe, der absolut leise ist. So leise, das dein Atem in der Nacht beim Arbeiten deutlich lauter ist als mein Rechner.

Meine Ansprüche an den Lautstärkepegel sind also sehr hoch. Deshalb steckt die VelociRaptor in einem 5,25 Zoll Gehäuse. Bei mir arbeitet selbst die WD Green nur in einer Bitumenbox.

Es ist nur peinlich wie Du deine geliebte Raptor auf teufel komm raus verteidigst.

Peinlich und dilettantisch sind nur deine Auftritte hier, mein lieber InsideDaft. Wieso sollte ich meine VelociRaptor verteidigen? Ich führe hier eine stinknormale Diskussion. Du bist es, der hier sektiert. Deine Hartnäckigkeit diesbezüglich erinnert mich schon teilweise an den irren Staubsaugervertreter, der hier letztens klingelte.

Du pinkelst mir hier darüberhinaus regelmäßig ans Bein, indem du provokante Kommentare von dir gibst. Du solltest nicht Ursache und Wirkung miteinander verwechseln!

Sieh es ein, für OS & Apps gibts kein drum herum an einer SSD.

Du kommst vielleicht nicht herum. Ich komme zusammen mit dem Großteil der Computerbenutzer gegenwärtig auch ohne SSD sehr gut zurecht. Aber du darfst dich ruhig weiter daran aufgeilen, dass deine Programme 2 sec schneller öffnen als meine. Bist bestimmt so begeistert das du den ganzen Tag vor deinem Rechner sitzt und Adobe CS3 startest, beendest und wieder startest, während du dir parallel den Fuß massierst.

Ich für meinen Teil muss leider am Rechner arbeiten und dafür benötige ich keine SSD.

 

[HisN]

Ähm .. beim 2. mal kommts ausm RAM, egal ob es beim 1. mal von der SSD oder einer Platte geladen wurde^^

 

[Stefan_Sch]

Was kommt beim 2 Mal aus dem Ram?

 

[HisN]

Das gerade geschlossene Programm ....

Wenn Du PS CS3 öffnest kommt es beim 1. Start vom Speichermedium. Du schließt es, öffnest es, und es kommt aus dem Datenträger-Cache (wenn genug RAM im System steckt).

 

[Stefan_Sch]

Das gerade geschlossene Programm ....

Wenn Du PS CS3 öffnest kommt es beim 1. Start vom Speichermedium. Du schließt es, öffnest es, und es kommt aus dem Datenträger-Cache (wenn genug RAM im System steckt).

Das bezweifle ich. Moderne Betriebssysteme verfügen zwar über intelligente Preloading/Prefetching Mechanismen, aber das bedeutet nicht das jedes einmal geladene Programm im Cache bzw. im RAM liegt und beim zweiten Mal vollständig daraus geladen wird. In kürzester Zeit wäre in so einem Fall der Arbeitsspeicher zugemüllt.

Verlinke mir mal die Quelle, wo ich das Nachlesen kann.

 

[Qyxes]

Hi,

in den nächsten Wochen werde ich mir auch eine SSD erwerben und zwar die neue Intel. Da ich auch die alte Raptor 150 GB und die aktuelle Velociraptor 300 GB BLFS im Rechner habe, werde ich dann mal berichten, wenn ich Zeit habe, wie der Unterschied ist.

Einiges kann ich schon mal sagen aus meiner Erfahrung. Die Lautstärke im Vergleich mit der Raptor (im Silentmaxx) zur Velociraptor (frei liegend im Gehäuse) ist für mich wie Tag und Nacht. Positiv für die Velo.
Der Unterschied der Leistung zwischen den beiden Platte ist für auch zu spüren. Leicht positiv für die Velo.

Deswegen denke ich mir, dass die Leistung spürbar mit dem Kauf der SSD sein wird, im Allgemeinem.