News Sunny Cove: Erste Details zu Intels neuer CPU-Architektur

[Kacha]

Das nennt sich Marketing. Wenn Firmen das nicht tun und dann pleite gehen, dann bashen die Leute ebenso. Dann liest man hier Kommentare wie "Wir leben im Kapitalismus. Haben die von Marketing noch nie was gehört?"

Insofern..man kann es den Menschen einfach nie recht machen!

Klar ist das Marketing, ich sage ja nicht, dass Intel es nicht machen soll, aber wir sind hier auf einer Techseite. Hier sollte das technische ein bisschen mehr interessieren und da hat Intel halt nicht so wirklich viel zu bieten.

Naja das stimmt schon so. Bei der neuen Architektur kann man eben verstärkt auf bessere IPC setzen, muss dafür aber meist bei den Taktraten niedriger ansetzen.
Wohingegen man das Erhöhen der Taktraten meist damit erkauft, dass die IPC nur wenig steigt.

Man kann also durchaus sagen, wenn Intel den Takt gleich hält, kann gut was an IPC dabei rum kommen. Wenn sie aber gleichzeitig noch den Takt erhöhen wollen, und seien es nur 200MHz, dann können sie mit der IPC nicht gleichzeitig so viel höher gehen.

IPC und Takt sind von einander unabhaengig. IPC sagt nur wie viele Instruktionen pro Zyklus abgearbeitet werden koennen. Der Takt sagt wieviele Zyklen pro Sekunde erreicht werden. Zusammen ergibt es die Leistung. Entweder will Golem hier von der Leistung reden die um 20-30% steigen soll, oder die IPC soll um 20-30% steigen. Letzteres sagt aber noch lange nichts ueber die Leistung aus so lange der Takt nicht bekannt ist. Derzeit liest es sich einfach als haette jemand mit wenig Ahnung versucht schlechte Schleichwerbung zu machen.

Irgendwie liest sich die News bei PCGH (http://www.pcgameshardware.de/CPU-C...ts-und-ruft-Aera-der-Architektur-aus-1271268/) anders. Entweder verwechsel ich da was, oder bei PCGH heißt es, die setzen auch auf Chiplets, aber über- und nicht nebeneinander. Zudem wird da von einer deutlich erhöhten IPC durch die Veränderungen geträumt. Oder bezieht sich das Foveros Package nur auf mobile Chips?

Einige meinten ja, die Chiplets könnten AMD enorme Vorteile verschaffen, aber anscheinend bringt Intel die kurz darauf auch? Wobei das übereinander stapeln etwas nach Hitzestau klingt.

Der PCGH Artikel hat mich auch etwas verwundert, vor allem, da es auf Computerbase nicht erwaehnt wurde. Golem hatte es glaube ich auch nicht erwaehnt. Vielleicht ist es eher fuer spaeter geplant und es wurde erwaehnt um Leute bei Laune zu halten? Das Intel das Chiplet Design irgendwann auch in Erwaegung ziehen muss ist klar, dass sie stapeln wollen ist auch ok, wobei da die Hitze doch recht schnell Probleme machen duerfte.

 

[.Sentinel.]

@ZeroZerp

Beim TechSpot ... Wall of text...

Das musst Du mir nicht erzählen. Wenn Du oben meinen Beitrag sorgfältig durchgelesen hättest, hättest Du bemerkt, dass ich wiederum auf eine Bemerkung reagiert habe, wo der neue Intel- Prozessor als ineffizient und als Hitzkopf dargestellt wurde.

Diesbezüglich ist er aber Leistungs-Verbrauchstechnisch state of the art.

Wenn er diesbezüglich den anderen Prozessoren der gleichen Klasse voraus ist (die zudem noch eine höhere offizielle TDP angeben und die ohne Drossel dagegen getestet wurden), dann kann diese Aussage ja wohl so nicht richtig sein.

Grüße
Zero

 

[BosnaMaster]

@GHad warum muss der Prozi jetzt eigentlich auf 95W gedrosselt werden?

Bei Intel auf der Homepage wird die TDP als durchschnittliche Leistungsaufnahme Basisclock auf allen Kernen von einer ausgesuchten Intel Anwendung. Plus Minus so steht es offiziell.

Heisst aber nicht dass der Prozessor auf den 95W kleben bleiben muss.....

 

[[wege]mini]

@Kacha

pcgh legt das nda halt etwas weiter aus. sie zitieren die technik von intel, die 2017 vorgestellt wurde und die aussage eines intel mitarbeiters, der diese technik für late 2019 beim kunden sieht.

daher können sie die details, die sie im nda bekommen haben, spekulativ in den raum stellen und mit fakten aus intels mund untermauern

würde mich persönlich auch stark wundern, wenn die neuen chips nicht gestapelt wären.

mfg

 

[TopperHarley87]

Wie viel mehr IPC das in Summe ergibt, hängt wesentlich auch vom Takt ab

Nach dem Satz kann man eigentlich schon aufhören den weiteren Text (Artikel von Golem) zu lesen...
IPC (Instructions per Cycle) beschreibt wieviele Befehle pro Takt ausgeführt werden können und ist damit auf den Takt normiert bzw. anders ausgedrückt taktunabhängig.

 

[peru3232]

Also die 20-30% IPC kann ich schon glauben -> Ice Lake wird ja ein 10 Kerner, somit 25% mehr Kerne, bei "etwas mehr Takt" -> passt somit die "Multicore IPC" Steigerung, es wird ja nirgends explizit auf Singlecore eingegangen

 

[[wege]mini]

Author des Artikels

ganz kurz dachte ich, du meinst volker....sag doch einfrach fred schreiber oder etwas anderes lustiges ....was immer kacha auch geschrieben hat, als artikel würde ich es nicht bezeichnen. und author ist auch schon stark grenzwertig.

mfg

 

[TopperHarley87]

ganz kurz dachte ich, du meinst volker....sag doch einfrach fred schreiber oder etwas anderes lustiges ....was immer kacha auch geschrieben hat, als artikel würde ich es nicht bezeichnen. und author ist auch schon stark grenzwertig.

mfg

Stimmt sorry... Ich bezog mich auf den Golem Artikel. Ist geändert

 

[LOLinger78]

Nur dass der 6C/12T CL deutlich früher rausgekommen ist als Zen+.

Naja, den Paperlaunch in 10/2017 kannst du aber kaum zählen.
Wirklich verfügbar war der ab Januar 2018 und Zen+ ab April 2018, also "gerademal" 3 Monate später.

 

[[wege]mini]

am interessantesten finde ich persönlich ja aber eher diesen absatz...

"Bei Haswell war es noch eine Unified Reservation Station (RS) für acht Ports, ab Skylake waren es bereits zwei getrennte für weiterhin acht Ports, nun sind sogar vier sogenannte Reservation Station für zehn Ports. Heraus kommt eine deutlich erhöhte Parallelisierung in gewissen Bereichen. Während die ursprünglichen Ports nahezu gleich bleiben und nur im Detail geändert werden, bekommt die AGU (Adress-Generierungs-Einheit) für Speicherbefehle nun insgesamt vier Ports zugewiesen, wobei jeweils zwei vollständig mit Load/Store-Einheiten versehen wurden. "

gerade wenn man immer und immer das fast gleiche zeug berechnen muss, damit die graka ein bild daraus macht, bringt das schon "ipc"

weniger platz, weniger wärme, weniger stromverbrach...her damit. über 5-25% mehr leistung reden wir später.

mfg

 

[v_ossi]

...]Deshalb hab ich es mir nicht nehmen lassen, am Anfang des Threads zu sticheln um dem entsprechenden Klientel, die sich auf die AMD Meldung damals fast vor Glück überschlagen haben, als hier von Zen 2 in Sachen Leistungssteigerungen von XY Prozent gesprochen wurde und dann schnell die Realitäten erkannt wurden.
War klar, dass auf den Zug dann gleich aufgesprungen wird.

Zeugt aber nicht unbedingt von gutem Stil.
Freut sich Gruppe A auf ein Produkt von Hersteller X, streust du berechtigte, sachliche Zweifel und diskutierst anschließend nachvollziehbar um Dinge ins rechte Licht zu rücken, hat Gruppe A jetzt aber berechtigte, sachliche Zweifel an den Versprechungen von Hersteller Y, ist deine erste Intention 'zu sticheln'?

 

[Wadenbeisser]

Irgendwie bezweifel ich es sehr stark, dass wir 2019 10nm Prozessoren von Intel sehen werden..

und wenn ja.., dann wird die Verfügbarkeit höchstwahrscheinlich katastrophal werden.

Das im kommenden Jahr 10nm Modelle kommen werden Zweifel ich nich allerdings würde ich keine allso hohen Erwartungen auf die Kernzahl/Taktfrequenz schüren. Gerade aufgrund der Probleme mit dem 10nm Prozess würde ich eher auf kleine mobil CPUs mit nicht deutlich mehr als 4 Kernen und einem Basistakt bis ca. 3 GHz tippen. Die sollte man auch mit dem relativ labilen Prozess mit einer halbwegs brauchbaren Ausbeute fertigen können und würde einem auf dem mobilen Markt halbwegs konkurrenzfähig bleiben lassen. Bei den großen Multicores würde ich eher auf eine Abwandlung des 14nm Prozesses tippen. Damit würde man zwar keine allso hohen Erwartungen an die Effizienz im Desktop und Server/Workstation Bereich stellen aber es könnte durchaus reichen um die Zeit bis zur Fertigstellung des nächsten Prozesses zu überbrücken.

 

[whynot?]

Ich denke die interessanteste Erkentniss die Intel aus dem 10nm Disaster gelernt hat ist, dass ihre IP zukünftig technologieunabhängiger sein muss, auf dem Event wurde an die Presse kommuniziert, dass alles auf den 10nm Node ausgelegt war, deswegen auch kaum Neuerungen bei der Architektur, da sie das alles mit dem neuen Fertigungsprozess auflegen wollten.

 

[[wege]mini]

Gerade aufgrund der Probleme mit dem 10nm Prozess würde ich eher auf kleine mobil CPUs mit nicht deutlich mehr als 4 Kernen und einem Basistakt bis ca. 3 GHz tippen. Die sollte man auch mit dem relativ labilen Prozess mit einer halbwegs brauchbaren Ausbeute fertigen können und würde einem auf dem mobilen Markt halbwegs konkurrenzfähig bleiben lassen

irgend wo in dieser richtung sehe ich die entwicklung bis 2021/22 auch. in verbindung mit dem argument, "Das ergibt dann fast komplette PCs mit 12x12 Millimetern. " wäre das aber auch nicht das große problem. ein markt wäre in jedem falle mMn vorhanden.

evtl. nicht bei den pc gamern. aber irgend jemand muss ja die kosten tragen, bis die 10nm so funktioniert, wie die 14nm++ heute.

mfg

 

[.Sentinel.]

Zeugt aber nicht unbedingt von gutem Stil.
Freut sich Gruppe A auf ein Produkt von Hersteller X, streust du berechtigte, sachliche Zweifel und diskutierst anschließend nachvollziehbar um Dinge ins rechte Licht zu rücken, hat Gruppe A jetzt aber berechtigte, sachliche Zweifel an den Versprechungen von Hersteller Y, ist deine erste Intention 'zu sticheln'?

Schlechter Stil vielleicht ja. Allerdings ist diese Art zu kommunizieren die, die manche einfach besser verstehen.
Der eine oder andere fühlt sich dann vielleicht doch angesprochen, sein Haltung zu überdenken. Das machen viele einfach erst dann, wenn man sie "überführt" hat, mit zweierlei Maß zu messen, wenn es um bestimmte Themen geht.

 

[Wadenbeisser]

@[wege]mini
Na der ganze PC umfasst ja auch z.B. die Laufwerke und den RAM, weshalb ich das als etwas übertrieben ansehe aber die dafür erforderlichen Ansätze gibt es ja bereits bei den aufkommenden Multichip Designs.

Man nehme einen entsprechenden Chip Träger, bestücke ihn zusätzlich z.B. mit HBM2 und ausreichend Flash Speicher und sollte so durchaus die wichtigsten Komponenten auf einem Platz von ca. 50 x 30 Millimetern vereinen können.

Die Preisfrage dabei wäre aber wortwörtlich die Preis Frage denn billig wird ein solcher Chip ganz sicher nicht, es wäre eher etwas für sehr kompakte Luxus Produkte oder andere Spezial Anwendungsgebiete.

 

[[wege]mini]

ich finde die idee halt sexy....ram, cpu,io´s übereinander gestapelt und alles bei 15watt

wir spekulieren hier über technik, die ganz sicher 2025 normal ist und evtl. in den ersten stufen ende 2019 bei intel langsam den markt erreicht.

die gewinn margen wie mit 14nm++ wird man leider aktuell nicht erzielen können, daher kommen die cashcows weiterhin aus diesem verfahren.

mfg

 

[Alphanerd]

Aha- Das ist also nicht schnell (bei weniger Energieverbrauch als die Konkurrenz):
https://www.techspot.com/review/1744-core-i9-9900k-round-two/
Du solltest Deine Aussage mal einem Reality- Check unterwerfen.

Nein. Test auch gelesen?

Professionals looking to invest in a rig for rendering will be running workloads that take much longer than 20-30 seconds. Generally we’re talking hours of rendering work. Whereas we saw a 9% reduction in the short run test, here we’re seeing a 14% reduction in a more realistic rendering workload. That’s a pretty big drop off and it means the 9900K is now only keeping pace with the Ryzen 7 2700X.

Nur im shortrun ist ein i9 minimal schneller. Begrenzt auf 95w im longrun sehe ich da die gleiche Leistung.

 

[.Sentinel.]

Nein. Test auch gelesen?



Nur im shortrun ist ein i9 minimal schneller. Begrenzt auf 95w im longrun sehe ich da die gleiche Leistung.

Auch Du reagierst hier reflexartig und hast anscheinend den gesamten Verlauf nicht mitbekommen:
https://www.computerbase.de/forum/t...s-neuer-cpu-architektur.1841954/post-22047581

Er ist mal mehr, mal weniger schneller bei niedrigerer Temperatur und weniger Verbrauch als die klassengleiche Konkurrenz.

 

[BosnaMaster]

Nein. Test auch gelesen?



Nur im shortrun ist ein i9 minimal schneller. Begrenzt auf 95w im longrun sehe ich da die gleiche Leistung.

Also so wie ich das verstehe drosselt man eine CPU auf 95W und die anderen lässt man gewähren... xD

In CB Test zieht der 2700X in 1 Core Bench mehr Strom, im Multicore mehr Strom und erreicht deutlich weniger Punkte. Im Idle das gleiche Spiel.

https://www.computerbase.de/2018-10/intel-core-i9-9900k-i7-9700k-cpu-test/3/

AVX2 ist eine andere Geschichte aber da wird der Performance Unterschied aber auch extrem. Ryzen kann kein AVX2 soweit mir das bekannt ist.

Deshalb sehe ich den Sinn nicht die TDP einer CPU auf 95W(während die anderen deutlich mehr dürfen) zu begrenzen und damit zu argumentieren. Intel gibt die TDP nicht als max. TDP an.

Nur meine persönliche Meinung.