Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ich hab mir die FTM64GX25H_v1711.zip runtergeladen und entpackt ist es die M64GX25H.exe, wenn ich die vom Stick starte fragt er mich "do you want to find target drive(s)?", sag ich natürlich "ja", er findet mein Laufwerk, sagt mir Revision 1571 und fordert mich auf: "Total 1 drive found - select driver number(0 : Exit):
Wenn ich dann 1 eintippe kommt ne Fehlermeldung [ERROR]Firmwar download fail! Bye!
Sorry, ich hab die letzte Seiten in der Tat nicht gelesen. Ich bin schon seit Stunden dabei Google zu bemühen aber es ist echt schwer bei Festplatte was über Flash-Problem rauszufinden, wenn sie selbst aus Flashspeicher besteht... da hatte ich echt kein Bock grade 7 Seiten durchzulesen, wo evtl nix relevantes drinsteht. Danke für dein nettes Entgegenkommen! Ich hoffe jetzt klappt es
Ergänzung ()
2 Fragen hätte ich aber noch:
Ich dachte beim Flashvorgang würden sämtliche Daten von der Platte gelöscht, irgendwie war das bei mir nicht so.
Und zum anderen ist die Platte kein Stück schneller geworden. Das verwirrt mich. Das Flashprogramm sagt mir aber, dass die Firmware nun auf Version 1711 ist. Hmmm...
@ neothem4trix:
Nur bei der allererste Firmware-Version war es so, dass die Daten gelöscht wurden. Schon seit einigen Versionen ist das nicht mehr der Fall, kann aber im ungünstigstem Fall doch passieren. Deshalb steht das auch noch als Hinweis da. Wenn jedesmal die Daten weg wären, dann könnten die auch nicht alle paar Wochen neue Firmware-Versionen rausbringen. Da würden die Käufer je einen Aufstand machen!
Dass deine SSD nicht schneller geworden ist, heißt nur, dass deine bisher noch keinen Leistungsabfall durch Datenreste hat. Sei doch froh!
Wenn ich aber von Userberichten lese, die Raten von über den Herstellerangaben bekommen finde ich meine, die bei 150 MB/S (lesen und schreiben) liegen etwas wenig..
Dann schau ich mal in meine Glaskugel ... 32 GB Version? ... ATI- oder Nvidia-Controller? ... Anderes Benchmark-Tool/Einstellungen? ... Virenscanner aktiv? ...
Im Grunde gibt es aber niemanden, der Werte über der Herstellerangabe erreicht. Denn die Herstellerangaben sind schon sehr, sehr "optimistisch". Die 128 GB Indillix kommen benutzt und als System-Platte beim sequentiellen Lesen auf maximal ~175-220 MB/s und beim sequentiellen Schreiben auf ~150 MB/s.
Ja. Die sequentiellen Transferraten hängen aber ausschließlich davon ab, ob während des Tests genug freie Blöcke am Stück zur Verfügung stehen. Der Nutzungsgrad spielt nur eine Rolle, weil er die Anzahl der (zusammenhängenden) freien Blöcke reduziert.
Das oben verlinkte Ergebnis ist also auch mit einer halbgefüllten SSD möglich. Bin aber gerade nicht an meinem Rechner, um das mit einem Screenshot nachzuweisen.
Bei Samsung SSDs wird das noch deutlicher. Da erreicht man mit der aktuellen Firmware unabhängig vom Füllstand (außer vielleicht ganz voll) und der Nutzung fast immer die Werte des Neuzustandes...GC bzw. PRF sei dank.
Führt Blockdefragmentierung nicht automatisch zu einer höheren Abnutzung/Erase Cycles? Wenn Block x mit y zusammengeführt werden soll, muss ja ein Erase erfolgen. Natürlich kann man argumentieren, dass der Block irgendwann sowieso gelöscht wird, aber mit Blockdefragmentierung ist das möglicherweise viel früher der Fall.
Wenn wir auf der SSD alle Blöcke zur Hälfte belegt haben, bedeutet das, dass jeder Schreibzugriff eine Löschung benötigt. Die Blockdefragmentierung benötigt zwar auch eine Löschung, aber nur einmal. Danach können erstmal wieder mehr Blöcke ohne Erase Cycle beschrieben werden.
Außerdem müssen jene Blöcke, die durch die Defragmentierung voll oder voller geworden sind, nicht mehr so häufig verändert bzw. gelöscht werden, da der benötigte Speicherplatz zum Schreiben ja jetzt in leeren oder wenig gefüllten Blöcken liegt.
In der Bilanz würde ich sagen, dass die Lebensdauer dadurch nicht reduziert, sondern eher leicht angehoben wird. Das ist aber natürlich nur eine Vermutung basierend auf der theoretischen Betrachtung.
warum hat die ST eig bei ~4kB blöcken eine höhere write geschw als read geschw? bei 0,5kB blöcken und dann wieder ab 32kB blöcken ist die read geschw größer was mir auch logischer erscheint.
aber sonst: nice bench moros
Verdammt, ich glaube jetzt hab ich alles total durcheinander gebracht. Das reine Schreiben benötigt ja gar keinen Löschvorgang...ich brauch ein Aspirin
Mh evt. am Abend. Solch schwere Kost direkt nachm Mittagessen vertrag ich jetzt nicht
Aber ja - mit der Blockdefragmentierung bzw. dessen auswirkungen auf die Lebenszeit steh ich noch auf Kriegsfuss, ich hab das noch nicht wirklich durchschaut.
Übrigens hat nun auch OCZ eine neue FW released, die wohl Final wird (1.42) - allem Anschein nach, haben sie das Problem, welches ST mit FW1711 hat (Datenkorruption) erkannt.
So wurde TRIM z.B. ausschliesslich auf's Papierkorbleeren (laut Tony) beschränkt und die Transferraten weiter etwas gesenkt.
Ergänzung ()
Habs mir nun doch zu Gemüte geführt
Auf Seite 5 wird ja von der Lifespan gesprochen. Dabei wird gesagt, dass Hyperfast selber zwar Erase Counts kostet, nachfolgende Operationen dafür weniger brauchen. Nun gut - das war natürlich klar.
Nichtsdestotrotz kann man bereits in diesem sehr kleinen Beispiel sehen, dass Hyperfast + HDBench 5 Erase Counts braucht, HD Bench alleine ohne Hyperfast aber nur 4. Das kann man so bereits aus diesem Beispiel, welches wohl auch noch als sehr gutes Beispiel (zugunsten von Hyperfast) hervorgehen soll beobachten.
Natürlich wär's schön noch ausgiebigere Tests diesbezüglich zu sehen, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass Hyperfast nicht grad förderlich ist wenn's um Erase Counts geht...ob das verschmerzbar ist oder nicht, ist dann die nächste Frage.
One other point i would like to make is this; FW like 1.42B is going to make it VERY hard to review drives. Unless you know the drive has finished a full GC sweep and is not receiving a TRIM command how will you know the drive is working at full speed?
I am starting to think reviewers are going to be misreporting SSD performance going forward now, there is just to much going on within the controller.
