Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Eine offizielle Vorstellung der Crucial MX100 SSD steht zwar noch immer aus, doch über die technischen Details der neuen Produktserie sind nun erste Informationen im Online-Handel aufgetaucht. Diese offenbaren durchaus einige Überraschungen.
Sieht auf den ersten Blick nicht nach Fortschritt aus. Unter 256 Gbyte sollte man aufgrund der Schreibraten nicht kaufen, denn schon die 2 Jahre alten USB 3.0 Sticks können mit 200 Mb/s Schreiben.
Ich hoffe doch, dass sich wenigstens die Preise noch weiter nach unten bewegen.
Würd mir ja auch gern ne SSD fürs Notebook holen, aber knapp 100€ für 256GB Speicher erscheinen mir noch immer sehr viel. Will meine externe Platte nicht dauernd mit rumschleppen müssen.
Kommt sicherlich auch auf den Verwendungszweck an. Auch für ein Office-Notebook ist eine SSD eine angenehme Sache - und Text-, Excel- oder PDF-Dokumente brauchen keine Unmengen an Speicher.
Ich hab eben nicht nur ein Office Notebook, sondern mache mobil damit alles. Also von Office über Spiele bis hin zu Filmen und Serien. Und das braucht halt dann schon etwas mehr Speicher.
falls du ein optisches LW im Notebook hast, was im Normalfall nur selten gebaucht wird, kannst du es ja in ein externes Gehäuse bauen und stattdessen ne normale HDD einbauen. Coole Sache, mache ich bei allen Laptops so. Dann reicht nämlich auch ne "kleine" SSD.
Ich hab in 3 neue Office PCs mit Haswell i3 jeweils die 120GB M500 verbaut. Wahnsinn wie das Teil abgeht. Schreiben laut CrystalDiskMark nicht über 142,xMByte/s.
Auf anderem PC mit nem älteren i3 (glaub erste Generation da i3 550) ne Samsung 840 Evo aber mit 256GB rein.
Überall frisch Win 7 Pro 64Bit drauf, mit allen Updates, Office, Progs usw.
Der ältere i3 fühlt sich trotz vermeintlich deutlich schnellerer SSD VIEL langsamer an als der neue i3 mit ner "popligen budget" 120GB M500
Achja, der alte i3 hat am Board ja nur SATA II, der neue SATA III.
--> Man merkt daher im Alltagsbetrieb, dass eine hohe Leseleistung viel bringt, die Schreibleistung aber egal ist!
Achja, der alte i3 hat am Board ja nur SATA II, der neue SATA III.
--> Man merkt daher im Alltagsbetrieb, dass eine hohe Leseleistung viel bringt, die Schreibleistung aber egal ist!
Wenn es 500GB SSD für den Preis von den 250GB SSD aktuell geben würde (also ca.90-100 Euro) wäre das ideal für mich viel mehr brauche ich nicht. Ich hoffe es kommt bald dazu. Ansonsten scheint die MX100 ja technisch kaum ein Fortschritt zu sein. Die wird einem höchstwahrscheinlich über den Preis attraktiver gemacht.
Das hört sich schonmal sehr positv an,
also hat die MX100 hauptsächlich neuen 16 nm MLC Speicher mit kleineren Strukturen was wohl die fertigungskosten senkt und dabei ist die MX100 SSD mit 256 GB und 512 GB etwas grösser wie die M500 SSD mit 240 GB und 480 GB geworden.
Wenn jetzt schon die MX100 zu diesen Einführungspreisen angeboten werden,
könnte die MX100 doch noch deutlich preiswerter wie eine M500 werden den zuanfang sind die Preise immer besonders hoch oder ?
Welche logik steckt eigendlich hinter der Namensgebung --> M4 , M500 , M550 und jetzt MX100
Ist die Angabe mit der Lebensdauer von 72TBytes korrekt? Das ist ziemlich wenig, beim kleinsten (128GB) Modell entspricht das nur 72/0,128=562.5 mal dem Speicherplatz den man schreiben darf.
Morgen kommt meine neue M500 480GB - für 179€ finde ich die gebotene Leistung immer noch in Ordnung.
Bin viel eher gespannt ob ich wirklich einen Unterschied zu meiner alten 128GB M4 merke. Crucial geht für mich persönlich den besten Weg: Gute Leistung für einen fairen Preis. Verbaue in allen Rechnern nur noch Crucials
Und? Ist doch deine eigene Schuld, wenn du dir massig Kohle für wenig Gegenwert aus der Tasche ziehen lässt. Bis auf den (zugegeben durchaus beträchtlichen) Geschwindigkeitsvorteil und der Stoßresistenz gibt es nunmal nichts weiter, was eine SSD besser macht als eine normale HDD.
Dafür muss man für viel Geld aber auch geringeren Speicherplatz in Kauf nehmen.
Und da überlege ich mir eben dreimal, ob ich die geringeren Boot- und Ladezeiten wirklich brauche, oder ob ich nicht auch 30 Sekunden länger warten kann bis mein System da ist und ich mir die 100€ spare.
Und da überlege ich mir eben dreimal, ob ich die geringeren Boot- und Ladezeiten wirklich brauche, oder ob ich nicht auch 30 Sekunden länger warten kann bis mein System da ist und ich mir die 100€ spare.
Bis auf den (zugegeben durchaus beträchtlichen) Geschwindigkeitsvorteil und der Stoßresistenz gibt es nunmal nichts weiter, was eine SSD besser macht als eine normale HDD.
Ich hatte für meine M500 mit 240 GB im Januar 2014 auch knapp 117 Euro bezahlt
Aber der Preis die M500 mit 480 GB ist innerhalb eines Jahres von etwa 320 Euro auf 180 Euro gesunken,
wenn etwas ähniches mit der MX100 mit 512 GB passiert wo wird der Preis zukünftig liegen ?
Bis auf den (zugegeben durchaus beträchtlichen) Geschwindigkeitsvorteil [... ] gibt es nunmal nichts weiter, was eine SSD besser macht als eine normale HDD.
Ich gebe dir recht, dass es vom Preis/Leistungsgedanken betrachtet nicht viel Sinn ergibt, eine SSD zu kaufen. Aber ich glaube du hast übersehen, dass der Geschwindigkeitsvorteil ein Hauptargument für die SSD-Technologie ist und einen Rechner an empfindlichen Stellen schneller macht als das Upgrade von einem Dual-Core auf einen Quad-Core. Das hat doch nichts einem Fehler zu tun, wenn man bereit ist für die überlegene Technologie mehr Geld auszugeben.
