News Termin für „Bulldozer“-Launch bestätigt?

[SeBi1896]

So ist es! "Abwarten und sich nicht verrückt machen lassen!

Nett aber das leichte Infos an uns Endbenutzer durchsickern!

Intel und AMD bringen was raus fast ende 2011 anfang 2012,
schwer ein zu schätzen Dato genau.

Warten wir auf P/L und Test ab,
eher Kauf ich eh nichts oder mach für mich irgend welche Gedanken Träumerein!
So lange reicht mein Quad core 9650 noch !

Mfg

 

[bensen]

Ich denk dann hast du die Meldungen falsch interpretiert. Ein 4 Modul/8 Kerner Bulldozer ist
nicht mit einem "richtigen" 8 Kerner vergleichbar. Dafür fehlt es an einer FPU, am jeweils exclusiven L2 Cache pro Kern etc.

Dann ist nen Core2Quad auch kein 4 Kern Prozessor.
Hat nur nen L2-Cache für alle kerne zusammen und Bulldozer kann die FPU aufteilen in 8 128bit Einheiten. Also nicht weniger als bisherige CPUs.
Der größte Unterschied ist, dass es nur ein gemeinsam genutztes Frontend gibt. Und wie stark dies aufgebohrt worden ist muss sich eben zeigen.
Ob man nun 4 Module als 8 kerne wertet oder nicht sei mal dahingestellt, aber die Argumentation über FPU und Cache machen zumindest keinen Sinn.

Und die Folie sagt es doch deutlich. Desto mehr Module / Kerne in einem Prozessor verbaut sind desto mehr verbaute GPU Einheiten gibt es. Damit steigt dann auch die Grafikleistung.

Bulldozer hat immer noch keine GPU integriert.

 

[XxDis4st3rxX]

Ne, erst ab Bulli II, wobei ich diese integradet schnickschnack i was eh net brauche.
Nja evtl. falls mal meine Graka flötten geht!
MfG
Blue

 

[modena.ch]

@bensen

Der Core2Quad ist auch kein typischer 4-Kerner.
Das ist in dem Fall 2x Doppelkerner auf einen Träger verfrachtet.
Hat natürlich einige Nachteile im Vergleich zu einem "nativen" 4-Kerner.
Z.B. ist sehr viel Cache vonnöten um die Flaschenhälse zu kaschieren.

 

[bensen]

Darum gehts doch jetzt gar nicht.
Nen Core2Quad würde jeder als 4 Kern-Prozessor bezeichnen. Wie er intern aufgebaut wird ist ja erstmal egal.

 

[Christian Matt]

Genau! Einfach die Millionen/Milliarden-schweren Entwicklungen und die bereits produzierten BD zusammen in eine Tüte packen und das ganze das Klo runterspülen! Das wäre das beste!

Toiletten ftw

Also ich freu mich, und vor allem bin ich gespannt!

Dito

 

[digame]

Bulldozer wird auf keinen fall an die leistung von Sandy rankommen.
Kein hellseher aber realist !
Trotzdem wird das eine nette CPU, 8-Kerne für 200€.
Leistung pro takt wird so ähnlich wie bei den ollen intel reihe sprich i5-750 , i7-920 usw

 

[modena.ch]

Das seh ich aber anders.
Deutlich aufgebohrte FPU und schnellere Integerkerne dürften den IPC
einiges nach vorn bringen, dazu grosszügiger Cache und viel bessere Sprungvorhersage. Weiterhin läuft er mit viel Takt >3.5Ghz und agressivem Turbo.

Dazu noch die 2 Intergerkerne pro Modul.

Wahrscheinlich bei Singlethreat nicht allzu weit weg von Sandy und bei
Multi wird die sandige Brücke sehr wahrscheinlich vom Bulldozer gnadenlos überfahren.....

 

[y33H@]

Singlethread muss BD ausgehend vom Phenom II X4 grob +50% zulegen um SB zu erreichen, ein großer Sprung. Und Multithreading ... naja, AMD positioniert das Topmodell auf Höhe der i7-2600, nicht unbedingt der Griff nach der Krone (hallo Gulftown). Also abwarten.

 

[derGrimm]

Leute ich weis gar nicht was ihr habt mit euren 990FX Boards habt. Glaube kaum das die Hersteller für die kurze
Halbwertzeit des Bulldozer I noch extrem viele Boards auf den Markt schmeissen werden. Wenn gleich etliche derzeitige AM3 Boards umgemodelt auch BD CPUs aufnehmen können.

Sinn? Lieber alte AM3 Mainboards aufrüsten (die dann ANSCHEINEND die BD Temperatur nicht auslesen könnne) anstatt den großen Reibach mit dem Kunden zu machen?

Nächstes Jahr im Frühjahr steht BD II vor der Tür mit anderer Plattform, Chipsätzen

Quelle für Frühjahr?

Quelle bezüglich Sockel? Würde mich mal interessieren.

Naja, ist ganz logisch, denn die Grafikeinheit kann mit AM3 nicht angesprochen werden.
Es ist schon lange klar, das AM3+ nur Übergang wird.
Die einzige Frage ist noch, ob man dann hoffentlich bei der ein Sockel Strategie bleibt und mit Bulldozer II auch Llano APUs auf dem gleichen Board laufen lassen kann.
Also ich würde mich über FM1 oder den Nachfolger von FM1 mit BulldozerII Unterstützung freuen

Das ist noch die Frage! Es würde durchaus Sinn machen, eine CPU-Serie ohne IGP zu fahren. Das macht Intel ja auch. Sandy ist zwar die aktuelle Architektur, und derzeit nur mit IGP zu haben. Aber schon der Blödsinn, die stärkste IGP in einen Prozessor zu packen, der sich besonders gut übertakten läßt, was aber nur auf Boards geht, deren Chipsatz keine IGP unterstützt, zeigt ja an, daß das Konzept nicht endgültig ist

Nur weil ein Bankräuber meint, dass er nicht geschossen hat, heißt das noch lange nicht, dass es auch so war
Intel verarscht seine Kunden

Man wird wohl einen Nachfolger des 1366 (2011?) als IGP-freie Plattform bringen, auf der dann die CPU so richtig abgehen kann.

Genau, weil eine GPU ja auch überhaupt nicht rechnen kann

Analog dazu wird wohl auch AMD beim Sockel AM3+ als Performance bleiben, und dort die IGP nur auf dem Board anbieten.

Zeiten ändern sich und was die Uhr geschlagen hat, hat AMD aus meiner Sicht gut erkannt

schön und gut, bloß 6 Monate zu spät!

AMD hätte den BD zeitgleich mit SandyBiatch auf den Markt bringen sollen...

Und warum?
Den meisten sollte schon ziemlich früh klar sein, dass sie entweder warten sollten oder sich nicht beschweren sollten, wenn im Sommer SB evtl. überholt wird.
Und wer keinen Martkmißbrauch unterstützten möchte muss und musste sowieso warten...

AMD hätte sich ja das gleiche leisten können wie Intel, wäre bestimmt lustig geworden

[...]

Welcome Back

 

[ice-breaker]

Singlethread muss BD ausgehend vom Phenom II X4 grob +50% zulegen um SB zu erreichen, ein großer Sprung.

das schon, da aber 2 Integer-Einheiten einem Modul (Core) zur Verfügung stehen, könnte das einem einzelnen Thread eventuell durchaus massive Performancezuwächse bringen.
Denn nicht vergessen, diese beiden Integer-ALUs unterstehen wirklich nur einem Core, da sie nur zu einer Pipeline gehören.
Meiner Meinung stellt sich Bulldozer eben nicht als Many-Core-CPU wie die Sandy Bridges auf den Markt sondern als eine CPU welche mit einem einzelne Core somit singlethreaded Geschwindigkeit zulegen soll, für nicht parallelisierbare Aufgaben, die ja zur Zeit noch vorherrschend sind, sicherlich ein guter Ansatz.

AMD positioniert das Topmodell auf Höhe der i7-2600, nicht unbedingt der Griff nach der Krone

jup, der Hit um Sandy Bridge vom Thron zu stoßen wird es bestimmt nicht, aber AMD wird mit dem neuen Ansatz denke ich für die nächsten Jahre gut aufgestellt sein, aber um Intel den Thron wieder streitig zu machen bedarf es schon ein wenig mehr.

 

[y33H@]

Nur, wenn die beiden Ints an einem Thread arbeiten können - und das ist nur ein vages Gerücht. Was meinst du mit Core über den Ints? Die FPU?

 

[ice-breaker]

Nur, wenn die beiden Ints an einem Thread arbeiten können - und das ist nur ein vages Gerücht.

ich beziehe mich da auf die bisherigen Strukturmodelle des Bulldozers.
Und da sind eben die beiden Int-Einheiten in einer Pipeline (unter Fetch & Decode), wenn natürlich der Bulldozer sowas bekommen würde wie das Hyperthreading bei Intel sieht es natürlich wieder anders aus, zumal AMDs damit um Größenordnungen effektiver wäre

Was meinst du mit Core über den Ints? Die FPU?

Nein, ein Bulldozer Modul (= 1 Core) hat eben 2 Integer-Einheiten, das wollte ich eben nur sagen, und nach bisherigem Stand arbeitet in der Pipeline eben nur ein Thread gleichzeitig.


Nachtrag: Ok, laut meiner kurzen Google-Recherche erscheint ein Bulldozer-Modul dem Betriebssystem doch als 2 Kerne, also eine Ähnlichkeit zu Intels Hyperthreading, wunderbar.
Egal wie effizient der Bulldozer wird, AMDs "Strong Thread" ist dem Intel Pendant architekturbedingt performancemäßig haushoch überlegen

 

[y33H@]

Sorry, hatte das "Modul (Core)" überlesen - dann ist's klar. SMT und CMT sind aber nicht wirklich ähnlich, da bei SMT zwei Threads pro Int und bei AMD ein Thread pro Int läuft. Ersteres erhöht die Auslastung, letzteres steigert von Beginn an die Grundleistung bei Multithreading.

 

[ice-breaker]

SMT kann man in dem Sinne eigentlich gar nicht als Begriff verwenden, denn SMT ist nur ein Oberbegriff, dass Multithreading nicht nur auf Basis des Betriebssystems stattfindet, sondern auch der Prozessor extra Hardware-Logik dafür hat.
Intels Hyperthreading ist eine (aber nicht sehr effiziente) Art des SMT, Sun's SPARC oder der CELL eine andere Art dies zu ermöglichen, komplett verschiedene Ansätze, komplett verschiedene Leistungsfähigkeit, von daher gehört AMDs "Strong Thread" zwar zu SMT und nicht CMT, aber keiner der Ansätze ist vergleichbar.

Aber sonst hast du mit deinem Fazit zu Auslastung und Grundleistung von Hyperthreading vs StrongThreads Recht.

 

[ascer]

Könnte mir hier jemand vielleicht noch mal schlüssig darlegen, wo genau die Unterschiede zwischen SMT und CMT liegen?

Bzw. dabei klar machen, warum Intels SMT, namentlich HTT, die 'schlechtere' (=weniger performante) Lösung ist?



Danke schon Mal im Vorraus



ascer

 

[ice-breaker]

Könnte mir hier jemand vielleicht noch mal schlüssig darlegen, wo genau die Unterschiede zwischen SMT und CMT liegen?

CMT = Chip-level multiprocessing (mehrere Cores)
SMT = Simultaneous multithreading (etwas mehr Logik damit ein Core hardwareseitig ein klein wenig Multithreading kann)

Also ist CMT wirklich echtes Multithreading, SMT dagegen ist ein "Fake". Dem Betriebssystem wird also erzählt man hätte mehrere Kerne in echt ist dem aber nicht der Fall, man hat nur ein klein wenig mehr Hardware im Prozessor um so etwas von dem Multithreading zu machen.

Bzw. dabei klar machen, warum Intels SMT, namentlich HTT, die 'schlechtere' (=weniger performante) Lösung ist?

das ist relativ komplex
Wenn es dich wirklich interessiert, in 2600K vs. 2500K habe ich mit jemandem ab Seite 3 eine Diskussion darüber begonnen, in manchem Post habe ich da tiefer ausgeholt und erklärt wie HT funktioniert, bzw. wie überhaupt ein Prozessor funktioniert, wo also HT arbeiten kann und warum der Einsatzzweck so begrenzt ist und somit der Mehrgewinn, wie in jedem Benchmark zu sehen, unter 10% liegt.
Wenn du das gelesen hast, wirst du gleich merken, dass diese Aussagen auf den Bulldozer auf Grund der wirklich mehr vorhandenen Integer-Einheit nicht zutreffen, und somit AMD aus seinem Ansatz wirklich Performancegewinne holen könnte.

 

[Felixxz21]

Bulldozer wird auf keinen fall an die leistung von Sandy rankommen.
Kein hellseher aber realist !
Trotzdem wird das eine nette CPU, 8-Kerne für 200€.
Leistung pro takt wird so ähnlich wie bei den ollen intel reihe sprich i5-750 , i7-920 usw

Realist bist du schonmal keiner, wenn etwas 100% sicher ist, dann das der 8-Kerner weit mehr als 200€ kosten wird. AMD ist kein Wohltätigkeitsverein und wenn BD so schlechter wird, dass man nur 200€ nehmen kann, hätten sie auch gleich nen 8 Core Phenom II bringen können.

Und du weist schon dass wenn Bulldozer die IPC von den "ollen" Nehalems hat, dass er dann mal schlappe 30% gegenüber Phenom II zugelegt hat und Sandy Bridge nurnoch 10-15% mehr IPC hat?
Du widersprichst dir selber, wenn deine Aussagen stimmen, dann wischt ein FX-8000 den Boden mit nem 2600K


@Topic
Ich glaube dieser Folie auch nicht, dass die FX-8000 Serie gegen den 2600K gestellt wird. Man hätte einfach nen Phenom II X8 bringen müssen und in Multithreaded Benches hätte man den Core i7 auch eingeholt. Dann wären die Millionen und Milliarden für die Architektur für die Katz gewesen, das kann nicht sein.

Mein Tipp ist immernoch, dass der FX-8000 zwischen dem 6-Kerner und dem 8-Kerner Sandy Bridge EP liegt, falls Bulldozer inkl. Turbo die 4GHz knackt viell. auch mehr in Richtung 8 Core.

 

[Fjingis]

Ich hoffe AMD landet wieder mal ne sichtige Bombe. Die haben es nötig.
Leider sind sie späät dran. Werd mit wohl auch einen holen wenn er schneller und vor allen Stromsparender ist.

Ich bin n ziehmlicher Energiesparfan.
Wenn ich meinen X6 1055 mit nen 2500er Sandy vergleiche kommen mir Tränen weil meiner so viel Frisst.
Wobei der Preis von Sandys+Mobos mir persönlich weh tut *hrm*

Wenn Bulli so gut wie Sandy ist und weniger braucht, bin ich zufrieden und werd ihn mir kaufen.
Das Sockelgedöns... als alter Intelkäufer bin ich es gewohnt das ich das Mobo nach nen halben Jahr werfen kann.
Ein Moboupdate bringt auch viele neue tolle Features!

*Liebt Mobomodding einfach und kauft gerne neue*

 

[Lars_SHG]

Werd mit wohl auch einen holen wenn er schneller und vor allen Stromsparender ist.

Die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt! Wie kommst Du darauf, dass AMD einen derart großen Leistungssprung schafft und das bei gleichzeitig radikal gesenktem Verbrauch?
Vielleicht schaffen sie ja eins von beiden, aber beides.........