News ThinkVision Creator Extreme: Farbtreuer Profi‑Monitor mit über 10.000 Mini-LEDs

[Faultier]

Bei dem Preis würd Ich wie schon oft erwähnt auch HDMI 2.1 erwarten selbst wenn in der PC Welt zu über 99% der Fälle DisplayPort den Vorzug kriegt und gewährt wird.

Manche sagen auch ist nen Profimonitor aber auch da erwart Ich doch das das leidige 60 Herz Thema Geschichte ist einfach als Gegeben.

144 Hz und fertig.

Ich erwarte persönlich schon gewisse Dinge wo Ich sehr strikt bin, man kann sagen Wertkonservativ aber bsp.bei Handies da erwart Ich es einfach das man eine Klinke findet und allem voran einen MicroSD Slot.

Viele fallen daher durch und ganz schlimm wirds wenn man es eigentlich noch strikter auslegt so das jedem BT 5.0 Chip AptXHD/Lossless oder/und LDAC als Codec beiwohnen müste ..........

Warum es mit LDAC unter 1 Mbit/s knapp endet von 3 möglichen und keine OpenSource Codecs als Lösung existieren die bsp. die Lossless Latenz mit LDAC Qualität kombinieren ist auch eine gute Frage.

Bandbreite ist mehr als genug da

Bin Pendant sowas ist Mir wichtig im Detail um das Tüpfelchen zu zeichnen.

 

[7hyrael]

Das jetzt bitte mit 120Hz unter 1.000€

Und in einer Größe, wo ich keine Lupe brauche 🙃

 

[Balikon]

Wenn Lenovo jede einzelne der 10'368 LEDs ansteuern würde, es also 10'368 Zonen gäbe, wäre ich beeindruckt. Das ist auch das, was die Überschrift impliziert und wäre mal Local Dimming, dass den Namen halbwegs verdient. Es ist aber wohl so, dass es zwar über 10'000 Mini-LEDs gibt, diese aber gruppiert werden, was in lediglich 1'152 Zonen resultiert. So verstehe ich zumindest die entsprechende Tabellenzeile der technischen Daten.

Bei 16:9 sind das dann noch nicht einmal 48 Zonen in der Breite und 27 in der Höhe, denn das wären bereits 1'296 Zonen, wobei eine Zone dann 80 x 45 Pixel beleuchten würde. Bei diesem Monitor ist die Pixelanzahl pro Zone demnach sogar noch größer. Was daran

ein feineres Local Dimming als mit den größeren und herkömmlichen LEDs.

sein soll, muss uns Lenovo mal erklären.

Das einzige, was man sich von so vielen LEDs erhoffen kann, ist eine sehr gleichmäßige Ausleuchtung. Aber von "feinerem Local-Dimming" kann ja wohl kaum die Rede sein. Reines Marketinggeschwurbel.

 

[Apocalypse]

über 1000 Dimming Zonen hören sich erst einmal "fanatisch" an. Einmal genauer überlegt, kennt jeder eine Technik die es ermöglicht bei UHD über 8 Mio. Dimming Zonen zu ermöglichen....

....hätten die Hersteller vor 20 Jahren nicht in die billig Technologie eines LCD´s investiert, man was wären wir heute in der Displaytechnologie weit....aber so langsam begreifen es auch die Hersteller.

*hust --- CRT hatte auch jeden Pixel als Dimmingzone.....

Es waren nicht nur die Hersteller die sich auf die neuen Monitore geworfen haben. Und ein paar Vorteile hatte LCD ja auch, Stichwort Geometrie, Preis, Gewicht und Platzbedarf. Ein guter 100hz CRT mit 1600x1200 oder sogar mit 2304 x 1440 at 80 Hz eines Sony GDM-FW900 schlägt in Spielen natürlich immer noch jedes 4k Display.

Aber der war damals Sündhaft teuer und wäre es heute wohl immer noch nicht viel billiger als das hier erwähnte Display. Und ganz davon ab wären diese "günstigen" super großen Monitor schlicht nicht machbar. Das trägt ja kein Schreibtisch, wenn der Monitor 300kg wiegt. ;-)

 

[Rollensatz]

@Apocalypse

ja, stimmt natürlich - aufgrund ihrer schieren Volumen und Gewicht, kann ich gut nachvollziehen, das die niemand mehr wirklich wollte. Sehr schade ist halt nur die Tatsache, dass der damalige Tausch (von CRT auf die LCD) - bildtechnisch gesehen eine total Katastrophe war. Die LCD sind gerade in den ersten 10 Jahren - vollkommen miserabel gewesen, deren einziger Vorteil war der verminderte Platzbedarf. Die Schlierenbildung, die inakkuraten Farben(Darstellung)/der Blickwinkel/das allgemeine Nachleuchten/ die unregelmäßige Hintergrundbeleuchtung etc. - alles wesentlich schlechter. Auch beim Wechsel von TV auf die ersten LCD´s , war es das gleiche Trauerspiel.

Die Industrie wollte die Displays noch als "besser" verkaufen und wie vielen Menschen habe ich schon erklärt, das der "Nachfolger" LCD - technisch gesehen, zwar interessant ist/war aber die Umsetzung einfach Schrott ist.

Die OLED Technik ist absolut nicht neu und hätten sich vor geraumer Zeit Konglomerate (wie Heute) gebildet, hätte die OLED Technik, den LCD schon lange ersetzt.

Das Problem waren/sind aber auch die User gewesen. Wenn ich überlege wie viele LCD´s ich hier hatte und wie schuttig die waren - mit ihren Lichthöfen etc. und der Hersteller spricht auch noch von "normal", ne - das können die gerne als "normal" verkaufen, nur kaufe ich sowas einfach nicht.

Fortschrittlichere Technik muss besser oder zumindest gleich gut wie die alte sein und Fehler aufgrund von "Billigproduktion" oder schlechter Ingenieurskunst, bleiben Fehler und keine Features...Bildschirme mit Lichthöfen? - fehlerhaft. Fiepende Grafikkarten? - fehlerhaft.

Sowas kaufe ich nicht.

 

[Zwirbelkatz]

Gerade auf Arbeit würde ich mir das wünschen.

Frag deinen Chef (Chefin), ob du dir selbst einen kaufen darfst. Monitore sind günstig und es geht um deine Gesundheit.

Sowas kaufe ich nicht.

Kann ich gut nachvollziehen. Etwa 2008 habe ich einen S-PVA Dell Monitor mit Full-HD gekauft und noch immer warte ich darauf, dass es ein Produkt gibt, das signifikant besser ist. Und zwar in jeder Kategorie, nicht nur in 2 oder gar 3 und dann mit massiven Nachteilen an anderer Stelle.
Die Bautiefe der CRT lässt sich leider kaum rechtfertigen. Schon gar nicht bei heutigen Mietpreisen Kopfschmerzen hat man davon ebenfalls bekommen - war auch nicht alles besser.

Mag gut sein, dass das hier vorgestellte Produkt schon eine ziemlich hohe Qualität aufweist. Für 3000€ jedoch geht das keine 1% der Leser/Käufer etwas an.

 

[Apocalypse]

Die Bautiefe der CRT lässt sich leider kaum rechtfertigen. Schon gar nicht bei heutigen Mietpreisen Kopfschmerzen hat man davon ebenfalls bekommen - war auch nicht alles besser.

Ach bitte, du muss die Dinger ja nicht bei 50hz betreiben, sondern kannst auch 100 oder auch 160hz verwenden. Klar, die 60hz lcds flimmern nicht anders als ein CRT auf 60hz, aber deswegen sind sie nicht besser als ein 160hz crt gewesen.


Wo LCDs "besser" waren, das war eben im vergleich zu ramsch crts und selbst da hat man sich die ersten Boom Jahre sehr schwer getan.

 

[Rollensatz]

Ich bin privat erst Januar 2010 auf einen LCD umgestiegen. Vorher ausschließlich CRT´s und dort natürlich nur "Sahnestücke" - schon der 2. Monitor (Eizo, 17" hatte 100hz). Ich spreche hier nicht von den "Billodingern", sondern von wirklich guten Teilen und alle LCD´s ich bei der Arbeit waren, sind Schutt dagegen gewesen. Die konnten am Anfang nichts besser - außer eben weniger Platzbedarf. Nach und Nach kamen halt höhere Auflösungen hinzu. Dann wurden die Blickwinkel besser, langsam waren die Farben dann ok, dann gabs mehr Hz (endlich) - Schlierenbildung wurden dann immer besser.

Was die heutigen LCD´s noch nicht gut können, sind eben die Dimming Zonen und sie tun sich immer noch sehr schwer mit "Schwarz", besonders wenn der Raum abgedunkelt ist. Selbst heutige highend Teile haben zum Teil grausame Lichthöfe - einen fiesen Corona Effekt etc. Da fehlt noch was.

Wenn man sich jetzt die Zeit anschaut, die inzwischen vergangen ist - ist es eigentlich ein Trauerspiel. 20 Jahre weiter und noch immer nicht alles besser bei einem LCD als bei einem CRT.