-
Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!
News UbiSoft: Extrakosten bei gebrauchten Spielen
- Ersteller Andy
- Erstellt am
- Zur News: UbiSoft: Extrakosten bei gebrauchten Spielen
Bourn_out91
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 1.096
Ist das nicht ein bisschen kindisch
Sir Tommes
Commander
- Registriert
- Apr. 2005
- Beiträge
- 2.815
Zumal man Splinter Cell Conviction kaum verkaufen kann - was Ubi ja beabsichtigt. Aber ich verstehe ihn schon, ich persönlich habe mittlerweile auch eine Abneigung gegen den Publisher und ärgere mich, wenn mein Tochter irgendein Pferdespiel auf der Wii spielt, welches von Ubisoft ist. Das Image dieser Firma ist bei mir ins Bodenlose gefallen, ob das kindisch, blöd oder verständlich ist, muss jeder m.E. mit sich selbst ausmachen.
ali7566
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 980
Warum soll das Kindisch sein ?
Ich möchte damit nur zeigen das ich mir nicht von jedem auf der Nase herumtanzen lasse. Wenn man sich alles gefallen lässt kommen die auf immer heftigeren schnapsideen und das alles zum nachteil des Käufers.
Und um ehrlich zu sein: So tolle eigenmarken hat Ubisoft auch nicht. Die Spiele mögen gut sein aber mmn keine Meilensteine und damit meine ich aber nur die Eigenproduktionen.
Ich hab mir vorgestern Call of Duty 4 gekauft weil ich es für 25 € neu gesehen habe und es nochmal spielen wollte. Da hat man sogar noch die Karten von Infinity Ward kostenlos zum Patch dazubekommen und heute müssen wir dafür 15 € blechen. Erst ab dem moment ist mir erst klar geworden wie räuberisch und habgierig das ist. Seit dieser Stimulus Pack draußen ist kann ich auf der Xbox Mw2 nicht mehr online zocken. Davor habe ich immer problemlos gezockt und jetzt sucht er und sucht Server das Stunden vergehen und nichts geschieht.
Wenn die Publisher so nen weg gehen möchten sollen sie ruhig, es gibt auch noch ältere Spiele die man Spielen kann und dann wartet man eben bis die Spiele als 10 € Pyramiden Spiel verfügbar sind.
Ich möchte damit nur zeigen das ich mir nicht von jedem auf der Nase herumtanzen lasse. Wenn man sich alles gefallen lässt kommen die auf immer heftigeren schnapsideen und das alles zum nachteil des Käufers.
Und um ehrlich zu sein: So tolle eigenmarken hat Ubisoft auch nicht. Die Spiele mögen gut sein aber mmn keine Meilensteine und damit meine ich aber nur die Eigenproduktionen.
Ich hab mir vorgestern Call of Duty 4 gekauft weil ich es für 25 € neu gesehen habe und es nochmal spielen wollte. Da hat man sogar noch die Karten von Infinity Ward kostenlos zum Patch dazubekommen und heute müssen wir dafür 15 € blechen. Erst ab dem moment ist mir erst klar geworden wie räuberisch und habgierig das ist. Seit dieser Stimulus Pack draußen ist kann ich auf der Xbox Mw2 nicht mehr online zocken. Davor habe ich immer problemlos gezockt und jetzt sucht er und sucht Server das Stunden vergehen und nichts geschieht.
Wenn die Publisher so nen weg gehen möchten sollen sie ruhig, es gibt auch noch ältere Spiele die man Spielen kann und dann wartet man eben bis die Spiele als 10 € Pyramiden Spiel verfügbar sind.
.Sentinel.
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.666
@wadenbeisser
Hat der Publisher keine Kosten durch Programmierer, Hardware die zu beschaffen ist etc.?
Somit hat der Code, den Du nutzt, sehr wohl einen Wert und stellt kein finanzielles Neutrum dar.
Und wer Code, der viel Geld gekostet hat wiederrechtlich umsonst nutzt, richtet geldwerten Schaden an.
Nochmal von ner anderen Warte, weil hier durch das Trägermedium Internet der Lizenzgedanke anscheinend schwer begreifbar scheint:
Angenommen Du gehst in nen Softwareladen. Da liegt ein Spiel aus. Zum spielen benötigst Du einen Aktivierungscode. Du siehst Dir die Verpackung an und schreibst Dir den Code auf, weil der zufälligerweise auf der Rückseite der Schachtel steht. Lädtst Dir anschliessend das Spiel aus dem Netz und "verbrauchst" diesen Code.
Du meinst jetzt also, dass dem Spielehändler/Hersteller kein Schaden entsteht? Die Verpackung steht noch da, CD etc. alles unberührt....
Macht es das besser?
Hat der Publisher keine Kosten durch Programmierer, Hardware die zu beschaffen ist etc.?
Somit hat der Code, den Du nutzt, sehr wohl einen Wert und stellt kein finanzielles Neutrum dar.
Und wer Code, der viel Geld gekostet hat wiederrechtlich umsonst nutzt, richtet geldwerten Schaden an.
Nochmal von ner anderen Warte, weil hier durch das Trägermedium Internet der Lizenzgedanke anscheinend schwer begreifbar scheint:
Angenommen Du gehst in nen Softwareladen. Da liegt ein Spiel aus. Zum spielen benötigst Du einen Aktivierungscode. Du siehst Dir die Verpackung an und schreibst Dir den Code auf, weil der zufälligerweise auf der Rückseite der Schachtel steht. Lädtst Dir anschliessend das Spiel aus dem Netz und "verbrauchst" diesen Code.
Du meinst jetzt also, dass dem Spielehändler/Hersteller kein Schaden entsteht? Die Verpackung steht noch da, CD etc. alles unberührt....
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 7.009
Nein, der richtet keinen Schaden an. Welchen konkreten denn in deinen Augen?ZeroZerp schrieb:
Zu deinem zweiten Beispiel:
Der Schaden entsteht weder dem Spielehändler noch dem Hersteller. Alleine dem Käufer des Spiels mit dem verbrauchten Key entsteht (auch per Definition) ein Schaden.
Hier nochmal mein letzter Post: https://www.computerbase.de/forum/t...brauchten-spielen.737943/page-15#post-7880975
Weltenspinner
Inkubus-Support
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 5.051
Warum immer diese endlosen Diskussionen?
Wem ein Spiel gefällt und man es sich leisten kann,
soll man es sich gefälligst kaufen, alles andere entbehrt
sich jeglicher Ethik und richtet indirekt Schaden an.
Alle anderen richten durch das Kopieren und widerrechtliche
Nutzen bei weitem weniger Schaden an, als die Publisher einen
glauben machen wollen. Es bleibt jedoch widerrechtlich und
der eigentliche Weg sollte Verzicht sein.
PS:
Das Wort Raubkopierer ist jedoch schändlich und bei Weitem übertrieben.
Man raubt (Materieller Diebstahl mit Körperverletzung, oder Androhung solcher)
nichts, sondern Vervielfältigt nur unerlaubt geistiges Eigentum.
Man ist also nicht Raubkopierer, sondern Nutzungsrechteverletzer.
Ich nenne jemanden, der einer Frau hinterher pfeift, auch nicht
gleich Vergewaltigter.
Da Auto-Vergleiche ja so beliebt sind:
Es ist nichts so, dass man einem Autohändler eine Waffe an den
Kopf hält und das Auto stiehlt, man spioniert nur die Baupläne aus
und baut es sich nach. Das geht mit Software natürlich einfacher
als mit Autos. Im Prinzip ist es jedoch das gleiche.
PPS:
Dass Raubkopien Werbung sind, halte ich für einen Witz, oder Schutzbehauptung.
Sie ersetzten höchsten, die rar gewordenen Demos.
Wem ein Spiel gefällt und man es sich leisten kann,
soll man es sich gefälligst kaufen, alles andere entbehrt
sich jeglicher Ethik und richtet indirekt Schaden an.
Alle anderen richten durch das Kopieren und widerrechtliche
Nutzen bei weitem weniger Schaden an, als die Publisher einen
glauben machen wollen. Es bleibt jedoch widerrechtlich und
der eigentliche Weg sollte Verzicht sein.
PS:
Das Wort Raubkopierer ist jedoch schändlich und bei Weitem übertrieben.
Man raubt (Materieller Diebstahl mit Körperverletzung, oder Androhung solcher)
nichts, sondern Vervielfältigt nur unerlaubt geistiges Eigentum.
Man ist also nicht Raubkopierer, sondern Nutzungsrechteverletzer.
Ich nenne jemanden, der einer Frau hinterher pfeift, auch nicht
gleich Vergewaltigter.
Da Auto-Vergleiche ja so beliebt sind:
Es ist nichts so, dass man einem Autohändler eine Waffe an den
Kopf hält und das Auto stiehlt, man spioniert nur die Baupläne aus
und baut es sich nach. Das geht mit Software natürlich einfacher
als mit Autos. Im Prinzip ist es jedoch das gleiche.
PPS:
Dass Raubkopien Werbung sind, halte ich für einen Witz, oder Schutzbehauptung.
Sie ersetzten höchsten, die rar gewordenen Demos.
Zuletzt bearbeitet:
tarrabas
Banned
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 1.240
@Weltenspinner
frag mal google, ob das internet nicht eine der besten werbeplattformen ist, welche es gibt.
also bitte, mund-zu-mund werbung ist ja auch nur ein mhytos. radio ist auch nicht werbung für songs, sondern nur für babynarung.. . werbung im tv bringt auch viel mehr als im netz und plakate sind auch keine werbung und bringen überhaupt nichts. google finanziert sich mit den verkauften drogen und microsoft wurde bekannt durch die gelben karotten im einzelhaldel.*ironie, sarkasmus, zynismus off
es geht ja nichtmal darum, raubcopieren als legitim zu deklarieren. es geht darum, das wer gerade am lautesten schreit(MI,Ubisoft,EA) und auch mit dabei ist, gesetzesgrundlagen für einen abzokkerstaat zu schaffen(ok, es geht nur noch um erweiterungen der bestehenden), am meisten dreck am stecken hat! damit darf man ubisoft, ea, MI zusammenstecken und die neue regierung bilden lassen, es wäre ehrlicher. viel anderes als heute, wird dann auch nicht regiert/gesetze erlassen. zu beginn würden wir uns etwas aufregen, da die gangart eine schnellere würde, aber im grundsatz bliebe es sich gleich. schon komisch, das wir für den mist bezahlen sollen(steuern). ich dachte immer, man bezahlt steuern dafür, das der staat die aufgabe übernimmt, das ganze zu verwalten und den wohlstand des bürgers(nicht der firmen wie ubisoft und konsorten) zu mehren? die ausbildung zu verbessern und solcherlei? ausbildung war ein fiasco, zeigte die pisastudie sehr klar. abzokke seitens MI das nächste(datenträgerabgabe vorverurteilung aller kunden/bürger). der weitere schritt läuft gerade bei ubisoft/ea. es wird ein kauf vermindert, durch das hintertürchen, das software nicht wirklich zu kaufen sei, nur der nutzungsschlüssel, womit man selbst auf den weiterverkauf eine hand darauf haben kann(gibt es nirgendwo sonst). feine sache für hersteller. so wird eine miete getarnt und man profitiert von dem schlagwort kaufen*g womit man natürlich kein einziges game zB mehr verkauft*abwinkt, das machen diese firmen nur, weil es das gesetz so vorschreibt, welches sie selbst da zusammengebastelt haben. das ist überhaupt nicht in ihrem interesse games zu verkaufen, resp. damit geld zu machen. sie(ubisoft) wollen nur den kunden um geld bitten*
greez
frag mal google, ob das internet nicht eine der besten werbeplattformen ist, welche es gibt.
also bitte, mund-zu-mund werbung ist ja auch nur ein mhytos. radio ist auch nicht werbung für songs, sondern nur für babynarung.. . werbung im tv bringt auch viel mehr als im netz und plakate sind auch keine werbung und bringen überhaupt nichts. google finanziert sich mit den verkauften drogen und microsoft wurde bekannt durch die gelben karotten im einzelhaldel.*ironie, sarkasmus, zynismus off
es geht ja nichtmal darum, raubcopieren als legitim zu deklarieren. es geht darum, das wer gerade am lautesten schreit(MI,Ubisoft,EA) und auch mit dabei ist, gesetzesgrundlagen für einen abzokkerstaat zu schaffen(ok, es geht nur noch um erweiterungen der bestehenden), am meisten dreck am stecken hat! damit darf man ubisoft, ea, MI zusammenstecken und die neue regierung bilden lassen, es wäre ehrlicher. viel anderes als heute, wird dann auch nicht regiert/gesetze erlassen. zu beginn würden wir uns etwas aufregen, da die gangart eine schnellere würde, aber im grundsatz bliebe es sich gleich. schon komisch, das wir für den mist bezahlen sollen(steuern). ich dachte immer, man bezahlt steuern dafür, das der staat die aufgabe übernimmt, das ganze zu verwalten und den wohlstand des bürgers(nicht der firmen wie ubisoft und konsorten) zu mehren? die ausbildung zu verbessern und solcherlei? ausbildung war ein fiasco, zeigte die pisastudie sehr klar. abzokke seitens MI das nächste(datenträgerabgabe vorverurteilung aller kunden/bürger). der weitere schritt läuft gerade bei ubisoft/ea. es wird ein kauf vermindert, durch das hintertürchen, das software nicht wirklich zu kaufen sei, nur der nutzungsschlüssel, womit man selbst auf den weiterverkauf eine hand darauf haben kann(gibt es nirgendwo sonst). feine sache für hersteller. so wird eine miete getarnt und man profitiert von dem schlagwort kaufen*g womit man natürlich kein einziges game zB mehr verkauft*abwinkt, das machen diese firmen nur, weil es das gesetz so vorschreibt, welches sie selbst da zusammengebastelt haben. das ist überhaupt nicht in ihrem interesse games zu verkaufen, resp. damit geld zu machen. sie(ubisoft) wollen nur den kunden um geld bitten*
greez
Weltenspinner
Inkubus-Support
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 5.051
Sassa69 schrieb:
Sogar hauptsächlich für Konsoleros.
W
wadenbeisser
Gast
ZeroZerp schrieb:
Werde ich dafür entschädigt was die Kopierschutz und DRM Maßnamen an meinem System vermurksen bzw. den Zeitaufwand um den Urzustand wieder herzustellen? Werde ich dafür entschädigt das ich das erworbene Produkt nicht weiterverkaufen kann? (Fehlkauf aufgrund nicht vorhandener Demoversion / Testmöglichkeit) Werde ich dafür entschädigt wenn ich ein erworbendes Produkt aufgrund abgrundtief schlechter Produktqualität kaum oder gar garnicht nutzen kann? (keine Demo usw.)
Im übrigen ist der Code in der Regel IN der Schachtel und selbige ist in eine Folie eingeschweißt....
Es gibt nur einen Weg solche Maßnahmen abzustrafen:
TITEL DES HERSTELLERS SCHLICHTWEG NICHT KAUFEN!
Sollten es extrem gute Titel sein, denke ich vielleicht mal als Budget Spiel drüber nach, da
werde ich dann auch nicht mehr als Betatester missbraucht und es gibt bereits genug Feedback zu einem Game.
TITEL DES HERSTELLERS SCHLICHTWEG NICHT KAUFEN!
Sollten es extrem gute Titel sein, denke ich vielleicht mal als Budget Spiel drüber nach, da
werde ich dann auch nicht mehr als Betatester missbraucht und es gibt bereits genug Feedback zu einem Game.
.Sentinel.
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.666
@seppuku
Der Schaden beläuft sich auf den Anteil des Selbstkostenpreises für die Entwicklung, Vertrieb, Werbung ohne Trägermedium und Steuern und ist mitnichten mit der unverbindlichen Preisempfehlung des Herstellers gleichzusetzen.
Gab dazu vor kurzem ja auch ein Gerichtsurteil- Weil der Hersteller den vollen Lizenzpreis erstreiten wollte, das Gericht aber nur die Selbstkosten als Schaden anerkannt hat.
Im Übrigen:
-Wieso wird vom Gericht Schadensersatz etc. zugesprochen, wenn laut Eurer Definition kein Schaden entsteht?
-Wieso kann der Kopierer Schadensersatzpflichtig gemacht werden, wenn der Begriff "Schaden" hier nichts zur Sache tut?
Jetzt behauptest Du, dass sich der Schaden, sobald er vom Kunden an Händler oder Publisher übertragen wird, plötzlich in Luft auflöst.
@Wadenbeisser
Wie Euch sicher langsam aufgefallen sein müsste rede ich von GELDWERTEM Schaden.
Der Schaden beläuft sich auf den Anteil des Selbstkostenpreises für die Entwicklung, Vertrieb, Werbung ohne Trägermedium und Steuern und ist mitnichten mit der unverbindlichen Preisempfehlung des Herstellers gleichzusetzen.
Gab dazu vor kurzem ja auch ein Gerichtsurteil- Weil der Hersteller den vollen Lizenzpreis erstreiten wollte, das Gericht aber nur die Selbstkosten als Schaden anerkannt hat.
Im Übrigen:
-Wieso wird vom Gericht Schadensersatz etc. zugesprochen, wenn laut Eurer Definition kein Schaden entsteht?
-Wieso kann der Kopierer Schadensersatzpflichtig gemacht werden, wenn der Begriff "Schaden" hier nichts zur Sache tut?
-Der sofort an den Händler oder den Entwickler des Spiels weitergereicht wird, weil sich der User sofort beschweren wird, dass er das Spiel nicht installieren kann.
Jetzt behauptest Du, dass sich der Schaden, sobald er vom Kunden an Händler oder Publisher übertragen wird, plötzlich in Luft auflöst.
@Wadenbeisser
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Du hast ja aktiv und mit vollem Wissen bei der Installation zugestimmt, dass Du Dir bewusst bist, dass der Hersteller weder für Schäden haftet und Du das Produkt zu seinen Konditionen auf eigene Gefahr und mit entsprechenden Kopierschutzmaßnahmen benutzt.
Zuletzt bearbeitet:
AvenDexx
Admiral
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 8.269
@ZeroZerp:
Man möchte einfach nicht anerkennen, dass "entgangener Gewinn" ein Begriff aus dem "Schadenersatzrecht" ist, denn das würde ja nicht in die eigene Argumentationskette passen und widerspricht gleichzeitig den Aussagen einiger User. Verzwickt, nicht wahr!?
Man möchte einfach nicht anerkennen, dass "entgangener Gewinn" ein Begriff aus dem "Schadenersatzrecht" ist, denn das würde ja nicht in die eigene Argumentationskette passen und widerspricht gleichzeitig den Aussagen einiger User. Verzwickt, nicht wahr!?
Bourn_out91
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 1.096
Ganz so wild ist das aber auch nicht, immerhin sind die 10 Dollar die Stand jetzt nur EA starten will nur da um den Onlinepart freischalten zu lassen und man hat sogar vorher 7 Tage Zeit sich da ganze anzuschauen als 2. Besitzer.
Ich will das jetzt nicht schönreden, aber etwas relativieren.
Allerdings kann das ganze auch ein Schuss in den Ofen sein, denn vielleicht schafft es dann jemand seine runtergeladene Kopie für 10€ onlinefähig zu machen.
Ich will das jetzt nicht schönreden, aber etwas relativieren.
Allerdings kann das ganze auch ein Schuss in den Ofen sein, denn vielleicht schafft es dann jemand seine runtergeladene Kopie für 10€ onlinefähig zu machen.
Zuletzt bearbeitet:
tarrabas
Banned
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 1.240
@ZeroZerp
dir scheint die entwickung der gesetzgebung ent-gangen zu sein. seit der verurteilung des bürgers durch datenträgerabgaben, wurde das bereits bestehende unrecht noch mehr ausgeweitet. normal ist das ein schaden vorgewiesen werden muss, bevor man ein gesetz dagegen basteln kann. leider fanden dies gewisse herren richter(gekauft, oder auf der lohnliste eines potlitikers)nicht so. plötzlich wurde die normale gesetzgebung welche ja einen beweis der schädigung brauchen würde, auf druck von MI dazu genötigt, eine pauschalverurteilung durchzuführen.
kurze antwort, weil die MEDIENINDUSTRIE genug asche hat, um die politiker zu kaufen wie schäuble und merkel um nur zwei beispiele zu nennen.
schaden tut sehr wohl etwas zur sache, da aber KEIN schaden bewiesen werden kann, ist laut gesetz(früher, als es noch etwas mit gerechtigkeit zu tun hatte) kein schaden vorhanden. bis eben diese neuerung durch druck von MI durchgewürgt wurde. mit recht und gerechtigkeit, hat das system sowieso nicht mehr viel zu tun.
klar und deutlichst gesagt : wer heute noch deutschland als einen rechtsstaat bezeichnet, hat nicht begriffen, was gerade vermehrt geschieht. es wird also auch ziemlich müssig, über die moralische grundlage zu diskutieren, wenn es nur um mhyten und glauben geht, bei der gesetzgebung. ok, schon das wort gesetz wird der sache nicht gerecht.*kleines wortspiel weils so zum kotzen ist.
die damen dürfen sich freuen, vielleicht kommen sie in 2 jahren wieder mit einem kürzeren rock durch alle instanzen, wird ja fast sicher ein herr richter sein*das auge isst ja mit
soviel zu deinen irrigen aussagen das ein schaden entstehe und auch klar erwiesen sei. beweise, das ein klarer schaden ent-steht, fehlen noch bis heute. basis ist noch immer die alte behauptung seitens MI, das ein schaden mit sicherheit bestehe. es wird nur angenommen, das ein schaden in höhe des neuverkaufspreises entsteht. das diese berechnung humbug ist, sollte jedem menschen klar sein. aufgrund einer mutmassung, keiner tatsache, sondern nur einer vermutung begründet, wurden diese gesetze erlassen. geile sache, findest du nicht? hat aber mit gesetz und recht UND moralisch vertretbarem null und nichts zu tun.
eine firma besitzt keine moral. moral ist etwas, das ein mensch besitzt. manche hier glauben anscheinend felsenfest daran, das eine firma moralisch handle*das ich nicht lache
aufgrund der jetzigen lage, beschloss nun ubisoft/ea/thc und wie sie alle heissen, auf den heissen zug aufzusteigen. warum sollte MI auch alleine den kunden verarschen dürfen. schieben wir also alles auf die raubmordcopierer, welche für uns werbung machen. so kommen sie nicht noch auf die idee, geld dafür zu verlangen. bald wird auf jedem datenträger nochmals eine abgabe draufgehauen, da nun die software-industrie zur kasse bittet*sfg
ich freu mich schon darauf, wenn merkel am bundestag verkündet, das man ubisoft retten müsse mit 50 miliarden, da die bösen killerspiele weniger gewinn einbringen und man somit ein wichtiges mitglied der wirtschaft stützen muss, man denke an die arbeitsplätze und die vielen traurigen menschen in der chef-etage*sfg
greez
dir scheint die entwickung der gesetzgebung ent-gangen zu sein. seit der verurteilung des bürgers durch datenträgerabgaben, wurde das bereits bestehende unrecht noch mehr ausgeweitet. normal ist das ein schaden vorgewiesen werden muss, bevor man ein gesetz dagegen basteln kann. leider fanden dies gewisse herren richter(gekauft, oder auf der lohnliste eines potlitikers)nicht so. plötzlich wurde die normale gesetzgebung welche ja einen beweis der schädigung brauchen würde, auf druck von MI dazu genötigt, eine pauschalverurteilung durchzuführen.
kurze antwort, weil die MEDIENINDUSTRIE genug asche hat, um die politiker zu kaufen wie schäuble und merkel um nur zwei beispiele zu nennen.
schaden tut sehr wohl etwas zur sache, da aber KEIN schaden bewiesen werden kann, ist laut gesetz(früher, als es noch etwas mit gerechtigkeit zu tun hatte) kein schaden vorhanden. bis eben diese neuerung durch druck von MI durchgewürgt wurde. mit recht und gerechtigkeit, hat das system sowieso nicht mehr viel zu tun.
klar und deutlichst gesagt : wer heute noch deutschland als einen rechtsstaat bezeichnet, hat nicht begriffen, was gerade vermehrt geschieht. es wird also auch ziemlich müssig, über die moralische grundlage zu diskutieren, wenn es nur um mhyten und glauben geht, bei der gesetzgebung. ok, schon das wort gesetz wird der sache nicht gerecht.*kleines wortspiel weils so zum kotzen ist.
die damen dürfen sich freuen, vielleicht kommen sie in 2 jahren wieder mit einem kürzeren rock durch alle instanzen, wird ja fast sicher ein herr richter sein*das auge isst ja mit
soviel zu deinen irrigen aussagen das ein schaden entstehe und auch klar erwiesen sei. beweise, das ein klarer schaden ent-steht, fehlen noch bis heute. basis ist noch immer die alte behauptung seitens MI, das ein schaden mit sicherheit bestehe. es wird nur angenommen, das ein schaden in höhe des neuverkaufspreises entsteht. das diese berechnung humbug ist, sollte jedem menschen klar sein. aufgrund einer mutmassung, keiner tatsache, sondern nur einer vermutung begründet, wurden diese gesetze erlassen. geile sache, findest du nicht? hat aber mit gesetz und recht UND moralisch vertretbarem null und nichts zu tun.
eine firma besitzt keine moral. moral ist etwas, das ein mensch besitzt. manche hier glauben anscheinend felsenfest daran, das eine firma moralisch handle*das ich nicht lache
aufgrund der jetzigen lage, beschloss nun ubisoft/ea/thc und wie sie alle heissen, auf den heissen zug aufzusteigen. warum sollte MI auch alleine den kunden verarschen dürfen. schieben wir also alles auf die raubmordcopierer, welche für uns werbung machen. so kommen sie nicht noch auf die idee, geld dafür zu verlangen. bald wird auf jedem datenträger nochmals eine abgabe draufgehauen, da nun die software-industrie zur kasse bittet*sfg
ich freu mich schon darauf, wenn merkel am bundestag verkündet, das man ubisoft retten müsse mit 50 miliarden, da die bösen killerspiele weniger gewinn einbringen und man somit ein wichtiges mitglied der wirtschaft stützen muss, man denke an die arbeitsplätze und die vielen traurigen menschen in der chef-etage*sfg
greez
Zuletzt bearbeitet:
AvenDexx
Admiral
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 8.269
tarrabas schrieb:
Vollkommen richtig, aber in deinem ansonsten voller Polemik triefenden Beitrag fehlt der Hinweis, dass es umgekehrt nichts anderes ist. Beweise, dass keine Schäden entstehen, fehlen ebenfalls. Basis ist noch immer die alte Behauptung der User, dass mit Sicherheit kein oder kaum Schaden entstehe, im Gegenteil, es wird sogar davon geschrieben, dass illegale Kopien von Vorteil seien.
Nichts ist bewiesen worden, also kann auch nichts ausgeschlossen werden und das wollen weder die User noch die Publisher anerkennen. Im Grunde verhalten sie sich also gleich.
Aber auch nur dann, wenn es nicht um sein Hobby geht, bei dem er sich ungerecht behandelt fühlt. Erkennt man doch auch schön an deinem Beitrag, bei dem du die Moral über Bord wirfst, die Sachlage nur einseitig betrachtest, pauschalisierst und mit Unterstellungen daherkommst, die zwar den Polemik-Liebhaber lächeln lassen, aber sonst nicht viel Inhalt bieten.tarrabas schrieb:
Mal wieder das typische "Schwarz-Weiß" Gelaber. Ich hab es langsam so satt.
tarrabas
Banned
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 1.240
@AvenDexx
beim ersten teil sind wir uns einig. das der kunde sich genau gleich wie die publisher verhalten, ist nonsens. wer versucht nun bei gebrauchten spielen weiteren gewinn herauszupressen? wer hat seit jahrzehnten nun bereits dieselben mist erzählt? ich sagte nie, das ein gewinn durch werbung erziehlt wird. wie du unschwer sehen kannst, steht in meinen beiträgen immer etwas ähnliches wie ausgeglichen.. . hinweise auf die kosten der werbung waren korrekt, da werbung nunmal durch den faktor erreichbare zuschauer berechnet wird. ich mache diese regeln ja nicht, es ist nur ne tatsache aus der gelebten wirtschaft.
zudem hast du noch einiges vergessen:
datenträgerabgaben, wer sagt, das morgen nicht die publisher auch noch zusätzlich geld haben wollen pro datenträger? weit hergeholt wäre es nicht, da MI dies ja auch geschafft hat. wollen wir also noch eine weitere zusatzgebür haben aufgrund von derselben vermutungen?
das man nun bei verkauften dingen noch beim weiterverkauf mit reinreden möchte, erachte ich als ungerechtfertigte gängelung des kundens. wie auch bereits gesagt, es ist schlicht eine miete, jedoch möchte man es nicht korrekt deklarieren als miete, da sich ein kauf besser an den kunden bringen lässt. zudem müsste ein erstkunde ja irgendeinen vorteil davon haben, wenn sein game sowieso an wert verliert(10 euro verlust), der zu lasten des verkäufers, also des ehrlichen kundens geht. DAS findest du gerecht und ok?
DAS, glaube ich dir nun nicht.
greez
beim ersten teil sind wir uns einig. das der kunde sich genau gleich wie die publisher verhalten, ist nonsens. wer versucht nun bei gebrauchten spielen weiteren gewinn herauszupressen? wer hat seit jahrzehnten nun bereits dieselben mist erzählt? ich sagte nie, das ein gewinn durch werbung erziehlt wird. wie du unschwer sehen kannst, steht in meinen beiträgen immer etwas ähnliches wie ausgeglichen.. . hinweise auf die kosten der werbung waren korrekt, da werbung nunmal durch den faktor erreichbare zuschauer berechnet wird. ich mache diese regeln ja nicht, es ist nur ne tatsache aus der gelebten wirtschaft.
zudem hast du noch einiges vergessen:
datenträgerabgaben, wer sagt, das morgen nicht die publisher auch noch zusätzlich geld haben wollen pro datenträger? weit hergeholt wäre es nicht, da MI dies ja auch geschafft hat. wollen wir also noch eine weitere zusatzgebür haben aufgrund von derselben vermutungen?
das man nun bei verkauften dingen noch beim weiterverkauf mit reinreden möchte, erachte ich als ungerechtfertigte gängelung des kundens. wie auch bereits gesagt, es ist schlicht eine miete, jedoch möchte man es nicht korrekt deklarieren als miete, da sich ein kauf besser an den kunden bringen lässt. zudem müsste ein erstkunde ja irgendeinen vorteil davon haben, wenn sein game sowieso an wert verliert(10 euro verlust), der zu lasten des verkäufers, also des ehrlichen kundens geht. DAS findest du gerecht und ok?
DAS, glaube ich dir nun nicht.
greez
.Sentinel.
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.666
@tarrabas
Gut-> Ich habe jetzt verstanden, dass Du eine eigene Rechtsauffassung hast, die nicht mit der der Allgemeinheit und des Gesetzgebers übereinstimmt.
Du bewegst Dich aber in einem System, in dem Du das allgemeine Recht achten musst.
Das allgemeine Recht sagt, dass Du keine Urheberrechtlich geschützte Software kopieren darfst (Ausnahme=1 Sicherheitskopie) und diese folglich auch nicht nutzen darfst. Genausowenig, wie Du schwarzfahren darfst oder fremde Häuserwände beschmieren. Ist ja klar- Da hantiert man debei immer mit Dingen von anderen Leuten.
Es sind eben DEREN Dnige und die können bestimmen, was damit passiert und wie das zu passieren hat.
Zum Glück ist bei den meisten Menschen noch ein Funken Unrechtsbewusstsein vorhanden, deshalb hat man sich ja auch im Konsens drauf geeinigt, dass man kostenpflichtige Dienste (Software) eben nicht einfach anzapfen darf.
Wenn Du z.B. gegen das Recht und den Willen mit dem Programm (Arbeitsleistung) anderer Leute hantierst und
wenn Du dabei erwischt wirst, dann wirst Du 1. Schadensersatz und 2. eine Strafe zahlen.
Ersteres geht an denjenigen, der die Auslagen hatte (Spieleentwicklung, Gerichtskosten), Zweiteres ans Staatssäckel, weil Du straffällig geworden bist. Wie von mir oben erwähnt, hat die Gerichtsbarkeit inzwischen sehr genau festgelegt, was da an Strafe an den Hersteller zu fliessen hat.
So einfach ist das. Da brauchen wir uns auch nicht mehr an Begrifflichkeiten aufzuhängen.
Gut-> Ich habe jetzt verstanden, dass Du eine eigene Rechtsauffassung hast, die nicht mit der der Allgemeinheit und des Gesetzgebers übereinstimmt.
Du bewegst Dich aber in einem System, in dem Du das allgemeine Recht achten musst.
Das allgemeine Recht sagt, dass Du keine Urheberrechtlich geschützte Software kopieren darfst (Ausnahme=1 Sicherheitskopie) und diese folglich auch nicht nutzen darfst. Genausowenig, wie Du schwarzfahren darfst oder fremde Häuserwände beschmieren. Ist ja klar- Da hantiert man debei immer mit Dingen von anderen Leuten.
Es sind eben DEREN Dnige und die können bestimmen, was damit passiert und wie das zu passieren hat.
Zum Glück ist bei den meisten Menschen noch ein Funken Unrechtsbewusstsein vorhanden, deshalb hat man sich ja auch im Konsens drauf geeinigt, dass man kostenpflichtige Dienste (Software) eben nicht einfach anzapfen darf.
Wenn Du z.B. gegen das Recht und den Willen mit dem Programm (Arbeitsleistung) anderer Leute hantierst und
wenn Du dabei erwischt wirst, dann wirst Du 1. Schadensersatz und 2. eine Strafe zahlen.
Ersteres geht an denjenigen, der die Auslagen hatte (Spieleentwicklung, Gerichtskosten), Zweiteres ans Staatssäckel, weil Du straffällig geworden bist. Wie von mir oben erwähnt, hat die Gerichtsbarkeit inzwischen sehr genau festgelegt, was da an Strafe an den Hersteller zu fliessen hat.
So einfach ist das. Da brauchen wir uns auch nicht mehr an Begrifflichkeiten aufzuhängen.
Pressen setzt einen Zwang voraus. Der Hersteller kann Dich aber nicht dazu zwingen, sein Produkt zu kaufen, oder- Das ist Dir schon klar. Das machst Du nämlich FREIWILLIG.
Zuletzt bearbeitet:
tarrabas
Banned
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 1.240
@ZeroZerp
da darfst mir gerne die aspekte zeigen, wo ich falsch liege. falls du das kannst*g
sagte ich irgend etwas anderes? du bist doch derjenige, welcher diese gesetzgebung als korrekt ansieht und verteidigen möchte, nicht ich. ich sagte auch nicht, das man nun hingehen soll und sich copien von irgendwas machen soll.
was ich sagte war lediglich, da es keine "echte" gesetzgebung ist gerade. da ein gesetz mit recht, gerechtigkeit und dem wohl der allgemeinheit zu tun hat.
zitat wiki(bücher einscannen sollte ich ja nicht*sfg
hierbei wurde missachtet :
1. ohne Ansehen der Person// ein privater hätte niemals diesen druck auf die politik ausüben können, wie es MI konnte(ubisoft und ea lassen wir dabei mal aussen vor).
2. nach sorgfältiger Abwägung der Sachlage (Waage)// abwägung hat stattgefunden, aber es wurde erstmals ein gesetz erlassen, welches nicht auf der beweislage beruht, sondern auf einer reinen vermutung.
wurde total vergessen, oder nichtbeachtet.
3. gerade bei diesem modell der einschränkung des weiterverkaufes, wird ein schaden(verlust) dem käufer erwirkt(bei weiterverkauf 10 euro weniger ist ein schaden, welcher sogar bewiesen ist).
würde ich noch was von ubisoft kaufen, würde das stimmen. es stimmt dann nicht mehr, wenn du ein game kaufst und dann beim weiterverkauf eben diese 10 euro weniger verlangen kannst, dann erpresst sich ubisoft aufgrund der geschaffenen gesetzeslage weiteres geld indirekt von dir, da die wertverminderung du zu tragen hast.
dir verkauf ich auch mal was und sage dir dann, wenn du es weiterverkaufst, ich möchte dann aber auch noch 10 euro daran verdienen, mal sehen wie du dann reagierst*kopfschüttelt
spätestens dann wird dir auffallen, das du zuerst einen käufer finden müsstest und dafür auch noch zusätzlich zahlen solltest(wertverlust des games von 10 euro, welche der neue besitzer natürlich nicht zahlen wird, sondern dich um den betrag im preis drücken wird). du arbeitest also quasi für den publisher, indem du ihm 10 euro zujubelst, wobei du nur arbeit daran hast und dein gewinn sich weiter schmälert durch den faktor zeit(falls du nicht schnell verkaufst, nimmt der wert des games noch immer ab, auch wenn software quasi nicht altert, verschleisst).
polemisch: warum sollte ich mich an etwas halten, was für den staat je nach sachlage auch nicht gilt? stichtwort daten-cd-kauf, es geht um hehlerei, auch kein kavaliersdelikt! was es selbst nach deutscher rechtsauffassung IST.// darauf muss man nun nicht reagieren, das ist mehr scherz, als ernst*g ich finde es dennoch erschreckend, was merkel und schäuble da trieben.
greez
da darfst mir gerne die aspekte zeigen, wo ich falsch liege. falls du das kannst*g
sagte ich irgend etwas anderes? du bist doch derjenige, welcher diese gesetzgebung als korrekt ansieht und verteidigen möchte, nicht ich. ich sagte auch nicht, das man nun hingehen soll und sich copien von irgendwas machen soll.
was ich sagte war lediglich, da es keine "echte" gesetzgebung ist gerade. da ein gesetz mit recht, gerechtigkeit und dem wohl der allgemeinheit zu tun hat.
zitat wiki(bücher einscannen sollte ich ja nicht*sfg
hierbei wurde missachtet :
1. ohne Ansehen der Person// ein privater hätte niemals diesen druck auf die politik ausüben können, wie es MI konnte(ubisoft und ea lassen wir dabei mal aussen vor).
2. nach sorgfältiger Abwägung der Sachlage (Waage)// abwägung hat stattgefunden, aber es wurde erstmals ein gesetz erlassen, welches nicht auf der beweislage beruht, sondern auf einer reinen vermutung.
wurde total vergessen, oder nichtbeachtet.
3. gerade bei diesem modell der einschränkung des weiterverkaufes, wird ein schaden(verlust) dem käufer erwirkt(bei weiterverkauf 10 euro weniger ist ein schaden, welcher sogar bewiesen ist).
würde ich noch was von ubisoft kaufen, würde das stimmen. es stimmt dann nicht mehr, wenn du ein game kaufst und dann beim weiterverkauf eben diese 10 euro weniger verlangen kannst, dann erpresst sich ubisoft aufgrund der geschaffenen gesetzeslage weiteres geld indirekt von dir, da die wertverminderung du zu tragen hast.
dir verkauf ich auch mal was und sage dir dann, wenn du es weiterverkaufst, ich möchte dann aber auch noch 10 euro daran verdienen, mal sehen wie du dann reagierst*kopfschüttelt
spätestens dann wird dir auffallen, das du zuerst einen käufer finden müsstest und dafür auch noch zusätzlich zahlen solltest(wertverlust des games von 10 euro, welche der neue besitzer natürlich nicht zahlen wird, sondern dich um den betrag im preis drücken wird). du arbeitest also quasi für den publisher, indem du ihm 10 euro zujubelst, wobei du nur arbeit daran hast und dein gewinn sich weiter schmälert durch den faktor zeit(falls du nicht schnell verkaufst, nimmt der wert des games noch immer ab, auch wenn software quasi nicht altert, verschleisst).
polemisch: warum sollte ich mich an etwas halten, was für den staat je nach sachlage auch nicht gilt? stichtwort daten-cd-kauf, es geht um hehlerei, auch kein kavaliersdelikt! was es selbst nach deutscher rechtsauffassung IST.// darauf muss man nun nicht reagieren, das ist mehr scherz, als ernst*g ich finde es dennoch erschreckend, was merkel und schäuble da trieben.
greez
Zuletzt bearbeitet: