News Ubisoft hortet 1,2 Mrd. Dollar für Übernahmen

[At0ri]

Weiss eigentlich einer was EA so an Wert hat? Das würe mich schon mal sehr Intressieren ist immer hin der Grösste (?) oder zweitgrösste Publisher der Welt. Ob die mir von den 1.2 Mrd. so 2 Millionen abgeben könnten? Wäre doch kein Beinbruch

 

[kuvaton]

Wenn schon alle kleinen Studios aufgekauft werden, sollten die großen Firmen, EA, Vivendi und UbiSoft lieber den Beschützer für die kleinen spielen. Den kleinen Studios Geld geben, Material oder sogar Leute von anderen Studios in deren schieben und umgekehrt.

Weil die kleinen Enwicklerstudios besser unter sich arbeiten können als wenn denen immer alles von oben gesagt wird, ähnlich wie bei Filmen.

Da liegt nun das Problem mit dem Geld. Stimmt der Umsatz von einem Spiel nicht müsste notfalls ein Studio abgestossen werden. Den Spielemarkt durch gesetzze zu Regeln würde aber auch keinen Sinn machen. Zwar könnte man so sicherstellen, dass die kleinen Leute nicht missbraucht werden, aber das wäre extrem Marktverfälschend. (Obwohl mindestzeiten und investitionen in den Support gut wären^^)

Oder die SPieleentwicklung OpenSource unter den Studios machen. Jeder kann mitentwickeln und verdienen. Die großen sind nur Geldeintreiber und geber. Wichtig ist doch wirklich, dass auch mal verrückte Ideen unterstutzt werden.

Wenn alles so beim alten bleibt, ändern sich die Spiele an sich auch nicht. Es wird halt nie genug gewagt.

Denn das eigentliche Ziel der Spieleindustrie wie es ganz früher mal war, ist lange lange verloren gegangen. Kaum Herzblut...

 

[FreiWild007]

EIn weiteres Problem das ich sehe ist die steigende Bedeutung des MP bzw Onlinespielens. EIne kleine Firma, die Herzblut ins Spiel gebracht hat und auch durchaus was erreicht hat wird ohne Unterstützung und erfahrende Leute keine erfolgreichen Server aufsetzen können. Und dann muss sowas auch noch international geschehen.
Selbst große Firmen mit Hilfe haben da ihre Schwierigkeiten. Ich habe bisher nur einen guten Onlinemodus gesehen, der dem Spiel angepasst völlig überzeugt (chat, Spielwahl, Freundesliste, Spielperformance, je nach Spiel Onlinespeicherung) : das BNet. Auch wenn man hier nicht von Perfektion reden kann, wie man zB in D2 zur Zeit sieht ist dies im gleichen Genre meiner Meinung die beste Umsetzung. Auf jeden Fall freut es mich von der Entwicklung des BNet 2 zu hören.

 

[Jana Türlich]

Es ist doch aber gut, dass wir soviele Riesen haben in diesem Bereich.
Wir haben nicht nur EA und Vivendi oder EA und irgendeine andere Firma.
Wir haben EA, Act./Blizz., Vivendi, Ubisoft.
Und so lange alle ungefähr gleich groß bleiben, ist eben die Konkurrenz da und das ist gut für uns

OT:
WarumAuchNicht)
Da der Mensch im Kapitalismus nicht im Vordergrund steht, funktioniert der Kapitalismus doch ganz gut.
Auch wenn es natürlich sehr zynisch ausgedrückt ist (:

Zentralisierung hat in bestimmten Bereichen sicher seine Berechtigung - hier aber, im wirtschaftlichen Sektor, wären mir 500 "kleine" Softwarehäuser/Spieleschmieden lieber als ein paar wenige "Große". Letztlich führt Zentralisierung i.d.R. auf die eine oder andere Weise zu Monopolbildung und den damit verbundenen "Nebenwirkungen". Was passiert, wenn das von Dir beschriebene Gleichgewicht gestört wird ?

Fünf große Softwarehäuser
packte einst die Gier,
Eins griff fürchterlich daneben
da waren´s nur noch vier.

Vier große Softwarehäuser
kämpften ums Detail,
Eines war nicht gut (klug) genug
da waren´s nur ...

Thema Kapitalismus:
@ cab.by
Bei allem menschlichen Handeln, bei allen menschlichen Betrachtungsweisen steht stets der Mensch im Vordergrund - so auch im Kapitalismus ! Der Mensch definiert die/seine Werte selbst - wer sollte es auch sonst tun ...

@WarumAuchNicht
Stimme zu.
Kapitalismus funktioniert solange, bis nur noch einige Wenige übrigbleiben, während alle Anderen Pleite sind. Spätestens zu diesem Zeitpunkt, wahrscheinlich aber eher früher, wird die Gesellschaft in die Form überführt, die dem Kapitalismus weitaus überlegen ist: Feudalismus ! Der Kapitalismus dient ausschließlich als Wegbereiter, weil dem "Adel" dummerweise die sog. Demokratie dazwischen gekommen ist.

Viele Grüße

 

[Dark Thoughts]

Also wenn Ubisoft ein paar kleine Unternehmen aufkauft, dann finde ich es okay, immerhin liefert Ubisoft gute spiele und ich hatte bisher nie schlechte erfahrungen mit Ubisoft, anders als mit EA, dort sind vielleicht 10% der teams, die spiele programmieren wirklich gut...
Activision und Ubisoft gehören zu meinen favouriten...
wozu gehört BioWare eigentlich? seit Mass Effect bin ich wirklich begeistert von BioWare...

edit: ich sehe grad, dass BioWare MDK2, Baldurs Gate usw. gemacht haben... ist also ne klasse firma...
hab grad gelesen, dass die zu EA gehören... da scheint EA wohl eine gruppe zu haben, die gescheite spiele macht... ausnahmsweise mal...

Activision? Autsch ... Wenn ich da an Vampires denke.

Ubisoft gehört von den großen Publishern noch zu den besten finde ich. Zumindest scheint man sich im gegensatz zu EA nicht nur um den Marktanteil zu kümmern.

 

[JackBauerMunich]

Wir haben nicht nur EA und Vivendi oder EA und irgendeine andere Firma.
Wir haben EA, Act./Blizz., Vivendi, Ubisoft.

Activision und Vivendi haben sich zu "Activision Blizzard" zusammengeschlossen, es gehören also sowohl Activision und Vivendi, als auch die Marken von letzterem Publisher wie Blizzard und Sierra dazu.

@ topic

Ich denke der Spieß wird sich umdrehen. EA steht nun für Innovation, die es früher bei Ubi Soft gab. Man denke nur an XIII oder Beyond Good & Evil, die 2003 erschienen. Und jetzt? Nur noch Fortsetzungen, der Fisher verspätet sich noch um ein paar Jahre (!) und groß und breit angekündigte Titel erweisen sich als Flops heraus (Haze). Für mich persönlich war Ubi Soft immer das Aushängeschild für die Spieleindustrie was Publisher angeht. Aber mittlerweile versteh ich deren Geschäftspolitik gar nicht mehr. Hoffentlich geht's aber wieder bergauf. Gute interne Studios (unaufgekaufte) haben sie ja überall (Montreal, Montpellier, Shanghai).