News Ubisoft nennt 30 FPS „filmischer“

[bensen]

@Postman
Naja Zwischenbildberechnung und Rendering sind dann doch zwei unterschiedliche Paar Schuhe.

Und filmischer ist doch nen Witz. Das ist nen Spiel und kein Film. Man interagiert. Und da ist ruckeln sicher nicht vorteilhafter. Bei nem RTS oder Adventure vielleicht noch egal. Aber wo ist denn groß der Unterschied zwischen nem Action-RPG und Shooter. Bei beiden führe ich abrupte Bewegungen durch die ich gerne auch präzise machen möchte.

 

[Grundkurs]

Ruckeliger ist jetzt also schöner als flüssiger? Scheint als ob die Entwickler bei Ubisoft langsam ihre eigenen Lügen glauben

 

[MrWaYne]

ubisoft?
deren müll kaufe ich schon lange nicht mehr.

 

[Gegeben]

Natürlich sind 30 FPS zum spielen von Action Adventures besser geeignet. Das habe ich zum ersten Mal bei Last of Us gemerkt, 60 FPS spielen sich grauenhaft und zerstört die Atmophäre.

Bei Rennspielen sind 60FPS wiederum besser.

Die Diskussion gibt es aber nicht erst seit heute, schon zu Playstation 2 Zeiten hat man von einem "Spieleruckeln" gesprochen, das einfach dazugehört und sein MUSS.

 

[eyefinity87]

Diese riesigen Hz Zahlen von Fernsehern sind sowieso nur Marketing.

Meiner Meinung nach sind 48 echte Hertz (das ist schon HFR) ein riesiger Unterschied im Gegensatz zu 24hz. Ein gutes Beispiel dafür sind die Hobbit Filme.

Bei Spielen möchte ich im Gegensatz dazu auf keinen Fall darauf verzichten. 60 echte Frames sind dort etwas ganz anderes als 30fps mit der ganzen Effektkiste um das Ganze flüssig wirken zu lassen.

Ehm. Die riesen Hertz Angaben vom Fernseher dienen nur dem noch flüssigeren, flimmerfreien Darstellen. Das sind ja keine "FPS". Es soll lediglich das Sehen angenehmer machen - und ich finde, dass es das tut. FPS/Hertz sind zu unterscheiden! Oder meintest Du das?

 

[KainerM]

Gleich wie Schallplatten angeblich besser klingen. Aber "Jo ,mei, irgend a Ausred werd ma scho finden".

Ehm. Die riesen Hertz Angaben vom Fernseher dienen nur dem noch flüssigeren, flimmerfreien Darstellen. Das sind ja keine "FPS".

Doch, es sind "frames per second" nicht "Hertz" - es geht ja genau um die Anzahl der BIlder pro Sekunde bei der Angabe.

mfg

 

[SirBerserk]

Ein bisschen haben sie recht, ich ziehe den Vergleich zu Filmen.

Jeder neue HD Fernseher unterstützt mittlerweile 100 Hertz aufwärts.
Dadurch sollen die Kamerafahrten zwar flüssiger wirken, für mich als Cineast wirkt aber dadurch jeder Film wie eine billigere Fernsehproduktion. Das erste was ich also bei einem neuen HD Fernseher mache, ist die Herzerhöhung inaktiv zu setzen.

Meist nur jüngere Zuschauer stehen auf erhöhte Herztechnik, wer aber ein bisschen sich mit Kino auskennt und ein Auge dafür hat, wendet sich mit Grausen ab.

das ist etwas angewöhntes, das hat mit dem erlebten zu tun, das hochwertigere filme mit niedrigere fps dargestellt wurden und dokumentationen oder soaps in höherer fps abgespeilt werden.

und wenn wir weiterhin den irrglauben ausüben das weniger fps besser sind wie höhere wird das umdenken im kopf nie stattfinden.

dabei haben 24p/30fps aus technischer sicht keinerlei vorteile und lebt nur aus dem festhalten an den glauben und dem gefühl es sei besser.

wie die salafisten...

 

[UltraWurst]

Mit solchen Aussagen reiten sie sich immer tiefer rein.
Soviel Verlogenheit sollte bestraft werden. Ubisoft ist jetzt auf jeden Fall wieder (zusammen mit EA) ganz oben auf meiner schwarzen Liste.

 

[BamLee2k]

Ist doch voll egal wie viele fps. Hauptsache flüssig!

 

[samsungtr]

mit mehr frames lässt es sich immer besser spielen, es sei denn mann spielt point and click adventure, da sollte es egal sein.

 

[R1c3]

Also der Hobbit in 3D und 48 Fps war ein Hochgenuss für mich, endlich keine total verschwommenen Landschaftsaufnahmen mehr und man erkennt mal Details der Aufnahmen auch wenn die Kamera nicht mucksmäuschen still steht. Und der Vergleich hinkt eh gewaltig da Kameras und PC Spiele ganz anders darstellen und es wäre ja wohl absolut kein Thema gewesen es etwa wie beim Remaster von The Last of Us zu machen und dem Spieler beide Optionen zur Wahl zu stellen.

Die 24fps in Kinofilmen sind übrigens nicht gewählt worden weil es "cineastisch" wirkt sondern weil vor 80 Jahren schlicht die Kosten sonst zu hoch gewesen wären für das Zelluloid der Kameras und man mit den gerade noch flüssig wirkenden 24 Bildern schlicht Geld sparen wollte.

 

[Hypeo]

Ehm. Die riesen Hertz Angaben vom Fernseher dienen nur dem noch flüssigeren, flimmerfreien Darstellen. Das sind ja keine "FPS". Es soll lediglich das Sehen angenehmer machen - und ich finde, dass es das tut. FPS/Hertz sind zu unterscheiden! Oder meintest Du das?

Ich meine, dass 1 Hertz = 1 FPS ist und nicht dieses ganze andere Zeugs, womit das Bild "flüssiger", "klarer", "weicher", ... sein soll.

 

[benoetigt]

Das ist wirklich selten dämlich was Ubisoft da von sich gibt 60 fps sind immer vorzuziehen !


Ich verstehe auch nicht warum mit dem Hobbit argumentiert wird. Das ist doch schließlich ein Film und kein Spiel. Davon abgesehen war ich mehr als nur begeistert von dem Drachen in 48 fps

 

[Galaxy_Radio]

Die Ausreden sind simpel

1. 1080p+60fps ist der neue Standard
2. oh Konsolen sind zu schwach, 1080p+30fps ist der neue Standard, die Leute sind 30fps sowieso gewohnt, nennen wir es den "Film Look" (Nur hat Film und Spiel leider weniger gemeinsam von der Technik als einem lieb ist und auch Filme ruckeln permanent)
3. oh, auch das können wir nicht immer halten, die X1 hat einen zu kleinen ES-Ram, also geben wir uns bei der PS4 Version ebenfalls keine Mühe, spart Geld
4. um noch mehr Leistung zu sparen und mehr Effekte einzubringen müssen wir Pixel sparen, machen wir 21:9 daraus, auch auf 16:9 Geräten (erzwungen) und nennen es den Film Look (ich habe nichts gegen 21:9, wenn es mehr Details zeigen würde links/rechts, aber dafür nutzen sie es nicht)
5. funktioniert auch 1080p+30fps nicht mehr inkl. o.g. Dinge, nun ja, dann muss man sich eben andere Dinge einfallen lassen wie CPU zu schwach, oder man hat noch nicht genug Erfahrung mit der neuen Technik (gelogen, da es handelsübliche PCs sind "APU").

 

[ghostwriter2]

Ja, jetzt sucht man schon nach ausreden... Wieso nicht erstmal die Spiele an die Technik optimieren? Eine Konsole ist halt nunmal kein PC, da muss man div. abstriche hinnehmen. Das war schon zu NES, SNES oder N64 Zeiten so
Wer einen Grafikorgasmus will muss halt am PC spielen.

 

[Coca_Cola]

Wenn sich Ubisoft mit den wesentlichen Dingen in Spielen genauso kümmert wie mit diesen Oberflächlichkeiten dann kann aus den Spielen sogar noch was werden.

 

[HardTechJohnny]

Tut mir leid aber was ist das für eine Aussage das 60 FPS nicht echt aussieht?!
Ist doch alles nur gelogen, die kriegen es einfach nicht hin mit 1080 und 60 FPS und das bei "next gen", das ich nicht lache.

 

[Postman]

das ist etwas angewöhntes, das hat mit dem erlebten zu tun, das hochwertigere filme mit niedrigere fps dargestellt wurden und dokumentationen oder soaps in höherer fps abgespeilt werden.

und wenn wir weiterhin den irrglauben ausüben das weniger fps besser sind wie höhere wird das umdenken im kopf nie stattfinden.

dabei haben 24p/30fps aus technischer sicht keinerlei vorteile und lebt nur aus dem festhalten an den glauben und dem gefühl es sei besser.

wie die salafisten...

Vielleicht hast du Recht, ich habe jedoch "körperliche Schmerzen" einen A-Film mit 200 Hertz anzuschauen, aber ganz ehrlich warum muss ich mich umgewöhnen? Egal ob man Frames oder dies Hertz-Technik nennt, beide Begriffen meinen doch "Bilder pro Sekunde".

Bislang hat meist folgender Grundsatz gegolten:
Spiele = Ab 60 Frames aufwärts empfindet es der Spieler als flüssig
Filmgeschwindigkeit alt 24 Bilder/pro Sekunde entspricht der Standardsehgewohnheit, wobei hektische neuere Film mit schneller Schnitttechnik damit meist nicht glücklich werden.

Da jedoch die Spiele zunehmend interaktiver werden und sich Spiel und Zwischensequenz vermischt ist so denke ich hier der Diskussionsfaktor vorhanden. Wenn ich zu entscheiden hätte würde ich in das Spiele einen Einstellungsparameter setzen, so daß jeder Spieler selbst wählen kann.

Letztendlich würde dann nur die Hardwarepower und der persönliche Geschmack entscheiden.
Der Käufer sollte immer selbst entscheiden denn ein "richtig" oder "falsch" gibt es eigentlich nicht.

 

[Gegeben]

Das ist wirklich selten dämlich was Ubisoft da von sich gibt 60 fps sind immer vorzuziehen !

Daran sieht man dass du absolut keine Ahnung hast.

Hast du schon mal ein atmophärisch starkes Actionspiel mit 60FPS gespielt? Ich schon, und es ist grausig. Besonders wenn es ein Thirdperson Spiel ist, mit verzögerter Mausglättung oder Controllersteuerrung.
Und 30 FPS ist alles andere als unflüssig, es verleiht dem Spiel tatsächlich ein besseres Spielgefühl.

 

[maccaveli]

Dafuq? So ein Schwachsinn...