Ubuntu auf sehr altem pc installieren

[mX128]

eventuell windoof 2000 testen (wenns nicht zwingend linux sein muss)

 

[Karre]

hatte auch erst an win98se gedacht .. das problem ist aber, es gibt keinen suport mehr .. aktuelle software läuft erst gar nicht darauf (firefox z.b.)

 

[mX128]

welche "aktuelle software" soll da drauf?
als browser könnte man eine ältere opera version nehmen.

 

[Karre]

wär schon angenehm wenn ne art mediacenter darauf laufen würde ..
weiterhin soll der pc dvds wiedergeben können, sowie mp3 (naja an den mp3 wird er nicht scheitern )
surfen auf seiten wie cb soll er auch hinbekommen! .. da flash (was ich nicht mag) ja inzwischen hardwarebeschleunigt ist werd ich mir noch ne agp 4350 zulegen. ich denke dann sollte er alles packen

ist n reines bastelprojekt.. geld und sinn stehen da nicht wirklich zur debatte
ich überleg halt nur welches os mehr sinn macht..
hab schon erfahrungen mit linux .. leider keine guten (erst wollte die install nicht und als es dann installiert war hatte ich nen total verbuggten desktop, keinen grafikkartentreiber und keinen soundtreiber)

 

[MountWalker]

Zwei Dinge, die deine Seifenblase zerplatzen:

1. Ein Pentium II 400 ist zu schwach fürs Dekodieren einer DVD mit CSS, solange du keine MPEG-2-Beschleunigerkarte hast. Deine Grafikkarte, die du ausgewählt hast, hätte das zwar, wird aber auf dem Board nicht laufen, weil AGP nicht gleich AGP ist - in einen urigen AGP 1.0 Slot passt keine AGP 2.0 Karte. (die Slots hatten früher mal, genau wie RAM-Slots, eine Aussparung, bei AGP 1.0 und 2.0 sind die an unterschiedlichen Stellen - erst seit 2000/2001 haben AGP-Slots keine Aussparung mehr)

2. Soll dein MediaCenter auch Flashfilme wiedergeben können? Adobe Flashplayer setzt zwingend SSE vorraus, also unter Pentium III oder Athlon XP läuft da nichts.

 

[Karre]

der grafikkarte wegen war mir entfallen .. da hast du recht .. aber da gibts ja noch den pci slot .. da gibts das problem nicht

flashfilme? wozu? youtube oder wie? nö wär nicht notwendig .. aber wozu sse?! dachte flash videoplayer nutzt die gpu?

 

[r00t]

Könnte dir Cruchbang empfehlen,die Distribution baut auf Ubuntu auf (Zwar mit etwas älteren Paketen [Ich glaube,09.10],aber das ist ja nicht so wichtig ..),verwendet aber das leichtgewichtige OpenBox als Windowsmanager,oder das besagte Lubuntu.Beides sollte für deine Ansprüche noch Klickibunti genug sein.

Leistungswunder würde ich trotz allem keine erwarten ..

 

[MountWalker]

... dachte flash videoplayer nutzt die gpu?

Ein bisschen CPU-Rechenzeit braucht grundsätzlich jedes Programm und Flashplayer nutzt nur dann GPU-Berechnungen, wenn eine entsprechende GPU vorhanden ist. Der Code ist ganz einfach für ausschließlich Prozessoren mit SSE kompiliert, ohne startets nicht, weil "wrong architecture". Ist selten sowas, gerade auch untypisch für ein Unternehmen, das sonst zwanzig Jahre alten Code mitschleift und nicht klarkommt, wenn Apple mal eine seit zehn Jahren veraltete Programmbibliothek (Carbon) löscht, aber in dem Fall war Adobe mal zielstrebig und hat fünfzehn Jahre alte Prozessoren architekturbedingt ausgeschlossen. Vielleicht haben sies auch gemacht, damit bloß keiner auf die Idee kommt zu meckern, dass die Performance von Flash auf allem, was älter als ein Pentium III ist, unbrauchbar ist.

 

[Karre]

man lernt nie aus ..
naja ich bastel das sys heute ma zusammen und breichte dann mal

 

[Jocotty]

man lernt nie aus ..

Wenn man lernen möchte
Mein Vater z.B. hat auf seinen 800er Athlon Win XP laufen und ist sich nur am Ärgern darüber, dass Windows im Hintergrund irgendwie fast ständig arbeitet.
Aber vor was neuen wie Ubuntu hat er Angst, standartantwort: Wenn ich in Rente gehe.
Mal schauen, was er sich nächstes Jahr, wenn er in Rente ist für eine Ausrede ausdenkt^^

 

[Shader]

Wenn das OS denn zufriedenstellend läuft, wird selbst surfen auf der Hardware (Flash!) sicher zur Qual

Kann ich in etwa bestätigen mit einer ähnlichen Maschine wie beim Threadersteller.
Ein Pentium III mit 550 MHZ (Slot-Variante) und 386 MB SD-RAM.
Obwohl ich schon Xubuntu statt Ubuntu benutze fühlt sich das System noch immer Träge an, vor allem im Web und von Flash brauch man erst gar nicht sprechen, wer auf Standbilder steht kann dies natürlich tun und dauernd wird auf die Festplatte zugegriffen.
Etwas mehr RAM könnte wohl helfen aber das System nutze ich ja eigentlich nicht als Hauptsystem (wäre nicht derzeit das Mainboard meines richtigen PCs und mein Laptop defekt ).

Windows XP jedenfall arbeitet mit Virenscanner auf der Maschine flüßiger. Flash ist aber auch da nicht drin aber Surfen kann man noch brauchbar und OpenOffice läuft auch.
Als Not-FallBack-System ist ein Pentium III oder Athlon noch immer brauchbar.
Ein Pentium II würde ich aber generell als untauglich einstufen.

 

[Karre]

ist doch wie gesagt nur bissl bastelelei hab einfach keine lust mit aktueller hardware experimente zu machen ^^

also windows7 basic läuft erstaunlich gut auf dem kleinen, sogar dvds funktionieren 1a ... nur das booten dauert ewig :/

 

[Zedar]

Ich glaube das Ubuntu Maverick Meerkat i586 Systeme nicht mehr unterstützt und der RAM Verbrauch scheint zumindest mit Kubuntu deutlich höher als jetzt z.b. bei Lucid. Aktuell sind bei mir 1,1 Gbyte RAM belegt und ich habe nichts großartiges am laufen.

Ich würde dir mal Lubuntu empfehlen, aber vielleicht Lucid, das ist drei Jahre unterstützt und unterstützt seinerseits noch sicher deine CPU. Das dürfte noch flüssig laufen.

Hier

https://wiki.ubuntu.com/Lubuntu

steht das ein P II Celeron mit 128 Mbyte RAM wohl die Untergrenze sind.

 

[Teropet]

hatte auch erst an win98se gedacht .. das problem ist aber, es gibt keinen suport mehr .. aktuelle software läuft erst gar nicht darauf (firefox z.b.)

Was dann aber auch nur bedingt stimmt.....probier das mal.

Hab auf meinem win98 Rechner (1,2er Thunderbird 384mbram, v5 5500agp....) die 4.0 Beta 3 vom firefox am laufen. Das beste am Rechner ist aber das er schneller als mein Hauptrechner mit win7 und ssd bootet.

Bei 98 hast du zusaetzlich ja auch noch die Option mal das ein oder andere alte Spiel zu zocken.....

 

[MountWalker]

Naja, ich weiß nicht, ob ich mir ein OS ohne präemptives Multitasking noch antun würde - jedes unstabile Progrämmchen hat die Chance mit gewisser Wahrscheinlichkei das gesamte OS lahmzulegen... Nee, dann doch lieber, wenn man schon ein veratetes OS nutzt, ein BeOS-Derivat.

 

[mensch183]

Adobe Flashplayer setzt zwingend SSE vorraus, also unter Pentium III oder Athlon XP läuft da nichts.
...
Der Code ist ganz einfach für ausschließlich Prozessoren mit SSE kompiliert, ohne startets nicht, weil "wrong architecture". Ist selten sowas, gerade auch untypisch für ein Unternehmen, das sonst zwanzig Jahre alten Code mitschleift

Adobe hat höchstens die Compiler-Flags beim Linux-Build verorkt und damit künstliche Barrieren aufgebaut. Der aktuelle Flashplayer 10.1.85.3 für Windows läuft jedenfalls problemlos auf einem SSE-losen Athlon Thunderbird (900 MHz, Family 6, Model 4, Stepping 2).

Da du von "wrong architecture" als Fehlermeldung schreibst, tippe ich sogar auf was ganz anderes: x86-Flashplayer mit amd64-Browser zu nutzen versucht? Wenn man Software so übersetzt, dass sie Befehle neuerer CPUs verwendet, bekommt man beim Start des Programms gar keinen Fehler sondern nur irgendwann sowas:

$ uname -m
i586
$ gcc -march=i686 test.c
$ ./a.out
Illegal instruction
$

macht es sinn ubuntu 10 auf einem pentium 2 400mhz 386mb ram zu installieren? funktioniert das ohne das ich elend treiber einarbeiten muss?

grafikkarte ist eine gforce2 mx, soundkarte onboard auf nem intel bx440

Zu Ubuntu kann ich nichts sagen. Jede ordentliche Linux-Distribution der letzten 12 Jahre wird mit dieser Hardware keine Probleme haben. Als Desktop-System zum Arbeiten macht so ein Rechner keinen Spaß mehr, da aktuelle Programme darauf viel zu zäh laufen. Als Bastelsystem ist der Rechner völlig ausreichend. Windows XP wäre die sinnvollste Version, wenns was von Microsoft sein soll. Vielleicht kannst du irgendwo noch ein paar größere Speicher-Module für den Rechner vorm Verschrotten bewahren. Mit mehr RAM läuft vieles besser.

 

[Jocotty]

Ich glaube das Ubuntu Maverick Meerkat i586 Systeme nicht mehr unterstützt und der RAM Verbrauch scheint zumindest mit Kubuntu deutlich höher als jetzt z.b. bei Lucid. Aktuell sind bei mir 1,1 Gbyte RAM belegt und ich habe nichts großartiges am laufen.

Zu Kubuntu kommt wohl so fast jeder Windows Nutzer, der sich mit Linux anfreunden will.
(Erinnert einen an Windows^^)
Wenn man es dann schafft über seinen Schatten zu springen, merkt man wie viel schneller Ubuntu eigentlich ist.

Meiner Meinung nach ist Kubuntu der langsamste Ubuntu abkömmling, den ich kenne...

 

[Zedar]

Zu Kubuntu kommt wohl so fast jeder Windows Nutzer, der sich mit Linux anfreunden will.

Naja ich bin damals nicht zu Gnome gegangen weil KDE in Debian Potato eher wie Windows ausgesehen hat. Aber Gnome kommt für mich nicht in Frage. Ich hab schon mit LXDE, Fluxbox, Openbox und gerne auch mal mit X11 und seinem eigenen Windowmanager gearbeitet - nur so zum testen. KDE gefällt mir nach wie vor am besten.

Meiner Meinung nach ist Kubuntu der langsamste Ubuntu abkömmling, den ich kenne...

Kommt auf die Hardware an, bei mir fliegt Kubuntu. Bei der Hardware der Threaderstellers würde ich es aber nicht empfehlen, es würde gar nicht laufen.

Aber auf schwächeren Rechnern mit GPU läuft es erstaunlich flüssig. Mein Schwager hat einen AMD 3200+ mit 512 MB RAM, da merkt man fast gar nichts davon.