Waffenruhe: Bringen nichts wenn diese nur zur Neuaufstellung der eigenen Einheiten genutzt werden
Das war - logischerweise - als ein erster Schritt gemeint, an den dann andere anschließen sollen. Für sich genommen und alleinstehend natürlich nicht so sinnvoll, aber dennoch immer noch besser als weiter Krieg führen.
Föderatives Modell: Damit sich die Ost-Ukraine einfacher abspalten kann? Genau das würde Russland dann mit seinem effektiven Medien-Apparat und der Platzierung der richtigen Leute in der Ost-Ukraine langfristig forcieren.
1. Wenn die Bevölkerung das will, wieso nicht? Schon seit 1917 wird vom Selbstbestimmungsrecht der Völker geredet (Woodrow Wilson), wieso also nicht da? Man kann doch nicht je nach Überschneidung mit der eigenen Interessenslage einmal dafür und einmal dagegen sein. Das wäre verlogen.
2. Habe ich meine Zweifel, dass wirklich so viele Ostukrainer zu Russland wollen. Für mich las sich einiges eher in die Richtung, dass man derzeit noch eine einige Ukraine behalten möchte, aber mit weniger Zentraleinfluss aus Kiew. Was sich im Übrigen weniger radikal ist als das, was bspw. die Katalanen oder die Basken in Spanien fordern.
Wenn man mehrere Ethnien in einem Staat hat, ist es mE immer sinnvoller, den Staat föderativ aufzubauen, weil die Leute so ihren eigenen Kram besser regeln können und prinzipiell weniger Spannungen auftreten als in Staaten, wo eine Zentralgewalt alles oktroyiert. Vorausgesetzt, es fängt keiner mit dummen Zündeleien an.
Spätere Präsidentschaftswahlen: Gebe zu dass eine wirlich demokratische Abstimmung in der Ost-Ukraine angebracht wäre. Das geht aber nicht solange die Separatisten die Bevölkerung in "Geiselhaft" nehmen. Denn die Meinungen in der Ost-Ukraine zu einem Russland-Beitritt sind heterogener als die Separatisten es propagandieren wollen.
Weil man ihre Anliegen einfach nicht hören will. Sie sollen sich bedingungslos beugen und dann auf Gnade hoffen. Mich wundert nicht, dass die dann auf stur stellen, weil so würden sie völlig auf die Fresse fliegen und die alten Seilschaften in Kiew werken munter weiter. Und dass diese Bande an korrupten* und selbstgefälligen Oligarchen zumindest von der Regierungsgewalt ferngehalten werden sollte, ist - so glaube ich zumindest - kein sonderlich verwerfliches Ziel.
*wie sehr, sehr viele Medienberichte aus westlichen Zeitungen nahelegen, Verdachtsmomente en masse
Die Fronten zwischen Separatisten und Ukraine sind so verhärtet, dass nur Russland für eine friedliche Beilegung des Konfliktes sorgen kann.
Der Westen hat auf die Separatisten keinen Einfluss. Russland jedoch unterstützt die Separatisten, damit das Machtvakuum in der Ostukraine weiter anhält. Ukraine kann man sicher ankreiden, dass sie selber nicht kompromissbereit sind. Das Problem an Verhandlungen: Es fehlt das Vertrauen in den Verhandlungspartner. Ebenso das vertrauen in die tatsächlichen Absichten Russlands.
Nur das ich dich richtig verstehe: der Westen schürt einen Konflikt nach Kräften, hilft bei einem Umsturz mit, die Umstürzler brechen ein gerade unterzeichnetes Abkommen, setzen den Präsidenten unter Missachtung der Verfassung ab, schüchtern Abgeordnete der Rada ein und werden dafür sofort aus den westlichen Ländern mit Anerkennung bedacht.
Im Osten erhebt sich ein Teil des Volkes und verweigert der Regierung die Gefolgschaft, es bilden sich diverse Gruppierungen. Es gibt die Möglichkeit für Verhandlungen, die neue Regierung entscheidet sich aber für Gewalt.
Wieso trifft da ausgerechnet Russland die Pflicht, sich zu bewegen? Natürlich haben die - angeblich nur begrenzten - Einfluss auf die Separatisten, denn der Westen nicht hat. Der allerdings hat einen ausgezeichneten Einfluss auf die Regierung, die munter mit westlichem Geld ihre Kriegszüge finanziert. Wieso soll also die ganze Zeit Russland etwas tun, während der Westen darüber wohlwollend wacht, dass man seinem Schützling nicht ins Handwerk pfuscht? Wieso verlangen hier die Urheber des Konfliktes, dass sich die andere Seite immer zuerst bewegen muss.
Das ist nicht gerecht und auch eine sachlichen Lösung zum Wohle der ukrainischen Bevölkerung in meinen Augen abträglich.
Und ja, ich weiß, da war jetzt einiges pauschalisierend, aber der Punkt kommt hoffentlich dennoch raus.
EDIT:
Wie dem nun auch sein mag; mittlerweile gibt es ein Statement von Obama:
http://orf.at/stories/2238513/2238512/
und auch eine Zusammenfassung der russischen Sicht der Dinge:
http://www.tagesspiegel.de/politik/...chuldigt-ukrainische-flugabwehr/10222322.html
), dann ist das ein völlig korrektes Verhalten?
), du wehrst dich und irgendwie wird jemand Dritter durch das Gerangel verletzt (Kausalität vorerst unklar). Und dann komm ich her und sage: x.treme ist schuld, hätte er sich halt nicht gewehrt. Würdest du das als eine gerechte Beurteilung der Sachlage ansehen?
