TheEvilWorm
Ensign
- Registriert
- Nov. 2008
- Beiträge
- 137
Warum hat keiner die Corsair F120 genannt? Ich bin nicht auf dem neusten Stand, aber vor einigen Wochen war die doch noch zu empfehlen?
Unentschlossen beim Kauf von SSD
- Ersteller Shinobi111
- Erstellt am
CHAOSMAYHEMSOAP
Banned
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 2.093
Weil alle SandForce SSDs in puncto Zuverlässigkeit grottig gegenüber Intel abschneiden (bis zu 10x schlechter) und sie auch noch nach einiger Zeit bei der Schreibrate einbrechen.
- Registriert
- Nov. 2006
- Beiträge
- 1.320
Die Crucial C300 64GB würde also vollkommend ausreichen für Win 7 oder eher noch was draufpacken zu Intel ( Hat Kingston nicht auch Intelteile verbaut ?)
Gamefaq
Vice Admiral
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 6.858
Ja würde ausreichen. Das einziege was du machen kannst aber nicht zwingend must ist eine Nummer größer die SSD kaufen. Das heist C300 64GB -> 128GB Crucial oder 80GB -> 120 GB Intel. Den SSD´s werden intern schneller in ihren zugriffszeiten jeh größer die Platte ist. Allerdings ist dieses schneller meiner Meinung nach nur messbar jedoch nicht wirklich in der Praxis fühlbar.
Sprich es ist deine Entscheidung ob du um dein Gewissen zu erleichtern (ja ich habe das noch noch schnellere gekauft...) die 128Gb (+75% Preisaufschlag) oder sogar eine 256Gb (nochmal +100% zur 128er Preisaufschlag) Platte kaufst. Merken wirst du davon effektiv nix bzw. nur dann wenn du einen direkten vergleich hast. Oder du regelmäßig DATENINTENSIVE Programme benutzt wie. zb. das Intensiv Scannen des PCs mit einem Antivierenprogramm oder das Konvertieren von hunderten von GB an Filmdateien. Der einzig merkbare und SEHR deutliche Unterschied wird mit egal welcher SSD der zu deiner früheren normalen Festplatte sein! Denn da wartete die CPU auf die Festplatte, nun ist es umgekehrt...
Kingston verwendet zwar den Intel Controller aber das ist trotzdem nicht vergleichbar. Der Controller den Crucial verwendet ist der gleiche den auch OCZ oder Corsair in einigen Ihrer SSD´s verwenden. Allerdings verwendet jeder eine eigene Firmware die den Controler sagt wie er seine Arbeit zu machen hat und das macht den Unterschied zwischen den SSD´s aus.
Sprich es ist deine Entscheidung ob du um dein Gewissen zu erleichtern (ja ich habe das noch noch schnellere gekauft...) die 128Gb (+75% Preisaufschlag) oder sogar eine 256Gb (nochmal +100% zur 128er Preisaufschlag) Platte kaufst. Merken wirst du davon effektiv nix bzw. nur dann wenn du einen direkten vergleich hast. Oder du regelmäßig DATENINTENSIVE Programme benutzt wie. zb. das Intensiv Scannen des PCs mit einem Antivierenprogramm oder das Konvertieren von hunderten von GB an Filmdateien. Der einzig merkbare und SEHR deutliche Unterschied wird mit egal welcher SSD der zu deiner früheren normalen Festplatte sein! Denn da wartete die CPU auf die Festplatte, nun ist es umgekehrt...
Kingston verwendet zwar den Intel Controller aber das ist trotzdem nicht vergleichbar. Der Controller den Crucial verwendet ist der gleiche den auch OCZ oder Corsair in einigen Ihrer SSD´s verwenden. Allerdings verwendet jeder eine eigene Firmware die den Controler sagt wie er seine Arbeit zu machen hat und das macht den Unterschied zwischen den SSD´s aus.
U
uNrEL2K
Gast
Die Zugriffszeit wird nicht geringer. Die Maximale sequenzielle Schreibleistung steigt vor allem, da bei größeren Modellen mehr Flashchips parallel beschrieben werden können. Braucht man aber bei einem Systemlaufwerk nicht oft, weshalb man auch super mit 80 MB/s Write auskommen kann.
OCZ hat noch nie Marvell-Controller verbaut.
Die FW des Marvell-Controller kann aber tatsächlich von Hersteller zu Hersteller verschieden sein, weshalb er auch teilweise eine individuelle Bezeichnung trägt. ZB. Marvell 88SS9174-BKK2 bei der Intel 510 oder Marvell 88SS9174-BLD2 bei der Crucial m4.
OCZ hat noch nie Marvell-Controller verbaut.
Die FW des Marvell-Controller kann aber tatsächlich von Hersteller zu Hersteller verschieden sein, weshalb er auch teilweise eine individuelle Bezeichnung trägt. ZB. Marvell 88SS9174-BKK2 bei der Intel 510 oder Marvell 88SS9174-BLD2 bei der Crucial m4.
CHAOSMAYHEMSOAP
Banned
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 2.093
Die Zugriffszeiten ändern sich nicht durch die Größe, sondern die Transferraten, weil entweder mehr Kanäle benutzt werden oder weil mehr Dice pro Baustein drin stecken und der Controller dadurch seine Leistung steigern kann.
Kingston verwendet nur bei einigen Modellen (SSDNow E mit SLC & früher bei der V 40) einen Intel Controller.
Die Controller, die Crucial einsetzt (Marvell 88SS9174-BJP2 bei der C300 bzw. Marvell 88SS9174-BLD2) werden auch nur von Crucial eingesetzt und schon gar nicht von OCZ.
Die Corsair P3, Plextor oder Intel 510er verwenden zwar auch einen Controller von Marvell, aber das ist ein 88SS9174-BKK2, der scheinbar eine schlechtere Random Leistung als bei den Crucials bringt.
Kingston verwendet nur bei einigen Modellen (SSDNow E mit SLC & früher bei der V 40) einen Intel Controller.
Die Controller, die Crucial einsetzt (Marvell 88SS9174-BJP2 bei der C300 bzw. Marvell 88SS9174-BLD2) werden auch nur von Crucial eingesetzt und schon gar nicht von OCZ.
Die Corsair P3, Plextor oder Intel 510er verwenden zwar auch einen Controller von Marvell, aber das ist ein 88SS9174-BKK2, der scheinbar eine schlechtere Random Leistung als bei den Crucials bringt.
- Registriert
- Nov. 2006
- Beiträge
- 1.320
Danke für eure intensiven Ausführungen. Da ich gelesen habe, dass man ca. 20% immer auf der SSD freihalten und nicht bis auf letzte GB vollpacken soll werde ich dann wohl eine der beiden kaufen:
Die Beiden
Es wird aber wahrscheinlich die Crucial C300 128 GB wegen den höheren IOPS im Gegensatz zur Intel.
Die Beiden
Es wird aber wahrscheinlich die Crucial C300 128 GB wegen den höheren IOPS im Gegensatz zur Intel.
Segelflugpilot
Admiral
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 9.066
10% reichen aus
U
uNrEL2K
Gast
wenn 50GB auf die SSD sollen reichten 64GB locker. So viel braucht man meißt eh nicht und Spiele auf ner SSD ist ein Luxus, der imo das Geld nicht ist.
Ansonsten haben die IOPS wenig Auswirkung auf die Alltagsperformance. Die 510 ist schneller.
Gründe hier: https://www.computerbase.de/forum/threads/intel-510-oder-320.899078/#post-9918854
mehr Infos hier: https://www.computerbase.de/forum/threads/crucial-m4-aka-c400-benchmarks.875626/page-5#post-9925024
Ansonsten haben die IOPS wenig Auswirkung auf die Alltagsperformance. Die 510 ist schneller.
Gründe hier: https://www.computerbase.de/forum/threads/intel-510-oder-320.899078/#post-9918854
mehr Infos hier: https://www.computerbase.de/forum/threads/crucial-m4-aka-c400-benchmarks.875626/page-5#post-9925024
- Registriert
- Nov. 2006
- Beiträge
- 1.320
Ich schau mal ob es eine kleine wird für Win 7 oder eine größere für noch Spiele...
Segelflugpilot
Admiral
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 9.066
naja Kontrahenden sind das eigentlich nicht wirklich, denn die Intel ist langsamer und 40€ teurer
U
uNrEL2K
Gast
Die Intel dürfte im "Reallife" schneller sein, aber nicht erheblich. Einfach mal #29 anschauen.
- Registriert
- Nov. 2006
- Beiträge
- 1.320
Ich habe mich dazu entschlossen eine SSD um die 120GB zu kaufen.
Intel fliegt bei mir raus, da sich der Aufpreis nicht lohnt.
OCZ ist eh raus
Jetzt heißt es : Entweder Crucial C300 oder m4 ?
Intel fliegt bei mir raus, da sich der Aufpreis nicht lohnt.
OCZ ist eh raus
Jetzt heißt es : Entweder Crucial C300 oder m4 ?
U
uNrEL2K
Gast
oder Intel 320 120GB o. Samsung 470 128GB.
- Registriert
- Nov. 2006
- Beiträge
- 1.320
Super jetzt haste mich wieder verunsichert xD
Was reißt die Intel im gegensatz zur Crucial?
Was reißt die Intel im gegensatz zur Crucial?
U
uNrEL2K
Gast
Mit der Intel hast du generell weniger potenzielle Probleme. Die Garantie beträgt fünf Jahre. Und die Leistung ist im Alltag nicht spürbar schlechter. Die Qualität kostet halt 10€ mehr, im Vergleich zu C300.
Die C300 ist aber eigentlich ein super SSD. Nur das LPM Problem sticht negativ heraus, wobei das ziemlich einfach zu lösen ist. Und ein ATA-PW kann Datenverlust bewirken, aber das wirst du eh nicht brauchen !?
Die C300 ist aber eigentlich ein super SSD. Nur das LPM Problem sticht negativ heraus, wobei das ziemlich einfach zu lösen ist. Und ein ATA-PW kann Datenverlust bewirken, aber das wirst du eh nicht brauchen !?
- Registriert
- Nov. 2006
- Beiträge
- 1.320
Das mit dem LPM Problem hab ich gelesen. Deshalb wollte ich auch die "Neuauflage".
Ich muss mich erstmal schlau machen was die Intel drauf hat
Ich muss mich erstmal schlau machen was die Intel drauf hat
Kauf dir eine Sandforce2 zu vernünftigen Preisen, OCZ ist völlig überteuert. Da eine Sandforce2 schneller als eine C400 ist und aufgrund der geringen WriteAmplification auch länger hält:
http://geizhals.at/deutschland/a641867.html
http://geizhals.at/deutschland/a641867.html
CHAOSMAYHEMSOAP
Banned
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 2.093
Die SandForce2 SSDs sind kaum schneller als die m4 od. 510er. In der Praxis merkt man nichtmal einen großen Unterschied zur C300 od. den Intel SSDs mit SATA2 Anschluß.
Was man in der Praxis allerdings merkt, sind die Probleme bei der Corsair Force3, Probleme bei der Vertex3 (wurde im Test in c't 9/2011 nur als SATA2 erkannt) und die höhere Ausfallrate von SandForce SSDs.
Wer auf solche Macken verzichten und eine ausgereifte SSD ohne viel Probleme haben möchte, sollte daher zu einer Intel G2 oder einer 320er greifen.
Was man in der Praxis allerdings merkt, sind die Probleme bei der Corsair Force3, Probleme bei der Vertex3 (wurde im Test in c't 9/2011 nur als SATA2 erkannt) und die höhere Ausfallrate von SandForce SSDs.
Wer auf solche Macken verzichten und eine ausgereifte SSD ohne viel Probleme haben möchte, sollte daher zu einer Intel G2 oder einer 320er greifen.
