News Universal Studios: Blu-ray unterliegt HD-DVD

[GeneticEvolved]

Hmm, komisch das man vor dem eigentlichen Marktstart schon sagen kann welches Format gewinnt. Ich denke das lässt sich erst in 2-3 Jahren absehen und bis dahin wird es hoffentlich Kombo-Laufwerke geben.

 

[gloomyslayer]

Ich bin schon von Anfang an für HD DVD.
Das Argument mit der Speicherkapazität ist für mich nicht auschlaggebened.
Wer braucht mehr Speicherplatz als eine 2 Schichtige HD- DVD hat (30 GB)?
Der neueste Standard bringt sogar 64 GB auf eine Disc.
Weder die Speicherbedarf von Software noch die von Filmen wird diese Kapazität in den nächsten Jahren benötigen.

Für mich sind folgende Gründe was gegen die BD spricht:

- Das DRM ist um einiges stärker als auf der HD DVD
- BD Discs sind um einiges empfindlicher, deshalb benötigen sie auch eine spezielle Kratzbeschichtung.
- Teurer

Das der Codec ausschlaggebend für die Bildqualität ist stimmt. Allerdings muss man auch bedenken, dass die Player diesen auch unterstützen müssen. Man kann nicht jeden Monat den Codec wechseln. Vielleicht ist das auch der Grund dafür, das es erst eine Generation der BD Player gibt.

Des weiteren halt ich es für einen sehr plumpen Versuch von Sony Ihr Format mit der PS3 durchzudrücken. Schon allein deshalb hoffe ich das HD DVD das Rennen macht

 

[b34m73R]

@ Phönixy2k

Wo lebst du denn??? Apple hat nur 5% User.... ohje

@ Onkel_Mark

HD Dvd hat die einflussreicheren Befürworter?
Hast du denn Thread aufmerksam verfolgt??

Blu-Ray-Disc:
- Matsushita
- Pioneer
- Philips
- Sony
- Thomson
- LG
- Hitachi
- Sharp
- Samsung
- Dell
- Hewlett-Packard
- Apple

HD-DVD:
- NEC
- Microsoft
- Toshiba
- Intel
- IBM
- Time Warner



Jetzt lies die Namen nochmal genau... also ich glaube das sind beides sehr einflussreiche Konsortien oder?


@Gloomyslayer

Hast du überhaupt ne Ahnung was derzeit ein unkomprimierter Film, also direkt von der Kamera auf die Dvd, in PAL Auflösung schon für Platz benötigen würde?
Aber die Meinung scheinen hier mehrere zu vertreten......
30 GB, mit neuem Tonformat und in vollem HD(1080p) mit Extras und allem was dazu gehört, sind nix!!!!

 

[Atrejo]

Oh mann. Wenn ich den Mist hier lese wird mir einiges klar.

Geld, Geld, Geld. Hauptsache 3 Cent billiger, dann kann mans ja kaufen ohne Nachdenken.
Ist euch mal aufgefallen dass jeder HD-DVD Jünger hier den Preis aufführt. Leute, ist euch denn Qualität völlig egal ? Habt ihr schonmal vom 24 HZ Modus der BR gehört ? Nein ? Ja, dann erst mal infomieren und dann das Göschlein aufmachen.

"Für was brauch ich 30 GB ?" Wahrscheinlich zum Speichern, radfahren wirst du damit nicht können. "4,7 GB auf ner DVD - wofür brauch ich denn sowas ?" Die Fragen kamen auch mal. Und jetzt kommt man mit dem Doppelten nicht mehr klar.

Aber Hauptsache billig, das ist immer wichtig.
Wisst ihr eigentlich noch was die ersten CD Rohlinge gekostet haben ?
Im nächsten Beitrag regt ihr euch dann drüber auf dass alles nur noch in Billig-Lohn-Ländern produziert wird.

Oh je, armes Deutschland.

 

[gloomyslayer]

@b34m73R

Was für einen Sinn macht es Filme unkomprimiert auf HD DVD oder BD zu speichern?
Käuflich zu erwerbende HD DVD und BD Filme sind alle komprimiert.

 

[b34m73R]

@Atrejo
schließ mich dir voll an. Endlich mal einer der nachdenkt(nich immer so kleinkariert)!
Erklär mir des mit den 24 hz nochmal hatte es mal gelessen aber wieder vergessen.
Was war da der Vorteil?


@ Gloomyslayer

Ist schon klar das immer ein Kompressionsverfahren verwendet wird, doch um so höher die Bitrate bzw. um so geringer die Kompression um so besser die Quali und selbst bei Pal wäre das ne Menge...... klar?

 

[FreddyMercury]

Aber Hauptsache billig, das ist immer wichtig.
Wisst ihr eigentlich noch was die ersten CD Rohlinge gekostet haben?Oh je, armes Deutschland.

Oder die ersten DVD Rohlinge. DVD-Brenner/Laufwerke. CD-Laufwerke waren für den Amiga schon ganz schön teuer. Oder die ersten Festplatten. Gehen wir doch alle wieder zurück auf das Kasettenformat na wie wärs?

 

[Ace Hyper]

@gloomyslayer:
Wie kommst Du darauf das das DRM auf der HD-DVD um "einiges" stärker als auf der Blue-ray sein soll. Bitte wenns geht mit Quellenangabe. Welches DRM der Blue-ray ist denn so viel schlimmer als bei HD-DVD?
Soweit ich weiss habe BEIDE Systeme ein sehr umfangreiches DRM.

Das man nicht jeden Monat den Codec wechseln kann ist klar, aber die neueren MPEG4 Codecs gehörten schon von Anfang an zu den Blue-ray Spezificationen, sollten also auch die Geräte der ersten Generation schon beherrschen.

Das Sony bei der PS3 auf das Format Blue-ray setzt ist doch wohl nur logisch und aus kaufmännischer Sicht das einzig Sinnvolle, da es das System ist mit der breitesten Herstellerunterstützung. Das hat mit "Durchdrücken" nicht das geringste zu tun.

 

[*Happy*]

So ein Schwachfug. Das verwendete Medium hat überhaupt keinen Einfluß auf die Bild- und Tonqualität.
HD-DVD und Blu-ray sind nur Speichermedien, die Bild-und Tonqualität resultiert daraus wie sorgfältig die Studios gearbeitet haben.

Warum sollte man sich also für das Medium entscheiden, das deutlich weniger Speicherplatz zu bieten hat?

Aber egal, VHS hat ja damals auch gewonnen. Abgesehen davon wird aber das Medium gewinnen, daß sich beim Konsumenten durchsetzt, und nicht das, welches der Universal-Chef zum Sieger erklärt.

 

[onkel_mark]

@64

Diese Liste ist mir bekannt und ich bleibe bei meiner Meinung.

 

[b34m73R]

aha.......

also ich weis ja nicht ob Sony, Apple, Samsung, Dell, Pionier und Phillips um nur einige zu nennen, nicht starke Monopole auf dem derzeitigen Technikmarkt haben?

Und nochmal zu der Sache mit der Kompression.
Hast du dich mal gefragt warum die Filme immer komprimiert sind?

 

[duk]

Also 30GB einer Dual-HD-DVD reichen doch locker!

Wir können das ja mal kurz nachrechnen:

Ein Film und Extras von insgesamt 4h, d.h. 240 Minuten.
30GB = 240 GBit = 240000MBit

Pro Minute bleiben also ganze 240000/240 = 1000MBit übrig, was dann nach meiner Rechnung immernoch 16,6MBit/s im Durchschnitt darstellen.

Im Durchschnitt wird man bei einem in 1080p24 vorliegenden Film mit VC-1 oder H.264 wohl mit weniger als 10MBit/s auskommen. Auch die nagelneuen digitalen Soundstandards von Dolby und DTS sind keine Bitratenvernichter, so dass hier locker nochmal mindestens zwei oder mehr Tonspuren draufpassen!


Zur DRM Geschichte:
Blue-Ray legt da ja noch eines drauf, mit der Java Virtual-Maschine, innerhalb derer die Daten gesichert übertragen werden!


Zum Formatkrieg:
Mir persönlich ist das vollkommen egal! Bootzeiten von 5min für Standaloneplayer und 2min Wartezeiten bis die Disk abspielt, wie es momentan bei den ersten Blue-Ray Disks der Fall ist, werde ich jedenfalls definitiv NICHT akzeptieren.
Zudem müssen sich beide erstmal gegen die DVD durchsetzen. Diese ist verfügbar und billig, und solange die Leute noch keinen HD-Fernseher haben, werden sie natürlich auch keinen Unterschied feststellen.
Die Bildqualität dürfte bei beiden Scheiben identisch sein, wenn die Firmen beim Mastering die selben Codecs und Bitraten benutzen würden. Warum gerade auf der BD jetzt anfänglich das uralt MPEG2 verwendet wurde, wissen wohl nur die Filmstudios selbst!


Kaufen würde ich momentan garnix, da erstens die Player zu teuer und nicht ausgereift sind, und zweites sowieso der Markt noch bezahlbare Full-HD Fernseher mit abschaltbaren Overscan zwecks pixelgenauer Darstellung vermissen lässt!

 

[b34m73R]

stimmt schon

aber viele Filme haben schnell mal 4-5 Std. Zusatz und laufen selbst 2 1/2 Std......
da wird dann wieder an der Quali gespaart. Naja warten wirs ab

 

[gloomyslayer]

Hast du dich mal gefragt warum die Filme immer komprimiert sind?

Weil es keinen Sinn macht Filme unkomprimiert zu speichern.
Selbst, wenn man die Daten auf einen Silberling pressen könnte und das Laufwerk die Datenrate bewältigen könnt, macht es keinen Sinn.

Mit MPEG und anderen Codecs kann man komprimieren ohne, das die Qualität leidet.
Genau das gleiche gilt für Musik. Warum sollte man Frequenzbereiche speichern, die kein Mensch hört?

Mehr ist nicht unbedingt immer mehr.

So ein Schwachfug. Das verwendete Medium hat überhaupt keinen Einfluß auf die Bild- und Tonqualität.
HD-DVD und Blu-ray sind nur Speichermedien, die Bild-und Tonqualität resultiert daraus wie sorgfältig die Studios gearbeitet haben.

Das Medium an sich nicht, aber die Filmeindustrie und die technische Seite muss sich auf eine Codierung einigen, die dann genutzt wird. Wenn nun voreilig eine schlechte Codierung gewählt wird (wie im Fall BD), muss man nun fixen und ne andere wählen.

Ist bei DVD genau so. Oder kann dein Player alle Codecs abspielen? Meiner nicht.

Wie kommst Du darauf das das DRM auf der HD-DVD um "einiges" stärker als auf der Blue-ray sein soll. Bitte wenns geht mit Quellenangabe. Welches DRM der Blue-ray ist denn so viel schlimmer als bei HD-DVD

Diese Antwort hat DUK schon gegeben.
Aber hier noch ein Link

 

[b34m73R]

also auf der Seite steht nur das es verlustfreie und verlustbehaftete Kompressionen gibt aber nirgends das Mpeg4 ein verlustfreies ist.

Und klar kann man einen Film so komprimieren, dass die Bitrate so gering ist, dass es zu einer schlechteren Quali kommt.
Oder wie erklärst du dir unterschiedlichen Bildqualitäten aktueller Filme?

 

[Andillo]

Also ich bin im Bereich Formate nach DVD recht gut bewandert und zum Streit HD-DVD gegen blu-ray-disc kann ich folgendes sagen:

- ich bin nicht damit einverstanden, dass eine HD-DVD für einen Film "locker" reicht. Man sollte die neuen Audioformate nicht vergessen: schon bei jetzt verbreitetem Dolby Digital 5.1 braucht eine Tonspur eines 2h Filmes gut über 1 GB. Die neuen HD Audio-Formate sind im Gegensatz zu DD5.1 nicht komprimiert, weshalb der Platzbedarf steigt. Ich kann da keine genauen Zahlen liefern, aber ich schätze, zwei unkomprimierte Audiospuren werden schon gut 5 GB brauchen. Was die Videodaten angeht: der im Netz verbreitete "Gladiator" in 1920x1080p braucht 21 GByte und erst dort ist die Bildqualität recht gut. Man sieht aber einen drastischen Unterschied zu Filmen, die z.B. 15 GB belegen. Zwar ist es richtig, dass man mit den neuen Kompressionsformaten (vor allem H.264/AVC) noch mehr rausholen kann, meiner Erfahrung nach sollte man das aber auch nicht gerade überschätzen. Aha, und die "Lord of the Rings 3" HDTV Version im Netz belegt mit EINER Tonspur schon gut 33 GByte. Und auch hier könnte man mit der Kompression noch runter für besseres Bild.

- verwendet man 1080p anstatt 1080i, braucht man auch wieder mehr Speicherplatz, damit man auch eine Verbesserung sieht.

- Superbit-HDTVs werden auch noch kommen (wie bei den DVDs), dann wird es wirklich sehr knapp auf 30 GB.

- Beschreibbare HD-DVD ist derzeit nur für einen Layer vorgesehen (15 oder max. 20 GB). Eine Doppelschichtige mit 30 ist derzeit noch nicht mal spezifiziert, und man wird sich wohl gern Zeit lassen, um Raubkopien zu erschweren (sofern sich die AES Verschlüsselung knacken lässt, was sehr schwer sein dürfte)

- Da es momentan noch keine HD-DVD Brenner gibt, wird es wohl Kompatibilitätsprobleme mit jetzigen Laufwerken und beschreibbaren Medien geben, wie damals (und oft jetzt noch) bei der DVD. Die blu-ray-disc wurde hingegen von Anfang an auch als Schreibmedium entwickelt und alle Laufwerke sollten alles lesen können.

- für Filme, die wenig Platz belegen, kann man eine Single-Layer blu-ray nehmen anstatt Dual-Layer HD-DVD. Ob dann noch die HD-DVD günstiger ist, wage ich mal zu bezweifeln.

Mir wäre die blu-ray-disc schon lieber, obwohl zur Datensicherung sich bald Fesplatten am besten lohnen (300 GB derzeit 75 Euro, das Verhältnis gegenüber DVD Rohlingen wird immer besser und die blurays und hd-dvds kommen noch lange nicht in diese Preisregionen)

Andillo

 

[gloomyslayer]

Und klar kann man einen Film so komprimieren, dass die Bitrate so gering ist, dass es zu einer schlechteren Quali kommt.
Oder wie erklärst du dir unterschiedlichen Bildqualitäten aktueller Filme?

Warts du schnell den Link wollte ich eigentlich wieder entfernen, da die Seite en bischen wenig Infos gibt.

MPEG 4 ist immer verlustbehaftet. Wobei Verlustbehaftet nicht heisst, das es eine schlecht Qualität ist. Dies hängt alles auch wieder von der Bitrate ab.

Wenn du schon einmal selbst gefilmt und geschnitten hast, ist die Frage leicht zu beantworten.
Zuerst kommt es natürlich auf die Art des Filmes an. Beleuchtung Kamera und sonstiges Equipment beinflussen das Erscheinungbild eines Filmes extrem Stark.

Des Weiteren ist nur ein Codec festgelegt.
Das manche Filme eine schlecht Qualität haben liegt oft auch an Fehler in der Produktion:
Mehrmaliges hin und her Codierung, fehlerhaftes Mastering oder auch einfach das auswählen einer falschen Bitrate.

- verwendet man 1080p anstatt 1080i, braucht man auch wieder mehr Speicherplatz, damit man auch eine Verbesserung sieht.

Laut Wikipedia hat 1080i 60 Halbbilder/s also 30 B/s . 1080p allerding 24 B/s. Von daher dürfte die Speicherplatz veränderung nicht sehr groß sein. Oder lieg ich hier falsch?

 

[MountWalker]

...
Laut Wikipedia hat 1080i 60 Halbbilder/s also 30 B/s . 1080p allerding 24 B/s. Von daher dürfte die Speicherplatz veränderung nicht sehr groß sein. Oder lieg ich hier falsch?

Es gibt keine feste Vorschrift, welche Bildrate zu verwenden ist. Es gibt 1080p24, 1080p25, 1080p30, 1080p50 und 1080p60 - die Zahl hinter dem P gibt die Bilder pro, Sekunde an. Die EBU, also der Verband der europäischen Öffentlich-Rechtlichen Sender empfiehlt seit über einem Jahr zur Aufzeichnung in HDTV 1080p50, die Ausstrahlungsempfehklung der EBU gilt bisher nur füpr die analoge Ausstrahlung von HDTV dioe sowieso niemand machen wird - immerhin will die EBU analogesd TV bis zum Ende dieses Jahrzehnts in Europa komplett durch digitale Ausstrahlung ersetzen.

Speicherplatzänderungen zwioschen 1080i und 1080p bei gleicher Gesamtbildanzahl gibt es faktisch nicht, es gibt dagegen nur eine Bandbreitenersparnis bei analoger Ausstrahlung, da beui den analogen Austrahlungen die Bildrate mit der AStromnetzfrequenz identisch sein muss und die beträgt in Europa 50 Hz, in Nordamerika und Japan 60 Hz. Strahlt man analog aus, muss man also in Nordamerika 60 ptro Sekunde senden, egal ob Voll- oder Halbbilder, das ist der Grund warum vorerst 1080i so in Mode ist. Bei Digitaler Ausstrahklung ist Signal nicht gleich Bild und muss auch nicht sofort bei Empfang am Gerät gezeichnet werden, ghier zäöhlt allein die digitale Datenrate und die ist bei 1080i60 und 1080p30 etwa gleich.

__ __ __

Ich persönlich finde die VBevorzugung hier seitens Universal eine Farce sondersgleichen, denn dieses Studio hat selbstverantwortlich und nicht durch irgendwelceh Vorgaben des BD-Konsortiums auf seinen BD-Veröffentlichungen MPEG 2 statt AVC oder VC-1, die beide zum BD-Standard gehören, verwendet. Dass MPEG 2 auch bei den gegebenen Datengrößenunterschieden schlechter aussieht als VC-1 ist logisch, aber kein genereller Nachteil der BD, da der BD.Standard wie gesagt seit jeher AVC oder VC-1 vorhsieht.

__ __ __

Un natürlich finde ich die BD besser für den Kunden, denn es kann wie gesagt nicht nur um Kauf-Medien gehen, die meisten von uns wollen auch Videorekorder und beim Aufzeichnen von Sendungen aus dem HD-Fernsehen ist mir der Spielraum einer HD-DVD einfach viel zu gering.

 

[T&T]

nuja, ich bin mal neutral, denn mir ist es schnuppe, wer sich durchsetzt, ich bin mit meiner DVD völlig zufrieden! Ja, in fünf Jahren, da interessierst mich mal, aber jetzt.....

Außerdem ist das reine Propaganda. Niemand kann jetzt wissen, was besser ist!

Welches Medium sich durchsetzt entscheiden alleine die Marketing Abteilungen bzw. der die Markmacht hat, evtl. auch noch der "manipulierte" Verbraucher...

EDIT:

schon mal aufgefallen, das ATI und NV bei der Blue-Ray Disk mitwirken, also alle Fanboys von denen zur BR halten

 

[Copier]

Das wird so wie mit den Kassetten Formaten VHS und Beta.

Die "normalen" Menschen nutzen halt nutzen halt HD-DVD und die andren Profi User nehmen die Blue-Ray.

Das siet man an den Herstellern^^

und der Standart der für die Industrie am billigsten ist, sichert sich immer den besten platz, egal wie gut er denn ist. Hauptsache geht und macht gut Gewinn.