Upgrade auf FX-8350 sinnvoll?

[Serana]

Wobei es auch beim Thema Spiele immer darauf ankommt welche das jetzt sind. Wenn die Spiele vor allem auf schnelle Einzelkerne ausgelegt sind merkt man beim FX natürlich, daß er hier absolut an seinen Grenzen ist. Wenn das Spiel aber durchaus von mehreren Kernen Gebrauch macht kann man auch mit dem FX noch viel Spaß haben. Bei Witcher 3 komme ich bei FHD und mit einer GTX 980 ti z.B. fast durchgehend auf 60 FPS. Ja, bei Intel bekomme ich natürlich eindeutig mehr Single Core Performance, aber es ist jetzt auch nicht so, daß man mit der alten CPU absolut nichts mehr anfangen könnte.

Wobei das Thema Spiele beim TE ja ohnehin keine Priorität hat. Und für den Einsatzzweck sollte es der FX auf jeden Fall noch tun bis er dann ersetzt wird.

Was man aber auf jeden Fall beachten sollte ist das Thema Kühlung. Entweder würde ich da einen potenten Top Blower nehmen oder einen Tower Kühler der über einen unten etwas überstehenden Lüfter die Spannungswandler auch noch mit Frischluft versorgt.

 

[Qarrr³]

Das ist eh Jammern auf hohem Niveau. Auf den Konsolen spielen sie mit ihren Atom CPUs. Selbst in der one x ist eine langsamere CPU als der fx drin. Da weint auch keiner.

 

[Ex3cuter]

Das ist eh Jammern auf hohem Niveau. Auf den Konsolen spielen sie mit ihren Atom CPUs. Selbst in der one x ist eine langsamere CPU als der fx drin. Da weint auch keiner.

Wo hast du das den her?

Die Konsolen haben Jaguar Kerne, die zwar mit 1,8 oder ähnlich laufen, aber wenn den auf 4,0 brigen wurde, wie den FX 8350 wäre die Single Thread Leistung erheblich höher, dazu kommt auch noch das es ein richtiger 8 Kerner ist, und kein Modul Quatsch wie beim FX. Und dazu kommt auch schon wieder, dass die Entwickler viel näher an der Hardware dran sind, als auf einen PC mit DX11 oder sogar DX12 und erheblich mehr rausquetschen können, auch wenn die Hardware einen i5 2500k @ 4,0 in einer PC Umgebung hinterhecheln wurde. Ist leider so.

 

[Serana]

Zu den Konsolen ist auch noch zu sagen, daß hier oftmals die Anforderung ist, daß bei Full HD gerade mal 30 FPS erreicht werden. Auch kommt es vor, daß zwar 60 FPS erreicht werden, dann aber bei niedrigerer Auflösung als FHD gerendert wird und nur zur Ausgabe dann die Skalierung auf Full HD stattfindet.

Wobei die Entwickler natürlich, wie auch erwähnt, sehr nah an der Hardware programmieren können und eben ganz genau wissen, daß mehr als die bekannten Ressourcen einfach nicht vorhanden sind. Das die Leistung der Konsolen begrenzt ist merkten die Spieler z.B. bei Witcher 3. Dort gab es trotz der Tatsache, daß maximal 30 FPS gefordert waren immer wieder Performanceprobleme. Novigrad war/ist in dem Zusammenhang besonders berüchtigt.

Von daher sollte man nicht den Fehler machen von den Konsolen auf den PC zu schließen. 30 FPS auf dem PC halten viele für unzumutbar, auf den Konsolen ist das die Normalität.

 

[Qarrr³]

Die Konsolen haben Jaguar Kerne, die zwar mit 1,8 oder ähnlich laufen, aber wenn den auf 4,0 brigen wurde, wie den FX 8350 wäre die Single Thread Leistung erheblich höher

In der Xbox läuft die sogar mit 2,3ghz. Aber das ist nun Mal der Takt auf dem die CPU läuft. Und damit ist die Single core deutlich langsamer als ein aktueller Atom. Multi Core etwas schneller.
https://www.cpu-monkey.com/de/compare_cpu-intel_celeron_j4105-841-vs-amd_athlon_5350-381

Und dazu kommt auch schon wieder, dass die Entwickler viel näher an der Hardware dran sind, als auf einen PC mit DX11 oder sogar DX12 und erheblich mehr rausquetschen können,

Die Zeiten sind vorbei. Auf der PS4 findet das vielleicht bei den eigenen Titeln noch statt. Auf der Xbox wird uwp und dx11/12 genutzt.

Die Benchmarks der Xbox spiegeln das auch ziemlich gut wieder. Battlefield läuft bei knapp 60fps. Auf dem fx8350 wird ziemlich genau das doppelte erreicht, was auch dem theoretischen Unterschied zwischen den beiden CPUs entspricht.
http://www.pcgameshardware.de/Battl...lefield-1-Technik-Test-Benchmarks-1210394/#a4
https://www.cpu-monkey.com/de/compare_cpu-amd_fx_8350-7-vs-amd_athlon_5350-381