userbenchmark RAM latency

[Marsters]

Hallo,

ich hoffe ich bin hier richtg. Da ich mir eine neue Grafikkarte gekauft habe, wollte ich mal einen Benchmark mit meinem System versuchen. Der Overall-Benchmark sieht auch recht okay aus würde ich sagen, allerdings ist die Latenz bei meinem Arbeitsspeicher echt hoch und userbenchmark bemängelt das der RAM nicht das leistet was er könnte. Zudem wird er merkwürdiger Weise als UNKNOWN dort angezeigt.

https://www.userbenchmark.com/UserRun/56492403

verbaut habe ich: 4x8GBCrucial Ballistix BL2K8G36C16U4B 3600 Mhz, XMP ist aktiviert.

Hat jemand einen Tipp für mich?

 

[cvzone]

Post zur Sicherheit mal einen Screenshot von CPU-Z Reiter Memory.

Aber generell steht der RAM doch dort, wo er sein sollte. Dieser Userfailmark zeigt 102% an. Hier spielen alle verbauten Module dieses Typs rein, auch welche die übertaktet wurden und daher nicht mehr der Werksleistung entsprechen.

Machen das viele Leute, steigt natürlich der vermeintliche Standardwert an und lässt die Werkeinstellung "langsam" aussehen.

Und in die Latency kann alles an Hintergrundanwendungen reinspielen. Die Latency kann teils sehr stark schwanken. Generell würde ich jedoch nicht Userbechmark für jegliche Art von Tests nutzen und das Ding einfach vergessen.


PS: Wenn ich das richtig sehe, hast du dein Windows auf irgendeiner uralten 128 GB SSD, obwohl sehr viel modernere Laufwerke verbaut sind. Das lieber in Angriff nehmen.

 

[Tatortreiniger]

Hat jemand einen Tipp für mich?

Ja, erstmal gar nicht bezüglich des Arbeitsspeichers.
Da in Deinem Screenshot wird Dir ne Backgroundlast von 25% (!!) angezeigt. Da wo das dicke rote Ausrufezeichen dran ist :-) Heisst konkret u.a., daß Du Dein Benchergebnis vergessen kannst.
Ideal wären 0%. Da mal ansetzen, was da gerade läuft und Deinen Computer vom Benchmark ablenkt.
Ist ja nicht gerade wenig. Falls Du Dir das nicht erklären kannst.. mal Windows frisch machen so als Basis?

 

[Marsters]

Post zur Sicherheit mal einen Screenshot von CPU-Z Reiter Memory.

Aber generell steht der RAM doch dort, wo er sein sollte. Dieser Userfailmark zeigt 102% an. Hier spielen alle verbauten Module dieses Typs rein, auch welche die übertaktet wurden und daher nicht mehr der Werksleistung entsprechen.

Machen das viele Leute, steigt natürlich der vermeintliche Standardwert an und lässt die Werkeinstellung "langsam" aussehen.

Und in die Latency kann alles an Hintergrundanwendungen reinspielen. Die Latency kann teils sehr stark schwanken. Generell würde ich jedoch nicht Userbechmark für jegliche Art von Tests nutzen und das Ding einfach vergessen.


PS: Wenn ich das richtig sehe, hast du dein Windows auf irgendeiner uralten 128 GB SSD, obwohl sehr viel modernere Laufwerke verbaut sind. Das lieber in Angriff nehmen.

Hier sind die gewünschten Screenshots. Sicherlich ist die SSD alt, aber für Windows wird die ja wohl reichen? Meine Spiele hab ich ja auf der 970 PRO. Oder versteh ich da jetzt was falsch?

 

[cvzone]

Screenshots

Da ist alles in Ordnung. Wie Tatortreiniger schrieb, die 25% Background Tasks werden sich erheblich auf die Latenz auswirken. Das ist das eigentliche Problem.

Windows wird die ja wohl reichen

Naja, was heißt reichen? Ja, Spiele werden jetzt keine 5 FPS mehr haben, wenn Windows auf einer anderen SSD läuft, aber die erheblich gestiegenen IOPs deiner NVMe bringen schon was.

 

[Tatortreiniger]

Dein RAM ist richtig eingestellt, kann so bleiben:
normale XMP-Settings, Timings, Takt passt, Spannung passt, DualChannel passt, Subtimings die rel. vorsichtigen Autoeinstellungen vom UEFI.. alles ok.
Logisch, nicht scharf gemacht, sicher geht da manuell mehr, das sind dann die höheren Werte im userbenchmark. (Finger weg, erstmal Probleme lösen statt neue zu schaffen.)

Den Infinity Fabric Takt kann man so nicht sehen, der sollte bei DDR3600 noch mit 1:1-Verhältnis zum tatsächlichen RAM-Takt laufen, also 1800Mhz. (Nebenbei: Dein Ryzen kann offz. nur 3200Mhz, Stabilität kannste mit memtest86 testen, bootstick. Habe zwar noch keinen Zen2-Ryzen gesehen, der die 3600'er DDR nicht 1:1 schaffen würde, schaden kann es trotzdem nicht.)

Ansonsten ist Deine alte Kingston, wie @cvzone schon festgestellt hat, sicherlich nicht die beste Wahl für das Betriebssystem. Ausserdem ist die schon ziemlich "durchgerödelt". Vermutlich schon das x.te Windowsupgrade drübergenagelt,... Weit unter den Erwartungen, obwohl nur halb gefüllt. Ein Secure Clean, z.B. via UEFI oder Herstellertool, wird das richten. Dann ist sie allerdings leer :-)

Aber erstmal stehen da noch die 25% im Raum, das ist eine enorme Bremse und kostet Dein Geld (Strom). Und nicht nur deswegen.. könnte ja auch 'ne Schadsoftware sein..

 

[Garrus]

Ja da ist alles in Ordnung und gemäß XMP korrekt am laufen. Mit RAM OC könntest du noch etwas mehr Leistung aus deinem RAM Kit rausholen. Das erfordert aber Arbeit und ist nicht für jeden was.

Falls Bedarf ist, ist hier die richtige Anlaufstelle: https://www.computerbase.de/forum/threads/amd-ryzen-ram-oc-community.1829356/

 

[Beefsupreme]

tRC kannst du laut deinen screenshots noch auf 58 stellen. Als kleine Optimierung.

 

[VirusA87]

RAM ist in Ordnung ist ja in dem Bereich wo die meisten Riegel sind.

UserBenchmark hat so einige Probleme derer man sich bewusst sein sollte. Auch wenn ich es selbst für einen schnelle Überblick gerne nutze.
Dazu gehört auch die Bewertung des RAMs und der Latenz. Dort wird alles oberhalb einer gewissen Speichermenge dem RAM zugeordnet. Nur gibt es zwischenzeitlich CPU´s deren Cache größer ist und somit wird die Geschwindigkeit des CPU Caches dem RAM zugeordnet.
Eine AMD dual Chiplet CPU oder X3D sorgt somit für exzellente RAM Werte die nichts mehr mit der Realität zu tun haben, und verfälschen so das ganze Bild, zusätzlich zum OC.

Und was die Windows SSD angeht, hätte ich damit auch kein Problem. Hatte Windows schon auf den verschiedensten Laufwerken, von QLC bis 3D XPoint, den Unterschied halte ich für vernachlässigbar.

 

[Marsters]

Hier habe ich nun nochmal einen benchmark mit 5% Auslastung. Hat sich nicht wirklich viel geändert, glaub ich.

https://www.userbenchmark.com/UserRun/56494650

Aber vielen lieben Dank für die ganzen hilfreichen Antworten

Nochmal etwas Off-Topic. Ich hab das ganze ja wegen der Grafikkarte gemacht. Was sagt Ihr zu dem Wert?
Weil da steht ja auch, performing below potential. Ursache?

Ich hab ja überlegt meinen 3700x gegen einen 13600k auszutauschen oder meint Ihr das ist "Perlen vor die Säue"?

 

[IICARUS]

Userbenchmark nutze ich auch manchmal, aber dieses Benchmark sollte man nicht zu ernst nehmen.
Da gibt es andere Benchmarks, die aussagekräftiger sind.

Ich hab ja überlegt meinen 3700x gegen einen 13600k auszutauschen oder meint Ihr das ist "Perlen vor die Säue"?

Wenn du wenig ausgeben möchtest und dich dennoch in Games verbessern möchtest, dann nimm den 5800X3D Prozessor. Ansonsten schau dir auf YouTube Vergleichstests mit beiden Prozessoren an.

 

[Marsters]

Welche Benchmark würdest du denn empfeheln? Gibts da welche mit Vergleichen?

Ich weiß schon das der 13600k besser ist. Preislich sind die beiden aber gleich auf, nur das bei dem anderen noch das Mainboard hinzukommen würde. Laut Hersteller ist der 5800x3d mit meinem Board kompatibel. Baer ich glaub der Intel ist zukunftsorientierter?!

 

[IICARUS]

Als "zukunftsorientierter" sehe ich keine der aktuellen Prozessoren an, daher entscheide ich mich immer dazu, was mir lieber liegt und was ich haben möchte. Denn jedes Jahr wird neue Hardware rauskommen, die immer schneller und besser sein wird. Genauso ändert sich ständig Software und Games, die ggf. auch mehr Leistung mit verlangen.

Momentan komme ich gut mit meinem 12900K aus dem letzten Jahr aus, aber wie ich jetzt auch selbst dieses Jahr merken konnte, sind die neuen Prozessoren zum Teil besser als mein 12900K. Mit Intel wird sicherlich mit der nächsten neuen Generation wieder ein neues Board fällig werden.

Bezüglich Benchmark denke ich hier an die 3DMark Reihe oder Cinebench R2x.

Wobei vergleiche hier auch nicht zwingend, was aussagen müssen, da oft Systeme dazu stark übertaktet werden. Manchmal sogar so hoch, dass es nicht 24/7 beständig sein wird.

 

[Tatortreiniger]

Weil da steht ja auch, performing below potential. Ursache?

Naja, da steht auch Durchschnitt: 184%. Du bist bei 193%
Und 65th percentile, d.h. pro 100 getesteter 6900xt waren nur 35 Stk schneller als Deine. Ist doch ok. Ein paar schnellere customs, die von haus aus schon schneller sind gibt es ja sicher auch noch. Und ob die oc/uv-getweakten Karten, die da ja auch reinspielen, wirklich auch stabil und lagfrei waren.. oder nächstes Jahr die stabile Funktion einstellen.. das steht da ja nicht.

In Deinem letzten Screenshot ist Deine Hintergrundlast ja gar nicht mehr so ausser Rand und Band und die Kingston steht auch wieder normal gut da. Dann war der Virenscan o.ä. wohl fertig :-) ?

 

[Marsters]

War wohl eher Mal wieder ein Videos Update -.-

-----

Jetzt steh ich seit Tagen immer noch vor dem Dilemma Intel oder AMD.
Wie sinnvoll ist es denn den 5800x3d auf dem b450 Board zu installieren?