Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Lustigerweise stehen im Launchartikel der GTX 1080 bei tomshw als Max. Wert(non OC) 311 Watt und im Vega 64 Launchartikel 385 Watt
Auch keine 150 Watt Differenz ;-)
@majusss hier mal das Zitat aus dem Original Artikel
"Je nach Temperatur der GPU (und damit auch dem Takt) fällt die Leistungsaufnahme höher oder niedriger aus. Ist die Karte noch kalt, kann sie bis zu knapp 300 Watt aufnehmen und erreicht sehr kurzzeitige Spitzen bis hin zu reichlich 385 Watt. Letzteres ist nicht dramatisch und wird von jedem nur einigermaßen aktuellen Netzteil auf der Sekundärseite sicher abgefangen. Ist sie erst einmal voll aufgewärmt, sind es noch knapp 285 Watt und die Spitzen liegen bei ca. 350 Watt. Auch hier ist das Netzteil gefordert, entsprechend zu glätten."
"Belastung des Mainboard-Slots
Dieser Punkt wurde von den Lesern seit dem Launch der Radeon RX 480 (auch für Nvidia-Karten) immer wieder eingefordert, sodass wir diese Messung nun bei jedem Test mit aufnehmen werden. Bei der heute getesteten Karte ist die Sorge allerdings komplett unbegründet, denn der Slot wird mit maximal 2,4 Ampere sehr moderat genutzt und man liegt damit sogar noch deutlich unterhalb der Hälfte des Erlaubten."
Meine Vega 64 verbraucht 200 Watt bei je nach Game bis zu 1600MHz, mit normalem PT liegt Sie bei 250 Watt. Eine 1080 verbraucht mit normalem PT ~180 Watt. Wie kommst Du auf 150 Watt Differenz zwischen den beiden Karten?
EDIT: habe nochmal nachgeschaut, bei Tomshw liegen zwischen den beiden Karten im ersten Test auch nur ~100 Watt...
Das ist aber nur die Asic Power, die komplette Karte brauch ungedrosselt Stock durchschnittlich 300 Watt. Mit UV/OC sind es dann 230 - 270 Watt. Je nachdem wie Hart man sie am Ende taktet.
Eine Custom GTX 1080 Karte müsste bei 200 Watt liegen, ein OC Modell bis 250 Watt. Also liegen zwischen beiden Karten dann 50-100 Watt. Meiner Meinung nach ein Riesen Unterschied. Vega ist nur brauchbar mit UV.
Ich würde mich da einfach nicht so aufhängen, jeder der sich eine Vega Karte zulegt weiß ganz genau das sie ohne UV Strom schluckt ohne Ende.
@IronAngel hast Du eine Quelle für deine Behauptung? Bei Tomshw liegen im PowerSaver Modus <200 Watt an und die Leistungsaufnahme im normalen Betrieb bei 285 Watt...
perfekt ist so ne sache, die vega 64 taugt für 1440p 60hz genauso wie die 1080.
beides solide GPUs bei denen keine schlechter als die andere ist.
kommt halt immer drauf an was du willst...wenn du 1440p "high refresh" spielen willst sind beide zu lahm um das noch in schick zu bieten.
Bei den von CB getesteten Spielen bei FullHD gleichschnell, bei 4k ist die 1080 minimal schneller. 1080 verbraucht dabei deutlich weniger und ist damit leichter und leiser zu kühlen.
Hm, dann habe wir unterschiedliche Tests gelesen. Je höher die Auflösung desto höher der Abstand, zugunsten der Vega. Siehe dazu auch hier auf cb, ab 1440P geht vega minimal in Führung mit 4% zur 1080
@Cl4whammer! Das Zitat ist nur geschickt geschnitten... der nächste Satz lautet "The secondary side of any modern PSU won’t have any problem handling those spikes, though." Dein Netzteil müsste schon eine ziemliche Gurke sein, wenn es daran gelegen haben sollte. Das Thema Verletzung der ATX 2.4 Spezifikation möchte ich jetzt nicht ausbreiten...
Ich hatte sowohl 1080als ti und die Vega bei 1440 p zum Testen einmal.....bei einigen Spielen war das Bild mit der Nvidia Karte klar.
Dazu im Gegensatz gab es bei der vega eine Art ,rauschen zu sehen. In sehr sehr leichter Form dieses Ameisenbild, Sehr dezent und nicht störend aber bei der Vega anders. Dazu ist mir auch aufgefallen. Das mein Monitor schneller und deutlich wärmer wird wenn eine Vega angeschlossen ist.
Es kommt mir so vor,als würde das Panel mehr arbeiten müssen um das Bild aufs Display zu schmeissen. Bei einer Nvidia Karte war das eher ein leichtes, aber was die Temp angeht des Monitors habe ich mir das nicht eingebildet, das ist Fakt.
Ergänzung ()
derseb schrieb:
@Cl4whammer! Das Zitat ist nur geschickt geschnitten... der nächste Satz lautet "The secondary side of any modern PSU won’t have any problem handling those spikes, though." Dein Netzteil müsste schon eine ziemliche Gurke sein, wenn es daran gelegen haben sollte. Das Thema Verletzung der ATX 2.4 Spezifikation möchte ich jetzt nicht ausbreiten...
Bei mir reichen 450 Watt allerdings beschränke ich mich auch auf 200 Watt :-) @Cl4whammer! Dann liegt die Vermutung nahe, dass das Problem entweder woanders lag oder du eine besonders hungrige OC Vega hattest oder das die anderen Komponenten deines Systems auch sehr Stromhungrig waren und du insgesamt irgendwo bei 500 Watt gelandet bist... Das hättest Du mit Änderungen am Powertarget herausfinden können :-).
Bei mir reichen 450 Watt allerdings beschränke ich mich auch auf 200 Watt :-) @Cl4whammer! Dann liegt die Vermutung nahe, dass das Problem entweder woanders lag oder du eine besonders hungrige OC Vega hattest oder das die anderen Komponenten deines Systems auch sehr Stromhungrig waren und du insgesamt irgendwo bei 500 Watt gelandet bist... Das hättest Du mit Änderungen am Powertarget herausfinden können :-).
@IronAngel hast Du eine Quelle für deine Behauptung? Bei Tomshw liegen im PowerSaver Modus <200 Watt an und die Leistungsaufnahme im normalen Betrieb bei 285 Watt...
Ich habe selber eine Vega Karte. Ein Messgerät habe ich sogar auch. Vorher hatte ich eine GTX 1070 OC. Also ja ich weiß was die Karten verbrauchen. Der Powersafemodus ist nichts weiter als - 10 Powertarget. Wenn man dann ein Powersafe Bios noch nimmt, ist man schon bei - 20 %. Du siehst doch was die Karte im balanced Mode schluckt und genauso wird die Karte auch ausgeliefert.
Also ja ich weiß was die Verbraucht. Ich Persönlich habe zur Vega Karte gegriffen wegen Freesync und wollte mal gucken ob man durch gescheites UV nicht die Karte Bändigen kann, und ja man kann es. Mit der Vega Karte kann ich wenigstens meinen 4k Monitor vernünftig betreiben, ob ich da manchmal nur 35 FPS habe ist da egal. Bei der Nvidia Karte arte das nur in mießen Frametimes und Rucklern aus. Lag zwar an Vsync, aber spielt ja keine Rolle. Mit Tearing kann man nunmal nicht spielen und Fast Sync ist ein Stromschlucker.
Der AMD Treiber ist eh > Nvidia meilen Weit voraus. CHILL oder FPS Limit mit 2 Klicks erledigt.
Das der Monitor mehr Strom schluckt oder heißer wird halte ich für Quatsch mit Soße. Wenn man selber darüber nachdenkt, kommt man sogar selber drauf.
Nun, das was ich sah vor Zeiten und jetzt sehe ist schon anders. Damals hieß es, das die Vega nicht an die 1080 rankommt und nun wird gesagt, das sie gleich auf sind.Die Karte soll angeblich im Duschschnitt bis zu 12 % an Leistung durch Treiber usw. hinzu gewonnen haben, besonders jetzt mit dem 2019 Treiber. Das soll sich beim nächsten großen Treiberupdate nochmals verbessern.
Da wurde keinerlei Verbesserung festgestellt. Was du also schon "vor Zeiten" gesehen hast mag auch ein Wunschtraum sein.
Was Vega hilft ist, dass mitlerweile immer mehr Spiele eine DirectX 12 Unterstützung bieten, auch wenn diese nicht immer gut implementiert sind. DX 12 löst nämlich das CPU Limit Problem welches AMD nicht per Treiber gelöst bekommt.
Ich persönlich erwarte daher auch von Vega VII keine Wunder und hoffe eher auf Navi.
"Wunschtraum" wieso,wieso schreibst du sowas. Ich weiß nicht was Du mir damit sagen möchtest! Was ich vor Zeiten gesehen habe soll ein Wunschtraum sein?!?!?!.
Das was ich vor Zeiten gesehen habe, ist doch das selbe was alle gesehen haben.
Ein Wunschtraum wäre doch, wenn ich jetzt davon sprechen würde, das die Vega um 10 Prozent besser ist oder was auch immer.
Tue ich nicht und deswegen ist der Satz mit dem Wunschtraum,fehl am Platz.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
(Fullquote des direkten Vorposter entfernt)
Vega hat zumindest bisher nicht den Leistungszuwachs bekommen wie zB meine alte R9 390, die anfangs leicht hinter der 970 war und mittlerweile leicht davor liegt.
Das mag vielleicht noch kommen, aber ist dann nicht mehr so sonderlich relevant.
In zwei Jahren ist Vega altes Eisen, wenn sie dann 10% schneller ist, reißt man damit keine Bäume mehr aus.
