Vega 64 die bekannte Nasenspitze vor einer 1080

[MichaBrügge]

Hallo,

kann man eigentlich mittlerweile behaupten, das eine Vega 64 besser ist oder eine 1080 etwas überholt hat, wenn mann beide im Normalbetrieb laufen lässt. Ohne Übertaktung usw.

Es sind zwar keine Welten, aber ich lese mehr und mehr das die Vega die sog. Nasenspitze für eine 1080 ist.

Kann man das so sagen?

Die Treiber sind ja deutlich besser geworden und in einigen Spielen hat die Vega die 1080 nicht nur eingeholt, sondern auch überholt. Es sind dann zwar immer nur ein paar FPS, aber es sieht so aus als wäre die Vega vorbeigezogen auch wenn nur hauch dünn

Kann man das so stehen lassen?

 

[Chillaholic]

Die 1080 ist EOL, laut aktuellem CB-Benchmark-Parcour liegen beide Karten aktuell gleich auf.

 

[Rokitt]

Und du besitzt genannte Grafikkarte und erwartest jetzt Bestätigung oder wie?

Das kommt rein auf die Software an, nicht alle unterstützen jeden Hersteller gleich gut. Das kann man doch nicht pauschalisieren.

 

[Deviltrumpet]

Schau doch hier

 

[mykoma]

Das ist sehr stark von den Spielen abhängig, AMD optimiert zwar in Verlauf noch viel an den Treibern, aber große Unterschiede sehe ich da nicht, evtl ändert sich das im Laufe der Zeit noch, aber große Performance-Unterschiede würde ich da nicht erwarten, selbst mit nachträglich optimieren und nicht optimieren Treibern

 

[Affenzahn]

Kommt immer darauf an ob man Äpfel mit Birnen Vergleicht oder nicht.
Founders Edition gegen Partnermodell wird eine der Karten (Partner) auf jeden Fall deutlich führen.
Partnerkarte gegen Partnerkarte, Spiel und Softwareabhängig, schenken sich die beiden nichts. Nasenspitze vorne oder nicht, die 5 FPS wirst du nicht wahrnehmen können.

Ist aber eh wurst, da man _neu_ nur noch ne Vega kaufen kann.
Auf dem Gebrauchtmarkt isses auch wurst, da nimmt man die Karte mit dem besseren Preis.

 

[majusss]

Braucht eben auch mal 150 W mehr und die müssen auch irgendwie gekühlt werden...

 

[Baya]

Es wird auch stark auf's Game an sich ankommen...

 

[MichaBrügge]

Und du besitzt genannte Grafikkarte und erwartest jetzt Bestätigung oder wie?

Das kommt rein auf die Software an, nicht alle unterstützen jeden Hersteller gleich gut. Das kann man doch nicht pauschalisieren.

Ne, BEstätigung. Was das denn jetzt? Habe die Frage gemeint wie sie da steht!

 

[Qarrr³]

Bei den von CB getesteten Spielen bei FullHD gleichschnell, bei 4k ist die 1080 minimal schneller. 1080 verbraucht dabei deutlich weniger und ist damit leichter und leiser zu kühlen.

 

[MichaBrügge]

Mich interessiert es deswegen, weil bis vor ca. 6 MOnaten war diese Vega gg. die 1080 "chancenlos" die Vega lag ganz klar dahinter. Dann hatte ich gelesen, das AMD Karten mit der Zeit immer besser werden.

Das habe ich dann seither verfolgt und muss sagen, das stimmt. Bevor ich mir selbst ein Urteil bilde, möchte ich auch mal die User befragen ob die das ähnlich sehen und sagen können, das es stimmt.

Das ist keine Frage aus Eigeninteresse der einen Kauf oder den Besitz relativieren soll ähnliches.

Ergänzung (5. Februar 2019)

Bei den von CB getesteten Spielen bei FullHD gleichschnell, bei 4k ist die 1080 minimal schneller. 1080 verbraucht dabei deutlich weniger und ist damit leichter und leiser zu kühlen.

Es heißt oft, das die Vega eine oder die perfekte sei für 1440 p, da man eine 1080 eher oder mehr zu 4k rechnen muss. Aber wie ist es denn genau in 1440 sprich 2560 *1440. Wenn beide gleich auf sind, dann ist doch die 1080 noch besser oder unter den beiden die bessere für 1440p,oder?

 

[duskstalker]

Ob vega 64 besser oder schlechter ist, hängt alleine vom getesteten Spiel ab. Die Schwankungen durch unterschiedliche Optimierungen sind enorm.

 

[Aduasen]

Dann hatte ich gelesen, das AMD Karten mit der Zeit immer besser werden.

Es kommt drauf an, wie man dieses 'besser werden' selber beurteilt.
Ich sehe es so, dass AMD es (leider) nie hinbekommt, bei Erscheinen einer Grafikkarte deren wirklich Power 'auf die Straße' zu kriegen und dieses dann nach und nach mit quasi Patches (neuen Treibern) dann hinzubekommen, so dass die Karte am Ende ihres Lebenszyklus dann die Leistung bringt, die sie eigentlich gleich hätte bringen müssen.
nVidia schafft es idR, dass man gleich die volle Power einer Grafikkarte zur Verfügung hat.

Wie man das jetzt beurteilt, bleibt jedem selbst überlassen

 

[Greenpeople]

Ich war jahrelang nvidia Fan,seit einem Monat hab ich die AMD vega 64 und muss sagen wenn man sich zurechgefunden hat gibt's keinen unterschied was fps Zahlen an geht.

 

[derseb]

Braucht eben auch mal 150 W mehr und die müssen auch irgendwie gekühlt werden...

Meine Vega 64 verbraucht 200 Watt bei je nach Game bis zu 1600MHz, mit normalem PT liegt Sie bei 250 Watt. Eine 1080 verbraucht mit normalem PT ~180 Watt. Wie kommst Du auf 150 Watt Differenz zwischen den beiden Karten?

EDIT: habe nochmal nachgeschaut, bei Tomshw liegen zwischen den beiden Karten im ersten Test auch nur ~100 Watt...

 

[MirageDU]

Das die Vega im Laufe der Zeit signifikant an Leistung gewonnen hätte, ist mehr ehrlich gesagt nicht bewusst. Ich kann mich dagegen noch dran erinnern das es ca. 1 Jahr nach dem Erscheinen Tests gab ob neue Treiber das Bild verbessert hätten, dem war aber nicht so.

 

[Baal Netbeck]

Dann hatte ich gelesen, das AMD Karten mit der Zeit immer besser werden.

Das war mal so, weil früher die AMD Treiber länger gebraucht haben bis sie passable Leistung gebracht haben...bei Vega ist der Effekt im Grunde ausgeblieben.....da ist kaum was besser geworden, obwohl viele Leute auf die angekündigten Features gehofft hatten......die Features sind halt nicht gekommen, weil es entweder nicht funktioniert hat oder die Mitarbeit der Spieleentwickler bedarf.

Was sich verändert hat, ist die Auswahl der Spiele....da sind in den Tests immer mehr neue Titel und immer mehr DX12 Spiele mit drin....und dann kommt Vega im Schnitt immer weiter nach vorne.

Aber Spiele die zum Erscheinen schlecht auf Vega liefen, laufen zu 99% immer noch schlecht.....in der Regel weil sie bei DX9-11 im single Thread CPU limit laufen.

 

[MichaBrügge]

Das die Vega im Laufe der Zeit signifikant an Leistung gewonnen hätte, ist mehr ehrlich gesagt nicht bewusst. Ich kann mich dagegen noch dran erinnern das es ca. 1 Jahr nach dem Erscheinen Tests gab ob neue Treiber das Bild verbessert hätten, dem war aber nicht so.

Nun, das was ich sah vor Zeiten und jetzt sehe ist schon anders. Damals hieß es, das die Vega nicht an die 1080 rankommt und nun wird gesagt, das sie gleich auf sind.Die Karte soll angeblich im Duschschnitt bis zu 12 % an Leistung durch Treiber usw. hinzu gewonnen haben, besonders jetzt mit dem 2019 Treiber. Das soll sich beim nächsten großen Treiberupdate nochmals verbessern. Alles fiktiv gmeint

Ergänzung (5. Februar 2019)

Das war mal so, weil früher die AMD Treiber länger gebraucht haben bis sie passable Leistung gebracht haben...bei Vega ist der Effekt im Grunde ausgeblieben.....da ist kaum was besser geworden, obwohl viele Leute auf die angekündigten Features gehofft hatten......die Features sind halt nicht gekommen, weil es entweder nicht funktioniert hat oder die Mitarbeit der Spieleentwickler bedarf.

Was sich verändert hat, ist die Auswahl der Spiele....da sind in den Tests immer mehr neue Titel und immer mehr DX12 Spiele mit drin....und dann kommt Vega im Schnitt immer weiter nach vorne.

Aber Spiele die zum Erscheinen schlecht auf Vega liefen, laufen zu 99% immer noch schlecht.....in der Regel weil sie bei DX9-11 im single Thread CPU limit laufen.

Danke, das ist doch mal eine Aussage!

Die Leistung der Vega war zwar da, aber jetzt kommen erst die Spiele in denen sie auch die Leistung abrufen kann. Das ist für Leute die sich so eine Karte erst jetzt gönnen natürlich ein Vorteil und sehr gut, für die welche sich von Beginn an etwas versprochen hatten ist es eher eine Verarschung am Kunden

 

[Chillaholic]

Wie kommst Du auf 150 Watt Differenz zwischen den beiden Karten?

Ich denke mal er meint die Peaks unter Last bei Stock-Betrieb, nicht den durchschnittlichen Verbrauch mit UV.

 

[MichaBrügge]

Braucht eben auch mal 150 W mehr und die müssen auch irgendwie gekühlt werden...

Mein Bruder hat eine und der hat im schlimmsten Fall 215 Watt Verbrauch, das ist viel aber nicht das Strommonster was immer suggeriert wird. Ja sie benötigt mehr wie eine zb. 1080 unter Last, aber einen Unterschied von 40 Watt je nach Spiel als Kaufentscheidung anzuführen ist ein wenig schwammig.

Sicherlich waren die Vierbräuche vorher wesentlich höher, aber jetzt haben die sich gut angeglichen. Aber eine vega soll ja auch keine Probleme mit hohen Temps haben bzw. mögliche Schäden treten nicht so auf ....wie ist dann in Wirklichkeit mit dem Thema?