News Video-Codec: Cisco arbeitet an lizenzfreiem Codec Thor

[fethomm]

Der Netzwerkausstatter Cisco arbeitet an einem Video-Codec namens Thor, der frei von Patentansprüchen sein soll. Thors Hammer soll sinnbildlich den patentbehafteten Codec H.265 zerschlagen. Erst kürzlich war neben der MPEG-LA ein zweiter Patentpool ruchbar geworden, der kräftig an der Kostenschraube drehen will.

Zur News: Video-Codec: Cisco arbeitet an lizenzfreiem Codec Thor

 

[noxon]

Na da bin ich mal gespannt, wie man heute zu Tage noch einen effizienten Codec entwickeln will ohne gegen Patente der MPEG LA und der HEVC Advance zu verstoßen. Dahinter stecken doch mittlerweile schon so viel Firmen und Patente, dass es gar nicht mehr möglich ist überhaupt noch einen eigenen Codec zu entwickeln, der vollständig auf eigenständigen Technologien basiert.

 

[easy.2ci]

Was braucht man heute zum Software entwickeln?

Na klar.... Programmierer und Rechtsanwälte.

Das gibts bestimmt bald als kombinierten Studiengang.

 

[Toron]

Einige Rechtsanwälte wurden ebenfalls eingestellt, um die Entwicklung des Codecs zu begleiten und darauf zu achten, dass den Fußangeln der Patentinhaber aus dem Weg gegangen wird.

Das ist so lächerlich...

Ich hoffe das wird ein guter Codec, der eine breite Verwendung findet, weil das was der MPEG-Troll da veranstaltet geht auf keine Kuhhaut.

 

[Flinxflux]

Ich fände es auch gut wenn es einen wirklich freien und guten Codec geben würde,
der auch von der Hardware unterstütz werden würde.
ich benutze im Augenblick X265 ,der Codec ist schon genial von der Qualität und der Kompression.
Aber da meine jetzigen Prozessoren (I7 2600, Xenon 1231v3 ) diesen Codec nicht unterstützen , dauert
das Umrechnen immer eine gefühlte Ewigkeit.
Aber bis ein neuer und guter Codec entwickelt ist ,der auch von der Hardware unterstützt wird,
braucht es wohl fast ein Jahrzehnt.

 

[DeusoftheWired]

ich benutze im Augenblick X265 ,der Codec ist schon genial von der Qualität und der Kompression.
Aber da meine jetzigen Prozessoren (I7 2600, Xenon 1231v3 ) diesen Codec nicht unterstützen

Bitte was?

 

[c2ash]

@Flinxflux
Du brauchst für Hardware-Encoding (für h265) neue Hardware.
Intels Skylake unterstützt, wenn ich mich nicht irre, als erste CPU die volle Funktion der HW-Decodierung.
Encoding z.B. via GPU wird noch länger dauern, da in den GPUs auch extra Hardware nötig ist.
In den GPUs war für h264 auch immer eine fixed-function hardware eingebaut. Aber diese Hardware war fürs encoding auch nur gut, wenn man hohe Datenraten verwendet hat. Bei niedrigen Datenraten war die Bildqualität miserabel.
Darum verwendet man heute immer noch softwareencoder.

Edit: Hier findest du viele Infos zu dem "alten" HD-Encoding auf Nvidia GPUs

AMD hat sowas auch in Hardware namens VCE. Interessant ist hierbei die VCE 3.0. AMD unterstütz seit Mai 2015 HEVC-Encoding in Hardware. Carrizo soll das können. Also wie schon erwähnt, du braucht neue Hardware, wenn du HW-Encoding verwenden möchtest.

 

[fatony]

Na klar.... Programmierer und Rechtsanwälte.

Das gibts bestimmt bald als kombinierten Studiengang.

Gibt es schon ^^ Wirtschaftsinformatik (An einer FH studieren, damit man die Jura-Module/"Fächer" sicher im Plan hat)

 

[Camicace]

Wo kann ich Spenden? Ich Würde sogar bei Spiele Max und Discountern in so eine Art fic**-den-Konsum-Kasse einzahlen...so ne Art freiwillige Spende für die Firma wegen entgangenen Gewinn...damit Süßigkeiten und Zeitungen (wo Kinder immer ausrasten und ihrem Konsumzwang nicht nachgehen dürfen und die Welt nicht mehr verstehen) von der Kasse verschwinden. Ist in Sachen Codecs ... Sorry schonmal an die Profis... Wohl wie bei einem 5-jährigem, der beim einkaufen mit Eltern nicht weis, wie es läuft : da haben wir keine Ahnung. ich muß bei sowas immer ans Fraunhofer Institut und MP3 denken, was ja irgendwie auch von der Gesellschaft finanziert wurde. Ich hoff, das wird was, weil mir der patentwahn viel zu übertrieben, oder besser durchtrieben scheint.

 

[startaq]

@Flinxflux
Du brauchst für Hardware-Encoding (für h265) neue Hardware.
Intels Skylake unterstützt, wenn ich mich nicht irre, als erste CPU die volle Funktion der HW-Decodierung.
Encoding z.B. via GPU wird noch länger dauern, da in den GPUs auch extra Hardware nötig ist.

h265 Hardware-Encoding kannst du mit Nvidia ab Maxwell 2nd Generation machen, also 950/960/970/980.

Aber ja, wenns dir auf beste Qualität bei kleinster Dateigröße ankommt brauchst du einen Software-Encoder, das wird sich auch nicht ändern.

 

[crustenscharbap]

Problem ist, dass fast alle Hersteller die Hardware auch H265 optimieren. Wenn jetzt ein neuer Codec käme, wäre die Unterstützung sehr schlecht. Zudem soll ja die Norm DVB-T2 mit HEVC laufen. Es wurden über viele Jahre Tests mit H264 ausgeführt. Die Qualität war nicht ganz überzeugend, da die Datenrate bei DVB-T etwas geringer ist, als bei DVB S oder C. Ich glaube es waren etwa 2400-2800 kbit/s. Das ist arg gering für 1080p25 bzw 720p50. Zumal noch in Constant Bitrate-Mode. Da wäre für mich H265 echt vorteilhaft. Soll wahrscheinlich auch so kommen. Inzwischen hat sich der H264 Codec auch immens verbessert. Filme sehen sogar bei 4-5 Mbit/s in 1080p unglaublich gut aus. Zudem wurde eben auch der Codec insofern verbessert, dass die Maximale Qualität doch viel besser ist. Gerade im Bereich der Bildschirmaufnahmen oder Spielaufnahmen. Früher gab es in jeder Qualitätsstufe sichtbare Qualitätseinbüßen.

Ich will damit sagen, dass der Vorteil von H265 doch noch echt zu klein ist. Wenn ich daran denke, wie aufwändig es ist ein Video zu codieren. Mit H264 sind meine Videos schon sehr klein und schnell codiert. Wenn ich mir Spielaufnahmen von damals ansehe: 640x480@15fps bei 1500 kbit/s und sehr kachelig. Heute: 1920x1080@30fps bei 1,8-2,3 Mbit/s. Dann sieht das noch glasklar aus.

 

[Flinxflux]

Danke für die Rückmeldungen
Das es bei X265 nur Software codieren geht, ist mir klar.
Will mir dieses Jahr noch die AMD Nano zulegen, wenn sie was taugt.
Mit der sollte X265 codieren schon ziemlich fix gehen.
Benutze im Augenblick immer Handbrake.

Maxwell 970 war schon im Warenkorb, war für mich Preis Leistungsmäßig eigentlich die beste Karte,
die sollte meine 770 ersetzen.
Aber an den Tag kamen die ganzen Artikel über den langsam angebundenen Speicher bei der GTX 970 raus.
Da habe ich sie doch nicht bestellt. Ich hoffe nun das die Nano wirklich die Leistung der AMD 390 x bei geringeren
Stromverbrauch hat.Wenn nicht, warte ich noch bis nächstes Jahr mit dem Kauf. Muss meine besseren Hälfte
noch überzeugen das es Zeit für einen 4K TV ist

Bin auch gespannt ob sich noch was beim Google Codec VP9 tut, den finde ich auch nicht schlecht,
läuft aber leider auf meinen Tablet PC nicht.
Aber ein wirklich freier und Leistungsstarker Codec wäre für alle am besten.

 

[c2ash]

@startaq

Jo, stimmt. Danke für die Ergänzung.

 

[mambokurt]

Problem ist, dass fast alle Hersteller die Hardware auch H265 optimieren.

Was meinst du wie schnell die umoptimieren wenn der Codec keine Lizensgebühren kostet? Kohle kann Cisco immer noch machen, in dem sie Zertifizierungen anbieten.

Das ist natürlich das klassische Henne/Ei Problem, aber wenn sie noch Google mit ins Boot holen und Youtube das anbietet wird alles gut.

 

[Tronx]

Cisco hat auch andere Interessen und das nennt sich unter anderem Telepresence, Kameraüberwachung usw. und stichprobenartig habe ich dieses gefunden • H.261, H.263, H.263+, and H.264
Somit zahlt CISCO mit Sicherheit eine Menge Lizenzgebühren.

 

[r00ter]

ich leg das mal hier hin:

dank an fefe, verklag mich bitte nicht wegen dem full quote: http://blog.fefe.de/?ts=ab34af5e

Lacher des Tages: Cisco, die bisher immer bei der Patentmafia und ihren Videocodecs im Boot saßen, haben keinen Bock mehr auf H.265. Denn da gibt es jetzt plötzlich zwei Patentpools und nicht mehr nur einen, wie bei H.264, in dem Cisco drin saß. Und hey, solange man am Patentportfolio beteiligt ist, kann man mit den anderen Patentmafiosi aushandeln, dass man sich gegenseitig keine Patentgebühren abzockt. Aber das klappt bei H.265 offenbar nicht mehr, und so fällt Cisco plötzlich und überraschend auf, dass Patente scheiße sind und sie wollen jetzt einen eigenen Codec namens Thor machen.

Nun ist das nicht sofort schlüssig, was das soll, denn es gibt ja schon zwei Versuche, einen patentfreien, offenen Next-Gen Video-Codec zu bauen, einmal VP9 von Google und einmal Daala von der Xiph Foundation (die uns auch schon Theora, Vorbis und Opus geschenkt haben). Aber da will man bei Cisco nicht mitmachen, man will lieber einen eigenen offenen Codec haben — vermutlich um ihn dann später wieder zuschließen und Patentgebühren verlangen zu können. Einen anderen Vorteil einer neuen Codecentwicklung sehe ich gerade nicht.

Ich blogge das aber vor allem wegen dieser großartigen Formulierung hier:

"The next generation codecs are just beginning to emerge. There are two of note – Google’s proprietary VP9 codec, and the industry standard H.265 (HEVC) codec, which is the successor to H.264 (AVC)."

Wait, what? VP9 ist proprietary und H.265 ist der Industriestandard?! BWAHAHAHAHAHA, nee, klar, Cisco. Du kannst dich wieder hinsetzen. Das war ja mal GAR nichts. Au weia.

 

[fethomm]

ich leg das mal hier hin:

dank an fefe, verklag mich bitte nicht wegen dem full quote: http://blog.fefe.de/?ts=ab34af5e

fefe sollte besser recherchieren. Das Cisco das nicht aus reinem Altruismus macht ist schon klar, aber wie ein vom mir verlinktes PDF zeigt, arbeitet man mit Daala zusammen.

 

[Wattwanderer]

Bei Audio kann man wohl getrost behaupten MP3 habe sich als Standard durchgesetzt. Angesichts der nun zur Verfügung stehenden Infrastruktur gewinnt sogar FLAC an Bedeutung.

Warum sieht man so etwas nicht auch im Video Bereich? Braucht es erst 1.000 GBIT/s Internet und 1.000.000 TB SSDs bis man sich fragt die ganze Mühe um Einsparungen im Prozent Bereich? Oder gar weg mit verlustbehafteter Komprimierung?

 

[c2ash]

@Wattwanderer
Ohne Komprimierung wäre selbst eine TB große Festplatte in kürze voll.

Bei FullHD hätte ein Bild 1920x1080 +3Byte/Pixel = 6.220.800 Byte (als ~6MB)
Nehmen wir einen Film mti 25 Bilder pro Sekunden und 100min (6000s) Laufzeit, dann kommen wir auf
6.220.800 Byte * 150000Bilder = 933.120.000.000 Byte (knapp 870GB).

Und deshalb macht man sich die "Mühe um Einsparungen im Prozent-Bereich", damit man überhaupt einen Film auf eine vernünftige Größte bekommt. Aus knapp 870GB werden für den Film auf einer BluRay vielleicht noch 20GB (ohne Tonspuren) übrigbleiben. Also weit weniger als ein vierzigstel, und das bei einer fürs Auge nicht feststellbaren Komprimierung.

Aber niemand will dich nicht daran hindern, dass du dir deine Filme unkomprimiert speichern möchtest.

Und FLAC ist nicht weiteres als ein ZIP-Format für Audiodateien. Somit wäre das Äquivalent im Videobereich wohl ein ZIP-Format für eine BluRay.

 

[Wattwanderer]

Erinnere mich halt noch an Zeiten wo ich bei einigen Stücken sogar mit 32kbit/s gerippt habe damit die mp3 klein genug wurde. Auch, dass ich mit ogg, wav und asf herumgeschlagen habe. Jetzt passt die über Jahre gewachsene Sammlung auf eine SD Karte, sogar mehrfach.

Weiss nicht ob sich der Füllstandsbalken um ein Pixel verschieben würde wenn ich sie auf den Rechner kopierte. Ich hoffe ich erlebe noch wie mit tausenden von unkomprimierten 8k Filmen dasselbe passiert.