ach der 5900xt hat ja 16 Kerne und nicht 12. AMD ist wirklich so lost. in dem Fall 5950x = 5900xt
also die igpu in einem 5700g kannst du als compute Beschleuniger eigentlich vergessen, wenn du nicht im Low end Bereich herumeierst was das Quellmaterial angeht. die a770 wäre hier imo durch die 16gb vram + av1 + h265 422 Support ne wirklich solide Option. mit einem 265k hättest du av1 und h265 422 in der igpu.
die Frage 8 vs 16 Kerne ist recht einfach: mehr Kerne.
dazu muss man genau verstehen, wie der Puget Benchmark funktioniert. hier mal eine Tabelle mit vollen Ergebnissen:
https://www.pugetsystems.com/labs/articles/amd-ryzen-9-9950x3d-and-9900x3d-content-creation-review/
test-gpu ist eine 5080, die h265 422 10bit und av1 in hardware hat (wie die Intel gpus) - also best case. wenn man sich jetzt sämtliche Scores anschaut, wird man feststellen, dass hier zu 90% ein GPU Limit anliegt.
die Codecs werden blank wiedergegeben und exportiert. das wars. da wird kein vollständiger Workflow abgearbeitet, wo viel mehr last auf CPU und auch io geht.
Long gop ist mit den hier getesteten Codecs 100% GPU limitiert. hat man aber einen Codec, der nicht GPU decodiert wird, sieht das aus wie bei intraframe oder raw.
der restliche Puget Benchmark ist mit GPU, Fusion und ai score eigentlich auch fast vollständig GPU limitiert.
als realer Anwender wirst du in einem echten Projekt viel öfters ein CPU Limit erleben als im sehr begrenzten puget bench. und der Unterschied ist halt nicht 15% bei 8 vs 16 kernen - diese 15% sind der durchschnitt vom gesamten pugetbench mit 90% GPU Limit. ein Codec oder Effekt ohne GPU hardware Unterstützung und du hast quasi einen leistungsunterschied bei den CPUs, der im wesentlichen cinebench entspricht, sofern das nicht ein einzelner thread ist, was durchaus schon auch mal passieren kann.
rechts in der Tabelle ist der 265k neben dem 9700x. da sieht man bei intraframe und raw sehr deutlich, wo die GPU die Füße hochlegt.
ja, in davinci resolve wird mit einer entsprechenden GPU + Codec Support (intel arc + rtx 5000) viel über die GPU berechnet, aber das Programm besteht halt nicht nur aus Codec rein -> raus und 6 GPU effekten.
ich will damit nicht sagen, dass man immer die fetteste CPU braucht - tut man im zweifel nicht. aber der pugetbench produziert durch den Testaufbau großteils GPU limitierte scores, die irreführend sind, weil der Durchschnitt halt die Einzelergebnisse verdeckt.
zum Thema ECC: hier sollte man Unterscheiden, ob ECC RAM postet oder ob ECC tatsächlich nutzbar ist.
ich glaube nämlich, dass ECC ram viel öfters als normaler ram läuft als es den Anschein hat - nur tatsächlich funktionierendes ECC ist am Desktop sehr selten. war da nicht auch was mit AMD/am4 und nur teilweiser Unterstützung der ECC Features/Fehlerkorrektur?
