Vista viel schwächer als XP

[Fireball89]

du kannst dir auch nen wolf testen und jede menge zeit vernichten, aber fest steht:
Egal ob XP, Vista oder Seven: Bei gleichen Benchmark-Bedingungen (gleicher DX-Modus etc.) wirst du keine spürbaren Leistungsunterschiede feststellen können!

 

[T-DSC]

Ich dachte wenn ich bei den Grafikeinstellungen bei beiden auf High gehe wird immer DX9 verwendet und nur wenn ich auf Very High stelle wird DX10 aktiviert.

Nicht denken

einfach den internen Benchmark von Crysis nutzen da kannste (egal ob XP oder Vista) auf DX9 stellen...

Peace

 

[BlackMark]

bei vista laufen im hintergrund schon etliche sachen wie index-dienst, windows defender, sidebar etc pp., sowas zieht halt leistung.
wenn es dich stört dann deaktivier das zeug, bei mir läuft vista so in jedem game schneller als xp.
außerdem solltest du nachgucken ob unter sys-steuerung -> energie optionen -> Höchstleistung aktiviert ist.

Ich habe auch alle "Sinnlosen" Dienste und Prozesse beendet, es lief trotzdem nicht schneller und auch nicht so gut wie unter XP.

Ich habe in den Energie Optionen die Höchstleistung aktiviert, doch das ändert eigentlich gar nichts, habe exakt die selben Werte.

du kannst dir auch nen wolf testen und jede menge zeit vernichten

Stimmt habe eigentlich echt keine Lust jetzt auch noch für Win 7 Benchmarks zu machen, da es genug Arbeit war von XP auf Vista umzusteigen und alles Einzurichten...

 

[MountWalker]

Ab Vista aufwärts laufen die Grafiktreiber nicht mehr voll im Kernelspace, sondern sind etwas in den Userspace verschoben. Das hat den Vorteil, dass Grafiktreiberabstürze, die die weite Mehrheit aller Kernelmodulabstürze in Windows-Systemen ausgemacht haben, nicht mehr das System mitreißen, sondern eben nur der Grafikdienst beendet und automatisch neugestartet wird, wenn ein Grafiktreiber abstürzt - erkennbar an der Systray-Meldung "Anezeigeeinstellungen wurden wieder hergestellt. Deswegen ist Vista faktisch stabiler als XP. Das ganze kostet natürlich minimal Performance, aber ob einen die paar FPS wirklich interessieren müssen? Ein Grafiktreiberabsturz unter Vista führtdazu, dass das OS mitsamt komplettem Desktop nach 2-5 Sekunden wieder da ist - ein Grafiktreiberbsturz unter XP führt zu einem ca. eine Minute oder länger dauernden Reboot.

 

[BlackMark]

Das ganze kostet natürlich minimal Performance, aber ob einen die paar FPS wirklich interessieren müssen?

Minimale Performance unterschiede sind mir egal, aber 55 FPS gegen 40 FPS ist doch nicht minimal oder?? ( War ja zum glück nur weil ich im DX10 Modus gebencht habe )

 

[aklaa]

einfaches: nein

 

[hornile]

Du solltest Dir auch überlegen mehr RAM einzubauen, 4gb bei Vista 64bit macht wenig Sinn. Bzw. 64bit macht mit 4gb wenig Sinn, da wirste mit 32bit besser aussehen.

Und DX9 vs. DX10 ist ein vollkommen dämlicher Vergleich. Der sagt gar nix aus. Da kannst auch die Auflösung 1024x768 gegen 1280x1024 benchen, da wirst auch merken, dass die kleiner bessere FPS erzeugt. Ist doch Humbug was Du da machst.

 

[Hitman-73]

@BlackMark

habe letztens auch unfreiwillig ein downgrade von Vista 64bit auf WinXP Pro 32bit gemacht, da sich eine Platte aus meinem Raid0 verabschiedet hatte und ich als Provisorium WinXP 32bit aufgespielt als Übergang zu Win 7. Hab dann die Gelegenheit mal genutzt um ein paar Benchs durchlaufen zu lassen. Habe in etwa die selben Erfahrungen wie du gemacht. Bei 3dmark06 hatte ich bei gleichen Settings ca. 600 CPU Points weniger und bei den Gesamtpunkten stand es 15912 zu 16444 für WinXP Pro 32bit. Jetzt hab ich die Win 7 RC 32bit drauf und die liefert nahezu die selben Werte wie WinXP 32bit ab. Denke das liegt einfach daran das der 3dmark06 einfach im 32bit Modus von Vista 64bit läuft und es deshalb einfach nicht die Performance bringen kann aufgrund des erhöhten Verwaltungsaufwandes für das OS.

MfG

 

[BlackMark]

Du solltest Dir auch überlegen mehr RAM einzubauen, 4gb bei Vista 64bit macht wenig Sinn. Bzw. 64bit macht mit 4gb wenig Sinn, da wirste mit 32bit besser aussehen.

64 bit macht sehr wohl Sinn, da 32 bit nur knapp mehr als 3 GB erkennt und 64 bit erkennt alle 4 GB

Und DX9 vs. DX10 ist ein vollkommen dämlicher Vergleich

Ich habe ja nur aus versehen DX10 mit DX9 verglichen, da ich dachte Crysis stellt nur bei Very High auf DX10 und läuft sonst IMMER mit DX9.

Ist doch Humbug was Du da machst.

Ich habe natürlich inzwischen noch ein Benchmark mit DX9 gemacht, da ist Average 53 FPS rausgekommen.

@Hitman-73: Dann bin ich ja beruhigt, 3D Mark 06 ist mir zwar relativ egal was da raus kommt, habe es nur einfach so auch durchlaufen lassen, aber gut zu wissen, dass es am Vista x64 liegt.

 

[Boogeyman]

klar, Vista ist eben viel gefräßiger, was die Nutzung der Ressourcen betrifft; das ist doch bekannt und nicht neu ! Für die gleiche Rechenleistung wie bei XP mußt Du Deine Hardware erheblich aufrüsten ! Ist ja wohl auch der Grund, warum Vista sich bis heute nicht so richtig durchsetzen konnte

Du hast dir schon die Hardware angeschaut die der Ersteller besitzt? Die Geschwindigkeit bei Spielen ist hauptsächlich von den eingesetzten Treibern abhängig.

Vista stabiler als XP ? Ehr anders rum, oder wahrscheinlicher - Unentschieden.

Vista ist stabiler, da neues Treibermodell. Wenn es Probleme gibt, sitzt das Problem vor dem Bildschirm, oder es liegt an schlechten Treibern. (siehe Beitrag von MountWalker)

Ja ich habe sogar mal das Classic Design drinnen gehabt, merke aber zwischen Aero und Classic keinen wirklichen Unterschied.

Aero deaktiviert sich bei jeder Vollbild Applikation, wie schon erwähnt. Auch entlastet Aero im normalen Betrieb deine CPU und lässt graphische Effekte von der Grafikkarte berechnen. Deaktivierst du Aero, erreichst du genau das Gegenteil, was du möchtest.

Sonst kann man auch bei der Einrichtung des System viele Fehler machen, ist auch jetzt wieder zu bewundern bei Windows7 Testern, die jetzt behaupten wie toll W7 jetzt ihre Hardware erkennt. Bei Vista schimpften diese wie instabil und lahm dieses sein, keine Wunder wenn diese es bei Vista nicht mal schaffen, alle und die aktuellsten Treiber zu installieren.

Auch werden die Benchmarks oft überwertet, hier lauern beim testen auch viele Fehlerquellen. Benchmarks sind für mich auch nix besseres, als nee Penispumpe

Ich habe auch alle "Sinnlosen" Dienste und Prozesse beendet, es lief trotzdem nicht schneller und auch nicht so gut wie unter XP.

Bringt bei potenten System nix, sorgt aber im Gegenzug zu Problemen. Dann wird natürlich wieder rum gemeckert, wie schlecht doch Vista läuft.

 

[jodd]

hat die suche nach diesen thema nichts gebracht? kaum zu glauben.