Vorteile eines fx8350?

[veni vidi vici]

Hey Leute,

mich würden gerne mal die Vorteile eines Fx8350 gegenüber eines vergleichbarem Intel Prozessor, bsw. dem i5 4570, interessieren.

Bisher hab ich nur Nachteile rauslesen können, Stromverbrauch weniger Leistung etc.

Wie sieht es bsw. mit der Zukunft aus?
Wird sich der Fx8350 durch seine 8Kerne, evtl. besser durch die Zukunft schlagen können ?
Was weis man über die Lebensdauer des CPUs ?

Ich meine wenn man für den gleichen Preis bsw.einen anscheinend besseren i5 4570 bekommt, wieso dann überhaupt über diesen Prozessor nachdenken ?

Wie seht ihr das ?
Was sind eure Erfahrungen ?
Der i5 hat sicher auch nicht nur positive Eigenschaften ggü. dem FX, oder ??

gruss

 

[Oromis]

Der 8350 liegt in Rendertechnischen Anwendungen deutlich vor dem 4570

 

[promashup]

+1
Man munkelt auch, dass die 8-kernigen AMDs in Zukunft bei Spielen schnell sein werden, da bedingt durch die ebenfalls 8-kernigen Next Gen Konsolen Spiele auf 8 Kerne ausgelegt sein werden.

 

[Peiper]

durch seine 8Kerne, evtl. besser durch die Zukunft schlagen können?

Kann man nichts darüber sagen. Je nach Wunschtraum.

Was weis man über die Lebensdauer des CPUs?

Ein Prozessor hält ewig.

Einen FX-8350 würde ich überhaupt nicht kaufen sondern den FX-8320 einfach auf das Niveau hochtakten.

 

[marco_f]

AMD verbaut mehr Rechenwerke. Wenn du dir Passende Sofware dazu anschaust, lässt der FX8350 einen aktuellen i7 links liegen. Der i5 ist anspruchsloser, was die Software angeht. Wenn du dir 2 Jahre alte Benchmarks anschaust, dann lag dort sogar ein i3 vor den meisten AMDs. Heute raucht ein 750k(AMD vierkerner) nen i3 in der Pfeife.
Da die Prozessorentwicklung stockt wird die Softwareentwicklung zwangsweise Richtung Mehrkernunterstüzung gehen.

Zusammenfassung:
i5:anspruchsloser(universeller einsetzbar)
FX8350: zukunftssicherer

 

[veni vidi vici]

Einen FX-8350 würde ich überhaupt nicht kaufen sondern den FX-8320 einfach auf das Niveau hochtakten.

Allerdings kann man einen Fx8350 doch ebenfalls übertakten, sodass er "noch" etwas besser ist.

 

[ghostwriter2]

Lebensdauer? Entweder lange oder "bis das übertakten schief geht". Habe noch nie gehört, das eine CPU innerhalb wenigster Jahre auf natürliche Art und Weise kaputt geht.

Klar hat der Vorteile, stand in dem Testbericht, glaube ich oder so. Ob die 8 Kerne ein Vorteil bei zukünftigen Spielen sind, ob 4 Kerne eher ein Nachteil sind oder ob das irrelevant ist (da die Spiele z.B. auf AMD optimiert werden, gibt schöne Unterschiede zu Intel), das kann dir jetzt keiner sagen. Gibt spiele, die nur DualCore können und auf schwachen Quadcores ruckeln, gibt in zukunft bestimmt auch Spiele, die auf 4/6/8 Kernern super laufen aber auf Dualcores... ruckeln.

 

[Simpson474]

Man munkelt auch, dass die 8-kernigen AMDs in Zukunft bei Spielen schnell sein werden, da bedingt durch die ebenfalls 8-kernigen Next Gen Konsolen Spiele auf 8 Kerne ausgelegt sein werden.

Bei Spielen werden AMDs Octacores quasi zu Quadcores kastriert, da die nötigen FPUs fehlen. Seit ca. 15 Jahren wird bei Spielen ausschließlich Floating-Point verwendet, außer für schwache Konsolen, die ohne FPU auskommen müssen (z.B. Nintendo DS).

 

[marco_f]

Klar hat der Vorteile, stand in dem Testbericht, glaube ich oder so. Ob die 8 Kerne ein Vorteil bei zukünftigen Spielen sind, ob 4 Kerne eher ein Nachteil sind oder ob das irrelevant ist (da die Spiele z.B. auf AMD optimiert werden, gibt schöne Unterschiede zu Intel), das kann dir jetzt keiner sagen. Gibt spiele, die nur DualCore können und auf schwachen Quadcores ruckeln, gibt in zukunft bestimmt auch Spiele, die auf 4/6/8 Kernern super laufen aber auf Dualcores... ruckeln.

Spielen die viel Leistung brauchen bleibt gar nichts anderes übrig als 4 Kerne und mehr zu unterstützen, da die IPC bei Intel seit Jahren stagniert, und AMD noch etwas aufzuholen hat. Als Programmierer hast du dann die Wahl, ob du Spiele schreibst, die gleichbleibende Leistung abrufen, oder ob die Spiele besser werden, dann MUSST du Mehrkernoptimieren.

Spiele sind aber bei weitem nicht der Nabel der Welt. Multimediasoftware lässt sich super optimieren, und das liegt den AMDs ausgesprochen, da sieht ein i5 kein Land. Mein Fachgebiet - Elektrotechnik - hat wiederum Quasistandardssoftware, nennt sich SPICE, die immer noch nur einen Kern sinnvoll auslasten kann. Für große Projekte bleibt mir gar nichts anderes übrig, als auf Intel zu setzen.

Bei Spielen werden AMDs Octacores quasi zu Quadcores kastriert, da die nötigen FPUs fehlen. Seit ca. 15 Jahren wird bei Spielen ausschließlich Floating-Point verwendet, außer für schwache Konsolen, die ohne FPU auskommen müssen (z.B. Nintendo DS).

Da die neuen Konsolen mit genau dieser Architektur kommen, und auch Intel-CPUs damit umgehen können, wäre es schon sehr verwunderlich, wenn die kommenden Engines nicht dadrauf optimiert werden.
Überhaupt ist die Engine eine der teuersten Komponenten der Spiele(was man auch daran sieht, dass sie oftmals für andere Spiele weiterverwendet werden). Wenn man die Universell programmiert, dann sparen sich die Studios viel Geld und Arbeit.

 

[cmak]

Klarer Vorteil: Hält im Winter die Füsse warm!

 

[Peiper]

Fx8350 doch ebenfalls übertakten, sodass er "noch" etwas besser ist.

Du kannst natürlich beide darüber hinaus hochtakten.
Evtl. geht der FX-8350 ein par MHz höher. Aber das ist dann auch egal.

@Simpson
Kannst du das korrigieren?

 

[Simpson474]

Kannst du das korrigieren?

Was soll ich korrigieren: es sollte bekannt sein, dass AMD bei der FPU-Performance pro Kern sowohl dem K10 als auch der Intel Konkurrenz deutlich unterlegen ist, da einfach die Einheiten fehlen. Hier ist eine Übersicht über die FPU Performance der einzelnen Architekturen.

Da die neuen Konsolen mit genau dieser Architektur kommen, und auch Intel-CPUs damit umgehen können, wäre es schon sehr verwunderlich, wenn die kommenden Engines nicht dadrauf optimiert werden.

Wäre es so einfach auf Floating Point zu verzichten, so hätte man die Einheiten nie verbaut. Gerade bei Physikberechnung ist es annähernd unmöglich, ohne Floating Point die Berechnungen mit ausreichender Genauigkeit durchzuführen. Bezüglich Konsolen: auch AMDs x86 Einheiten sind schneller als die PowerPCs der alten Konsolengeneration. Insgesamt gesehen liegt die CPU Leistung der nächsten Konsolengeneration wohl in der Nähe von Clarkdale, die aktuelle PC Generation dürfte da schon ein ganzes Stück schneller sein.

EDIT: Sorry für das falsche Zitat.

 

[Peiper]

Ist deine Zitatfunktion defekt?

Deine Zitate stimmen nämlich nicht mit dem Zitierten überein.

 

[ghostwriter2]

Da kommt die allesentscheidente Frage: Wird nur EIN Kern getestet oder alle? Von dem was ich hier http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1330775558 lese interpretiere ich das so, das sich die Bulldozer Threads gegenseitig blockieren. Das 2 Threats auf 1 Kern langsamer sind als 2 Threats auf 2 Kerne verteilt, das man mehr Leistung hat, wenn man immer den 2ten Threat des Kernes deaktiviert und die CPU als 4-kerner mit 4 Threats laufen lässt. (Sofern nicht unbedingt mehr Kerne gebraucht werden).

 

[Simpson474]

Ein Bulldozer-Modul ist bezüglich Integer Berechnungen fast ein nativer Dual-Core (der Instruction Decoder ist geteilt, da wurde aber bei Vishera was gedreht), bezüglich Floating Point ist das Teil jedoch nur ein nativer Single-Core mit ein paar Erweiterungen. Bei den vor mir verlinkten Tests steht Multi-Thread darüber - es wurden also alle Module ausgelastet: wird jeweils nur ein Kern eines Moduls ausgelastet, so liegt die FPU Performance pro Kern höher.

 

[marco_f]

@Simpson. Mir ist schon klar, das nur eine FPU/Modul verbaut wird. Ich habe ja auch von den Engines geschrieben. Wenn die auf 4FPUs+xALUs(wieviele hat AMD da eigentlich?) optimiert werden, dann sollte Intel damit auch umgehen können.

 

[rhyn]

Allerdings kann man einen Fx8350 doch ebenfalls übertakten, sodass er "noch" etwas besser ist.

Das ist Quatsch. Ist die selbe CPU, und wenn die Güte stimmt, geht der 8320 genau so weit wie ein 8350.
Einzoger Vorteil des FX 8350 ist, wenn man nicht gerafe mit AMDMsrTweaker umkann, und sich seine P-States selbst einstellt, dann takten die Turbos unterschiedlich.
Der FX 8320 Turbo für alle Cores = 3,7 GHz FX 8350 = 4 GHz Auch der MAx Turbotakt ist beim 8350 etwas höher, diesen kann man aber auch ohne Vorkenntnisse im Bios respektive Uefi einstellen.

Lange Rede kurzer Sinn: beide CPUs sind gleichauf.

Ergänzung (22. September 2013)

Da kommt die allesentscheidente Frage: Wird nur EIN Kern getestet oder alle? Von dem was ich hier http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1330775558 lese interpretiere ich das so, das sich die Bulldozer Threads gegenseitig blockieren. Das 2 Threats auf 1 Kern langsamer sind als 2 Threats auf 2 Kerne verteilt, das man mehr Leistung hat, wenn man immer den 2ten Threat des Kernes deaktiviert und die CPU als 4-kerner mit 4 Threats laufen lässt. (Sofern nicht unbedingt mehr Kerne gebraucht werden).

Und genau hier greift der Win7 FX-Patch, bzw bei Win 8 ist es schon optimiert.
Linix hingegen kann viel besser mit den FX CPUs umgehen.

MFG

 

[Bluescreen]

+1
Man munkelt auch, dass die 8-kernigen AMDs in Zukunft bei Spielen schnell sein werden, da bedingt durch die ebenfalls 8-kernigen Next Gen Konsolen Spiele auf 8 Kerne ausgelegt sein werden.

das ist genau der grund warum ich derzeit noch warte möchte.
hauptsächlich spiele ich am pc. brauche ihn ab und an auch zum entwerfen von modellen (rc-flugzeuge).
preis ansich spielt bei mir keine rolle, dennoch brauche ich ende jahr ein neues system.

im moment könnte ich ne Glaskugel echt gut gebrauchen.^^

 

[promashup]

Dein System sieht imho noch gut aus, ist 2 Jahre altes High End, mehr oder weniger. Ich kann auf meinem alles auf mind. mittel zocken, und deines ist ja noch schneller als meines. V.a. das SSD Raid ist ja der Hammer, ich hab eine davon... auf welche Lese/Schreib/IOPS Raten kommst du damit?