Warum USB und SATA?

[melone94]

Hallo liebe Community,

mir stellte sich neulich eine Frage die ich auch nach ein wenig googlen nicht beantworten konnte, und zwar geht es um die ganzen verschiedenen Schnittstellen, speziell habe ich jetzt mal SATA und USB ausgesucht. SATA 6GBit hat ja eine theoretische Übertragungsrate von (oh Wunder) 6GBit/s, allerdings hat eine ebenfalls neu entwickelte Technik wie USB 3.0 nur eine Übertragungsrate von 5 GBit/s, das häufiger vertretene USB 2.0 gar nur 480 MBit/s.
Jetzt die daraus eigentlich logisch resultierende Frage: Warum entwickelt man beide Busse parallel und setzt nicht nur auf einen? Wäre es möglich "SATA-Sticks" zu entwickeln, die dann die USB-Sticks ersetzen wurden? Eine höhere Übertragungsrate müssten sie ja dann theoretisch haben. Oder kann man mit SATA nur von Speichermedium zu Prozessor und nicht von Speichermedium zu Speichermedium übertragen?
Kann sein, dass das jetzt extrem dumm war, weil es einfach nicht geht, aber ich konnte mir die Frage so leider nicht beantworten und wäre deswegen um Antworten dankbar

 

[Ricedorf]

SATA ist ja eine reine interne schnittstelle..


wenn müsste man die frage mit eSATA vs USB stellen

 

[Mestraphos]

Deswegen gibt es eSata-Sticks

 

[Neon1111]

Hä?
USB = UNIVERSAL serial bus.

Sagt doch alles oder? Sata kannste HDDs, Sticks und Laufwerke dran betreiben. Aber bei usb geeeht viel mehr.

 

[wirelessy]

Strom. SATA überträgt leider nur Daten.

 

[Fr34k8885]

Soweit ich weis liefert eSATA nicht genung strom um Sticks zu betreiben also ist eine zusätzliche stromquele nötig

 

[Neon1111]

SATA ist ja eine reine interne schnittstelle..


wenn müsste man die frage mit eSATA vs USB stellen

usb=paraleller bus
esata=serieller bus (höhere datenrate, kürzere entfernung möglich)

Ähm, schau erstmal für was USB eigentlich steht

 

[i!!m@tic]

Warum entwickelt man beide Busse parallel und setzt nicht nur auf einen?

Weil beide Varianten ihre Vor- und Nachteile haben. Zum Beispiel werden USB 1.1-Sticks trotzdem noch in USB 3.0-Anschlüssen laufen usw.

 

[melone94]

Danke erstmal für die vielen Antworten

Okay dann ändere ich meine Frage ab und konzentrier mich vor allem auf die Sticks, warum sind USB-Sticks trotz geringerer Übertragungsrate deutlich weit verbreiteter als eSATA-Sticks (danke für den Tipp, dass es die schon gibt, darauf war ich nicht gekommen die mal zu googlen)? Strom wäre ein Argument, aber kann man dazu nicht parallel ein Stromkabel einbauen, HDD-ähnlich? Oder wäre das dann wieder zu kostenintensiv und aufwendig?

 

[claW.]

Warum entwickelt man beide Busse parallel und setzt nicht nur auf einen?

erstens was die anderen schon erwähnt haben: strom UND daten. auf der anderen seite: usb braucht massig cpu power im gegensatz zu sata. desweiteren, was bringt es am pc überall den gleichen stecker zu haben. du hast monitor, maus, tastatur, soundausgänge, drucker, scanner, (usb-)hubs, wlan-sticks, usw... und alles hängt am klinkenstecker. wo steckst du nun also was rein? es is schon ganz sinnvoll, für jede einzelne komponenten nen extra stecker zu haben.

oder zielst du jetz nur auf z.b. usb-sticks ab? dann is es einfach der grund, weil e-sata viel später gekommen ist als usb. usb hat (leider) mittlerweile jeder am pc. wie siehts mit e-sata aus? manche gurken auch noch mit ide rum, da kannst du gleich gar nix mit (e-)sata anfangen. in meinem freundeskreis bin ich z.b. der einzige, der nen e-sata port hat.

 

[powerfx]

@melone: Weil USB viel älter ist als SATA.
eSATA-Sticks haben eben den Nachteil, dass eSATA (meistens) keine Stromversorgung liefern. Man könnte es natürlich nachträglich realisieren, das wäre dann aber nicht mehr SATA, sondern halt etwas neues.

 

[Toxicity]

USB ist wie gesagt ein universell einsetzbarer Bus an den Geräte angesteckt werden können die dann mit Treibern angesprochen werden können, SATA dagegen ist nur dazu gedacht Laufwerke anzusteuern, es gibt dabei nur einen einzigen Treiber mit den man quasi alles ansprechen kann.
Eine Webcam über SATA ist deshalb nicht möglich, das gilt für alles was eine PC basierte Steuerung benötigt, Festplatten und Laufwerke steuern sich selbst und schicken nur die Daten über SATA rüber.

 

[melone94]

Wie gesagt, dann beschränke ich meine Frage nur noch auf die Sticks. eSATA-Sticks wären also schneller und würden keine größeren Umstände in der Produktion machen, werden nur nicht so viel produziert weil USB älter und etabliert ist und es keine eSATA-Schnittstelle an den Mainboards gibt (außen am Gehäuse natürlich, nicht für Festplatten etc). Habe ich das so richtig verstanden?

 

[florian.]

weil ca. 99% aller Sticks nicht mal die 30MB von USB2.0 schaffen, also wozu mit Kanonen aus Spatzen schießen?

USB war für HDDs untauglich --> viel zu langsam
IDE brauchte einen Nachfolger
also hat man Sata Erfunden.
eSata wurde nur entwickelt weil USB zu Langsam war.
Da USB3.0 nun schnell genug ist, wird Esata auch wieder in der Versenkung verschwinden.
Für Otto Normal Verbraucher gibt Esata einfach keinen Sinn.

 

[melone94]

Das ist zu langsamen Speicherchips geschuldet?

 

[florian.]

die Meisten USB sticks dümpeln bei 10-15MB/s rum, da braucht man kein esata...

 

[powerfx]

Es gibt ja bereits einige eSATA-Sticks, nur sind einige davon kaum schneller als die ca. 30 MByte/s von USB und außerdem müsste man in den allermeisten Fällen ein zusätzliches USB-Kabel zur Stromversorgung anschließen. -> unbequem.

 

[N3r1x]

es is schon ganz sinnvoll, für jede einzelne komponenten nen extra stecker zu haben.

gerade für Anwender und DAUs isses praktisch wenns nur noch einen Stecker für alles gibt...
dann können die auch nix falsch machen...
viele verstehen ja nichtmal warum audio-ports versch. farben haben...
(wieso muss das in den hellgrünen?...)

aber mal btt:
naja USB ist mittlerweile uralt...
und weit verbreitet...
eSATA hat den entscheidenen Nachteil in den allermeisten Fällen keinen Strom mitübertragen zu können
und bei Sticks ist es eben wie gesagt so, dass die meisten eh nciht schneller sind, als die 30MB/s die man so über USB schafft...USB-Sticks sind eben Massenwaren....mit preisgünstigen Chips, die nicht so flott sind
schnelle Sticks kosten ein Schweinegeld...
eSATA ist immernoch teuer....teurer als ein USB-Stick in der gleichen Größe...
(klar neue Technik und so)...und was teuer ist, und das ohne Mehrwert wird nciht gekauft...
also bleibt eSATA wohl ein Nischenprodukt bleiben...und dank USB3.0 wird die Zukunft nicht so weit reichen...
USB hat quasi sowas wie ein Ältestenrecht....es ist alt, aber weit vebreitet...also wirds genutzt, auh trotz der Nachteile, die es gibt (langsames Tempo, nur 500mA Stromversorgung; beides für USB2.0)

 

[melone94]

Ok danke nochmals für eure Antworten, ich denke meine Frage hat sich damit geklärt. Schönen Abend noch an die Community und bleibt fleißig