Was habt ihr gegen FullHD?

[Kaktus?]

Hallo Leute,

Ich hab mal eine Frage, die provokant klingt, aber nicht so gemeint ist: Was habt ihr gegen 16:9 Auflösungen wie FullHD? Bei manchen Kaufberatungen wird das ja als Minuspunkt angeführt, wenn auch ein 16:10 Monitor zu Auswahl steht. Ich würde 16:9 ja gerade wegen der breiten Kompatibilität und der Standards wie eben HD oder FullHD bevorzugen, außerdem haben YouTube Videos keine schwarzen Ränder mehr.

Bis auf dass die meisten Auflösungen höher werden (16:9 1920x1080 // 16:10 1920x1200) und man eben ein größeres Sichtfeld hat - was spricht denn so sehr gegen den 16:9-Standard?

 

[Jokeboy]

Geht nach diesem Prinzip: Wenn schon, denn schon

 

[green-e]

Bei einem 16:10 Monitor ist es angenehmer zu surfen, da man nicht so viel scrollen muss. Auch sind Anwendungen wie Bildbearbeitung angenehmer bei diesem Seitenverhältnis.
Man könnte allerdings die pivot- Funktion nutzen, dann braucht man nicht mehr so viel scrollen

 

[Adam Gontier]

was spricht denn so sehr gegen den 16:9-Standard?

Einfach nur die Tatsache, dass man ein kleineres Sichtfeld hat und mehr Scrollen muss.

 

[black1711]

Bis auf dass die meisten Auflösungen höher werden und man eben ein größeres Sichtfeld hat

^^Frage selbst beantwortet

 

[florian.]

kommt auf den anwendungsfall an.
Papier ist meistens im Hochformat, bei Office Anwendungen ist also ein höheres bild besser als ein breites.
Beim Spielen ists grad anders rum.

jedem das seine....

 

[chivez]

Im Link wird es gut erklärt http://www.wpavel.de/bildschirmmasse.php

 

[D4L4!L4M4]

16:9 hat wirklich nur bei den reinen unterhaltungsanwendungen (also spiele und Videos) Vorteile, fürs arbeiten ist 16:10 einfach viel angenehmer.

4:3 bzw. 5:4 wäre zum arbeiten natürlich noch besser, aber für zu Hause ist 16:10 ein guter Kompromiss.

MfG Tim

 

[t0x]

1) 16:10 entspricht am ehesten dem menschlichen Gesichtsfeld
2) Man bekommt einfach mehr auf den Monitor -> weniger Scrollen, mehr Übersicht
3) Bei Triple Screen Konfigurationen wirds mit 16:9 im Landscape ganz schön schmal

 

[the_ButcheR]

16:10 finde ich auch nur bei Monitoren gut auf denen viel produktiv gearbeitet wird, da machen sich die 120 Pixel in der Höhe gut.
Ansonsten sehe ich keine Vorteile, da mein Desktop nahezu ausschließlich zum spielen genutzt wird habe ich dort einen 16:9 Monitor. Durch die HOR+ Saklierung sieht man auf einem 16:9 Bildschirm mehr als auf einem 16:10 Monitor, in FPS finde ich das sehr gut. Wenn man hingegen eher Strategiespiele o.ä. spielt ist man mit einem 16:10 Bildschirm evtl. besser dran (wenn man davon ausgeht, dass man solche Spiele aus der Vogelperspektive spielt).


MfG

 

[kaimauer]

Wer nur (moderne Spiele) zockt oder Filme schaut ist mit 16:9 sicher gut aufgehoben. Wer auch noch am PC arbeitet, dem ist der "Briefschlitz" oft zu klein.

 

[Kaktus?]

Ich verstehe das schon, dass mehr eben mehr ist

Mir wäre das mit den leicht abweichenden Seitenverhältnissen und eben den geliebten schwarzen Rändern ein größeres Manko als 120 Pixel zu verlieren.

Wenn ich das mal zusammenfasse:
16:9 ist für Videos und Spiele, besonders FPS, eher zu empfehlen, während 16:10 beim Surfen, Schreiben und allgemein dem produktiven Arbeiten besser ist durch die höhere vertikale Auflösung. Aber wieso werden dann Spielern 16:10 Monis empfohlen?

 

[green-e]

Das ist im wahrsten Sinne des Wortes Ansichtssache.

 

[Matzegr]

Zum Arbeiten ist 16:10 besser als 16:9. Wenn man Word und nen PDF nebeneinander hat und die volle Seite anzeigen lassen kann, ist es einfach nur extrem angenehm und dafür braucht man mehr Pixel in der Höhe, sprich 16:10

 

[AdoK]

Bei hauptsächlich Office-/ Internet-Anwendungen ist 16:10 mit den 120 Pixeln mehr angenehmer als ein 16:9.
Wer sein Hauptschwerpunkt auf Video/ Filme legt, der wird einen 16:9 bevorzugen wollen.

Man nehme einfach nur mal ein DIN A4 Blatt und lege es auf einen 16:10 und einmal auf einen 16:9. Bei 16:9 wird die Angelegenheit ein wenig gedrungener. Hingegen beim 16:10 ein wenig problemloser zu lesen und auch weniger zu scrollen.

 

[kaimauer]

Wenn ich nur spielen würde, dann täte ich auch 16:9 nehmen. (Ah, Konjunktiv is schon was feines)

 

[Marius]

1920 x 1080 sind halt weniger als 1920 x 1200 und die meisten Web-Inhalte ziehen sich eher in die Höhe.
Auch wird die nutzbare Fläche bei z.B. Office kleiner mit 16:9... ich hab auf 1680x1050 nur um 30 Pixel weniger in der Höhe als ein 16:9 FHD...

Aber eigentlich will ich das 3:2 Fotoformat am PC, am besten in Fotoauflösung einer aktuelle DSLR von ~24MP
Wären dann 6000 x 4000 Pixel

 

[Pjack]

Mir wäre das mit den leicht abweichenden Seitenverhältnissen und eben den geliebten schwarzen Rändern ein größeres Manko als 120 Pixel zu verlieren.

Wo merkt man das andere Seitenverhältnis denn? Entweder das Spiel unterstützt die Auflösung eh und zeigt alles richtig an, oder man spielt halt mit Rändern.
Daran finde ich auch nichts schlimmes, weil eh nur das schwarz bleibt, was bei 16:9 gar nicht erst vorhanden gewesen wäre.
Man hat einfach 120 Pixel mehr und das kann doch eigentlich kein Nachteil sein.

 

[b3nn1]

Der Unterschied zwischen 1920x1080 und 1920x1200 ist in meinen Augen zu vernachlässigen. Zwar fehlen einige Pixel in der Horizontalen, aber in Relation gesehen, ist der Unterschied einfach nicht groß. Erst 2560x1440 sind ein richtiger Schritt nach vorne. Viele wünschen sich mehr horizontale Pixel, aber denken nicht einmal daran, die Taskleiste links anzuordnen (oder auszublenden).

 

[PuppetMaster]

Aber wieso werden dann Spielern 16:10 Monis empfohlen?

Ich würd mal behaupten, dass die wenigsten ihren PC nur zum Spielen verwenden, die Mehrheit wird wohl auch noch damit surfen. Bei nem 1920x1200er kann man, wenn man will, Ingame immer noch 1920x1080 einstellen und von Hor+ profitieren.