was ist besser?

[Jonas177]

was ist besser??

1. Intel® Core™ 2 Quad Core Processor Q8200 (2.33GHz, 1333MHz, 4MB cache)

2. AMD® Phenom™ X4 9850+ Black Edition: (2,5 GHz, 125 W)

ist der cache wichtig?

 

[florian.]

der Intel.


die Alten AMDs sind nicht so der bringer.

 

[Jonas177]

ah ok danke

aber noch ein frage ist der cache wichtig?

 

[drdiablo]

Warum kein Phenom 2 X4 ?

 

[tolgitolg]

cache ist wichtig vorallem für übertakten ! du dann kauf lieber den q6600 der hat 6 mb cache ! aber am besten wäre einer der 9000er =D

 

[florian.]

mehr cache = Besser.

Bei Insel bringt der Doppelte cache bis zu 5% mehr leistung.
wie es bei AMD ist, weiß ich nicht.

aber du kannst den Cache von Intel nicht mit dem von AMD vergleichen.

 

[Mr.GnarF]

@tolgitolg:

Was hat Cache mit übertakten zu tun

Mein Q8200 läuft auf 3,1Ghz (FSB 444) mit 1,168V was ich ganz aktzeptabel finde!

Ich weiß das jez gleich wieder die große Q6600 vs. Q8200 diskussion los geht, aber schaut euch doch mal diesen -> Benchmark an. Da ist der Q8200 teilweise ein wenig schneller und wenn nicht gleich auf und das obwohl er weniger Cache und sogar noch niedriger getaktet ist.

Also es kommt auch sehr auf Architektur etc. an, der Q8200 sollte fast überall gleich schnell sein als ein Q6600, dafür ist er allerdings schon in 45nm gefertigt, verbraucht somit weniger strom, was wiederum zu weniger abwärme führt! Also der Q8200 ist ein guter Prozi den ich nur empfehlen kann.

Laut Datenblatt sieht der Q6600 vlt etwas "schneller" aus, das wird sich in der Realität aba nie bemerkbar machn.

Außerdem sollte ein Q8200 für "Privatanwender" locker ausreichen wenn er noch ein wenig getaktet wird.

MFG

GnarF

Edit: Also wenn du umbedingt einen Prozi mit mehr Cache haben willst dann würde ich dir um Q9550 raten. Dieser lässt sich auch super takten, ist im 45nm Verfahren gefertigt und sollte für alle Anwendungen genug Power haben.

 

[MixMasterMike]

Auf Standarttakt sind der Q8200 und der Phenom 9950 gleich gut, keine Ahnung wieso hier jemand sagt Intel sei besser, der Q8200 ist schließlich der schlechteste Intel Quad der existiert und ist oft sogar schlechter als der Q6600. Insgesamt wird man bei allen 3 CPUs keinen Unterschied spüren können.

Diese PCGH Tests finde ich ehrlich gesagt komisch und man kann sich nie sicher sein ob die nicht mal wieder ein kaputtes Mainboard zum testen verwendet haben, in anderen Tests gibt es in Spielen da nicht solche Unterschiede.

 

[drdiablo]

Würd entweder den Q6600 nehmen (auch wenn er älter ist als der 8er aber er hat einfach mehr cache) und der AMD hat für jeden Core einen eigenen Cache von 512byte was der Q6600 nicht hat. Insgesamt ist der AMD der Modernere und ein komplettes ATI+AMD System mit samt AMD chipsatz ist auch preislich nciht schlecht und hat genug Leistung UND es kommt alles aus einem Haus

 

[1Up4Life]

würde weder einen phenom 1 noch den Q8200 und den Q6600 schon gar nicht mehr nehmen...X4 920, X4 810 oder X3 720, was anderes ist Unsinn!

 

[MixMasterMike]

Ich würde natürlich auch zu einem Phenom II raten, aber vielleicht hat er ja irgendeinen Grund warum er sich auf diese Auswahl beschränkt hat, z.b. alle 3 CPUs im Müll gefunden und überlegt nun welche er selber benutzt?

 

[Mr.GnarF]

"Für Core 2 Quad Q8200s und Q8200 war dies heute die Bewährungsprobe in unserem Testparcours. AMD hatte vor wenigen Wochen den Phenom II primär gegen Intels kleinste Quad-Core-Prozessoren positioniert – zurecht, wie wir heute wissen. Der Core 2 Quad Q8200/Q8200s kränkelt hier und da zwar an seiner geringen Taktfrequenz von 2,33 GHz, liegt am Ende in der Gesamtleistung aber trotzdem fast auf einem Niveau zu den 2,6 GHz schnellen Phenom II X4 810. Preislich ist der Q8200 jedoch leicht günstiger." Zitat aus dem CB Test.

Soviel dazu das der Q8200 ja ach soo schwach ist! Mit ein wenig OC ist das aufjedenfall ein sehr guter Prozessor, der aufjedenfall schneller als die alten Phenom ist und auch mit den Phenom II mithalten kann!

MFG

GnarF