Welche Festplatte ist schneller?

[Freak-X]

Hi Leute,

Ich will mir in ein externes Gehäuse mit E-SATA - Anschluss eine Festplatte bauen, die möglichst schnell arbeiten soll.

Dabei stelle ich mir grade die Frage, ob eine Festplatte mit 7200 UPM / 500 GB schneller ist, als eine Festplatte mit 5400 UPM; aber 640 GB (Wegen der höheren Datendichte...)

Macht die höhere Datendichte da (merklich) etwas aus oder soll ich lieber zu einer Festplatte mit 7200 UPM greifen?

Danke schon mal.

 

[Ernst@at]

Eine Platte mit 7200rpm ist schneller als eine 5400rpm, weil sie sich um 1800 Umdrehungen in der Minute öfter dreht. Die eine hat 8,33ms , die andere 11,11ms Umdrehungszeit.

Ob eine 640er bessere Lese/Schreibraten als eine 500er hat, hängt von der Datendichte(indirekt der Anzahl der Oberflächen) und der Umdrehungszeit ab.

Die Zugriffszeit hängt vom Platter-Durchmesser und der Umdrehungszeit ab.

Ob sie insgesamt performanter ist, hängt davon ab, ob Du sie für Random-Zugriff (wie z.B. bei einer Systemplatte), oder sequentiellen Zugriff (wie z.B. bei einem Videoarchiv) verwendest. Bei Random-Zugriff ist die Zugriffszeit ausschlaggebend, bei sequentiellem die Datenrate.

 

[Doenner]

Es wäre auch ganz hilfreich, wenn du posten könntest, um welche Platten es sich handelt.

Bei einer alten 500GB werden nämlich 2x 250GB-Platter verbaut, bei einer 640GB 2x 320GB.
Bei neuen 500GB-HDDs ist jedoch ein Platter mit 500GB drin, damit dürfte die Sachlage klar sein.

 

[Airbag]

als eine Festplatte mit 5400 UPM; aber 640 GB (Wegen der höheren Datendichte...)

Gibt es denn schon Festplatten mri 640GB Plattern zu kaufen?
Glaube ich wohl kaum.
Die 640GB HDD kann genauso aus 2*320GB Plattern bestehen und die 500GB HDD aus einem Platter.

 

[Zeusx64]

Ne gibts nicht kommt aber noch https://www.computerbase.de/news/storage/tdk-naechster-kapazitaetsschritt-bei-festplatten.26895/

 

[damn80]

Gibt es denn schon Festplatten mri 640GB Plattern zu kaufen?

neien, sind noch in der entwicklung

 

[Freak-X]

O.K., so weit...

Ich hatte diese Beiden da im Auge:

7200 UPM / 500 GB:
Seagate ST9500420AS

5400 UPM / 640 GB:
Western Digital WD6400BEVT

Bei neuen 500GB-HDDs ist jedoch ein Platter mit 500GB drin, damit dürfte die Sachlage klar sein.

Hm, gibt es denn schon 2,5" Platter mit 500 GB? - Ich dachte, das gibt es bisher nur bei 3,5"?

 

[Zeusx64]

http://www.hardwareschotte.de/hardware/preise/catid_1100079/preis_S-ATA?pfpd=94,536870912000-_123,2$015+Zoll&srt=preis

gibts min 7200 und 5400 aber naja ^^

 

[Doenner]

Du hast mit keinem Wort geschrieben, dass es sich um 2,5'' handelt...

 

[Ernst@at]

Warum soll sich heute wer eine 500er oder 640er 3,5" in ein externes Gehäuse stopfen, wenn er für das gleiche Geld eine 1TB kriegt?

 

[René81]

Aus Platzgründen?!

 

[1668mib]

@Ernst@at: Warum sollte man auch ein Problem ausführlich beschreiben...

 

[mumpel]

Bei 2,5" gibt es IMO noch keine 500-GB-Platter. Das heißt, dass beide Platten mit jeweils zwei Platter ausgestattet sind und die WD mit 640 GB die höhere Datendichte hat.

Damit hat die WD eine höhere Transferrate, während die Seagate mit 7200 U/min geringere Zugriffszeiten haben sollte. Außerdem hat die Seagate 16 MB Cache. Als Transport- und Backupplatte macht also die WD die bessere Figur, weil die wegen der geringeren U/min leiser ist. Ich würde eh keine Seagate-HDD kaufen. Lieber WD oder Samsung. Wenn du ne ganz schnelle 2,5"er suchst, dann schau dir mal die Western Digital Scorpio Black an.

Ansonsten ist das Krümmelkackerei für eine reine, externe Datenplatte auf Datendichte usw. zu achten. Das macht später Bruchteile von Sekunden aus und wer weiß, ob die Werte so stimmen. Bei Datenplatten zählen ganz andere Werte, wie z.B. Größe, Lautstärke, Wärmeentwicklung, Energieverbrauch und Ausfallsicherheit.

 

[Ernst@at]

@René81: Ich dachte immer, 500/640/1000GB 3,5" Platten sind gleich groß?

@1668mib: Noch nie was vergessen? Hat ja auch keiner hinterfragt. Also beidseitiges Kommunikationsproblem.

@mumpel: "und Ausfallsicherheit" nützt nichts, wenn sie runterfällt. Außerdem gibts keine Garantie, dass eine Platte morgen noch funktioniert, sondern nur, dass man eine andere kriegt, wenn die putt ist.

 

[VelleX]

Damit hat die WD eine höhere Transferrate, während die Seagate mit 7200 U/min geringere Zugriffszeiten haben sollte.

Leider falsch. Die Seagate schafft immerhin bis 100MB/s, währen die WD grad ma so 90MB/s schafft, wenn nicht sogar etwas weniger.

 

[mumpel]

Ich meinte ja auch nur "theoretisch" wegen der Datendichte, warum es dem TO ja ging. Letztlich sieht man ja, wohin diese Spitzfindigkeiten führen. Krümmelkackerei - wie ich schon schrieb - und in der Praxis sieht's eh wieder ganz anders aus

 

[VelleX]

Naja, selbst theoretisch. Was ist schneller, eine HDD mit einer 33% höheren Drehzahl, oder eine HDD mit einer 28% höheren Datendichte?
Kann man zwar auch nicht immer so rechnen, aber da sollte normal schon ne 7200rpm hdd schneller sein.

 

[1668mib]

Es gibt schon gute Gründe, warum man Festplatten tatsächlich real testet und nicht einfach die technischen Daten (Datendichte, Umdrehungszahl) gegeneinander theoretisch verrechnet...

Ein theoretischer Vergleich bringt halt echt gar nichts, wenn sich die Ergebnisse in der Praxis nicht zeigen.

 

[René81]

@René81: Ich dachte immer, 500/640/1000GB 3,5" Platten sind gleich groß?
...

O.K., so weit...

Ich hatte diese Beiden da im Auge:

7200 UPM / 500 GB:
Seagate ST9500420AS

5400 UPM / 640 GB:
Western Digital WD6400BEVT
...

Wenn ich mich nicht irre, redet er von 2,5" Platten - darauf bezieht sich meine Antwort.

mfg