Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Für sollte alte Schinken braucht man doch keine 970. Aktuelle Spiele sind leider nur mit einem SLI System oder einer Titan X spielbar, wenns um 4K geht.
Dennoch bleibt die 970 eine Krüppelkarte und ist nicht ansatzseise zukunftssycher. Könnte man doch die letzten 512MB abschneiden...😔
Och nööö laß ich mal. Ich habe Skyrim inzwischen 5 mal durchgespielt, und kann es nicht mehr sehen.
Ich wollte mit meiner Frage nur klarmachen, das man nicht alles glauben darf und sollte. Die GTX 970 "Hater"/Rückgeber erzählen überwiegend, das diese Graka schrott ist. Das stimmt aber nicht!
Natürlich ist es aber auch eine Einstellungs Sache. Aber ich finde eine GTX 970/ R9 290X @4k auch zu schwach um wirklich, für mich, durchgehend spielbare 60 FPS in ansprechender Qualität (Hoch - Ultra) in aktuellen Games zu erzeugen.
Die GTX 970 ist @1080p aber eine gute Graka, genauso wie eine R9 290/X, nur das die 970 512MB weniger VRam hat.
Das mag in Zukunft Probleme bereiten, aber die meisten Technikfreaks (ich bin einer ), die hier wohl in der mehrheit sind, kaufen sich alle 1-2 Jahre sowieso eine neue Graka und macht das "Zukunftsproblem" damit obsolet.
Dafür benötigt die Strix GTX 970 gute 100 Watt weniger als die 290X (selbst getestet, hatte beide hier). Und ja, das macht sich bei mir sehr wohl in der Stromrechnung bemerkbar weil ich mehr als der Durchschnitt spiele.
Welche 290x hattest du denn, dass sie 100 Watt mehr verbrauchte? Kommt mir bissl viel vor .
Für FHD "reicht" die 970 doch voll und ganz, zumindest bisher . Und P/L-mäßig ist sie auch toll.
Der Threadersteller fragte ja explizit nach einer 970...
Man könnte den Threadersteller ja auch per PN kontaktieren um ihn von der 290 zu überzeugen, das würde zumindest die anhaltenden Anfeindungen hier eindämmen .
Also mein Messgerät (Energy Master Basic) zeigt mir aktuell bei Farcry 4 einen Verbrauch um die 230 Watt (nur PC ohne Monitor) I7- 4790k@4Ghz@1,064V, Mainboard MSI Gaming 5, 2x8 GB DDR3 1600@1,4V, SSD 240 EVO und 2 Festplatten.
Mit der Sapphire R9 290X Tri-X kam ich da auf 350 Watt.
Und wenn du diese Testergebnisse der Leistungsaufnahme nimmst:
Ist sogar ein Mehrverbrauch von über 200 Watt möglich. Asus Strix GTX 970 = 243 Watt und MSI R9 290X Gaming = 457 Watt.
Selbst die "Stromsparendste" R9 290 hat ja gegenüber der Asus Strix GTX 970 schon gute 140 Watt mehr verbrauch.
Also nix mit "Eine 290X brauch max. 50 Watt mehr...." wenn ich die Asus Strix GTX 970 als Referenz nehme.
Zuerst: Ich bin kein Fanboy. Ich kauf mir das was Grad gut ist und scheiss auf Marken.
Das Problem dass hier oft falls dargestellt wird ist nicht, dass sie 512mb weniger hat, sondern dass diese schwach angebunden ist. Der Treiber versucht zu erzwingen, dass diese nicht gefüllt werden weil das zu diesen Rucklern führt. Sobald das nicht geht gibt's Probleme. Es kommt also auch auf die Software an und da kann man pauschal nicht sagen wann man Probleme bekommt. In Full HD ist es momentan kein Problem bei fast allem.
Viel besser waere es übrigens wenn man diesen Speicher deaktivieren könnte. Scheint aber technisch wohl nicht möglich zu sein.
Meine Empfehlung momentan ist die R9 290 Vapor von Sapphire. Braucht nicht soviel mehr Strom, hat einen guten Kühler und ist bei gleichem Preis etwa gleich schnell.
Ist sogar ein Mehrverbrauch von über 200 Watt möglich. Asus Strix GTX 970 = 243 Watt und MSI R9 290X Gaming = 457 Watt.
Selbst die "Stromsparendste" R9 290 hat ja gegenüber der Asus Strix GTX 970 schon gute 140 Watt mehr verbrauch.
Also nix mit "Eine 290X brauch max. 50 Watt mehr...." wenn ich die Asus Strix GTX 970 als Referenz nehme.
Ich wollte hier eigentlich nichts mehr schreiben, aber so einen Müll kann man nicht stehen lassen. Die Computerbase Verbrauchsmesswerte sind für den Eimer, da nicht der Grafikkartenverbrauch, sondern das Gesamtsystem gemessen wird. Die Werte lassen, genauso wie deine eigenen, höchstens eine grobe (!) Einschätzung zu.
Wenn dich der Verbrauch einer Grafikkarte interessiert, kannst du dich darüber bei Tomshardware informieren. Die haben hochwertiges und sehr teueres Messequipment, mit denen sie den Verbrauch der Grafikkarte messen können und soger die ganzen Lastwechsel herausfiltern können.
Fei, hat die beiden relevanten Artikel bereits verlinkt, dort siehst, du sehr schön, dass der reale Verbrauchsunterschied in Spielen (nicht in Furmark), nicht so gewaltig groß ist, wie hier immer propagiert wird. Sobald übertaktet wird und das machen lustigerweise die ganzen Effizienzfetischisten, geht der Verbrauch der Maxwell Karten ohnehin durch die Decke. Das interessiert aber keinen.
Ich wollte hier eigentlich nichts mehr schreiben, aber so einen Müll kann man nicht stehen lassen. Die Computerbase Verbrauchsmesswerte sind für den Eimer, da nicht der Grafikkartenverbrauch, sondern das Gesamtsystem gemessen wird.
Sorry Jungs, aber wenn ich Spiele zocke wird nun mal das Gesamtsystem ausgelastet und nicht nur die Graka.
Fakt ist, das mein PC ohne Monitor mit der Asus Strix GTX 970 in Games min. 70Watt - max. 150Watt weniger Verbrauch hatt, als mit der Sapphire 290X Tri-X.
Und da in meinem PC diesselbe Hardware Verbaut und die Exakt gleichen Grafikeinstellungen und die gleichen Spielszenen genutzt wurden, ich den Mehrverbrauch von bis zu 150 Watt doch zu 90% der Graka anrechnen kann.
Nur alleine mit einer Graka kann man nun mal nicht spielen, und man muß den Verbrauch mMn. mit dem Gesamtsystem messen.
Außerdem hat die Asus Strix GTX 970 nur ein 8-pol Stecker und aufgrund dessen ja schon Zwangsweise weniger Strom verbrauchen/aufnehmen kann als die, welche ein 6 (+2)-pol + 8-pol Stromanschluß benötigen.
Außerdem hat die Asus Strix GTX 970 nur ein 8-pol Stecker und aufgrund dessen ja schon Zwangsweise weniger Strom verbrauchen/aufnehmen kann als die, welche ein 6 (+2)-pol + 8-pol Stromanschluß benötigen.
Das ist eine Norm, nicht mehr und nicht weniger, dir ist beispielweise schon klar, dass man über einen 6pin Stecker genauso viel Strom wie über einen 8pin Stecker jagen kann ? Die 2pin mehr signalisieren lediglich, dass der Stecker auf 150W spezifiziert ist.
Ich kann also auch genauso gut über einen 8pin Stecker 250W jagen, sofern ich das Powertarget aushebele und die Kabel nicht schmelzen.
Fakt ist, das mein PC ohne Monitor mit der Asus Strix GTX 970 in Games min. 70Watt - max. 150Watt weniger Verbrauch hatt, als mit der Sapphire 290X Tri-X.
Nett, trotzdem sind solche Messungen nicht aussagekräftig. Warum kannst du gerne bei Tomshwardware nachlesen. Ich finde es durchaus amüsant, es gibt einen objektiven Test mit qualifiziert durchgeführten, genauen, Messungen, die deine Aussage widerlegen und dann kommt "mein billig Baumarkt Messgerät, sagt aber was anderes".
Zwar hat der Thread schon lange nichts mehr mit dem Thema zu tun. Trotzdem sollte das ganze für Leute die über Google vielleicht auf diesen Thread stoßen, klargestellt werden. Es schwirren ohnehin schon viel zu viele Falschinformationen zur R9 290(X) umher.
Nett, trotzdem sind solche Messungen nicht aussagekräftig. Warum kannst du gerne bei Tomshwardware nachlesen. Ich finde es durchaus amüsant, es gibt einen objektiven Test mit qualifiziert durchgeführten, genauen, Messungen, die deine Aussage widerlegen und dann kommt "mein billig Baumarkt Messgerät, sagt aber was anderes".
Ja schon klar, Strommessgeräte sind alle schei..e und zeigen falsche Werte an.
Komischerweiße ist, nachdem ich mal eine halbe Std. meinen Wasserkocher mit dem Strommessgerät getestet habe (1Kw/h) um meinen Stromzähler mal zu überprüfen (alle anderen Verbraucher vom Strom getrennt), der Stromzähler exakt um 0,5 Kw gestiegen.
Solte übrigens mal jeder seinen Stromzähler überprüfen....
Was die Tests angeht, so zeigen die mir auch einen höheren Verbrauch bei der 290X an. GTX 970 um die 170 Watt und R9 290X um die 250 Watt macht zusammen 80 Watt im durchschnitt mehr Verbrauch und damit sind meine gemessenen Werte durchaus möglich.
Das mit den 200w Unterschied kannst du nur geträumt haben. Vielleicht im Referenzmodell der r9 290x im möglichst schlechtstbelüftetem Gehäuse mit alten Treibern, wobei die Karte die Lüfter bei 100% drehen hat und auf max Temperaturen läuft.
Sind ja alles schöne Tests, ändert aber nichts daran das mein Gesamt-PC mit der Sapphire R9 290 Tri-x bis zu 150 Watt unter Last mehr verbraucht hat als jetzt mit der Asus GTX 970.
Aber ich weiß schon, das Messgerät spinnt und zeigt falsche Werte an....
Fei schrieb:
Das mit den 200w Unterschied kannst du nur geträumt haben.
Ein kleiner Hinweis von mir am rande für andere die diesen beitrag auch lesen und planen eine gtx 970 zu kaufen. Tut es einfach und fragt nicht groß nach in Foren. Denn genau sowas wie hier kommt dabei raus. Und am Ende kauft sich der TE dann doch die GTX 970.
Das mit den 200w Unterschied kannst du nur geträumt haben. Vielleicht im Referenzmodell der r9 290x im möglichst schlechtstbelüftetem Gehäuse mit alten Treibern, wobei die Karte die Lüfter bei 100% drehen hat und auf max Temperaturen läuft.
Du hast gerade exakt, das Computerbase Testsetup des R9 290(X) Tests beschrieben. Im Gegensatz zu den GTX 970 Tests, die in neueren und besser belüfteten Gehäusen stattfanden, wurde die R9 290(X) noch im extrem schlecht belüfteten Obsidian 800D getestet. Die Werte der beiden Tests sind also nicht zu vergleichen.
@ R00tMaster Von welchen Tests sprichst du ? Alle Verbrauchstests, die lediglich mit der Ermittlung des Gesamtverbrauchs des Systems arbeiten, kannst du in die Tonne treten. Warum kannst du wie gesagt bei Tomshardware nachlesen. Die haben sich nicht für 10.000€ ein Messsystem angeschafft, weil sie gerade lustig waren, sondern weil es notwendig ist, um reale Stromverbrauchswerte der Grafikkarte zu ermitteln.
Nur der reale Stromverbrauchswert von der Graka interessiert mich aber nicht, da meine Stromrechnung von Gesamtverbrauch abhängt.
Wenn ich z.b. eine BluRay schaue, verbrauche ich 120 Watt/h (TV+AV-Receiver+BluRay-Player) und nicht nur die 20 Watt/h vom BluRay-Player.
Und mit der Sapphire R9 290 Tri-X hat mein System unter Last nun mal locker im durchschnitt 100 Watt mehr verbraucht als mit der Strix GTX 970. Wieso, weshalb, warum? Keine Ahnung, aber mir egal.
Und ob du oder ihr mir das nun glaubt oder nicht, ist mir auch egal. Ich weiß das es so war und ist.
Der Asus Strix GTX 970 wird Weltweit und bei allen Tests ein niedriger Stromverbrauch unter Last bescheinigt und damit ergibt sich auch ein niedrigerer Stromverbrauch des Gesamt-Systems unter Last als mit einer R9 290X.
Wie groß der unterschied ausfällt, ist natürlich je nach Gesamt-System und Modell der Graka unterschiedlich.
Bei mir waren es eben im durchschnitt 100 Watt.
Ich habe den Oszi mal kurz umgeklemmt und AC zwischen Netzteil und Steckdose gemessen. Testopfer ist der PC meiner Frau mit einem i7 5930K @4.2 GHz, 16 GB DDR4 3000 und drei SSDs. Dazu kommen ein BR-Kombi-Laufwerk, Kompaktwasserkühlung und LED-Bling-Bling. Das Netzteil ist ein be quiet! Dark Power Pro 10 mit 550W. Messung bei Metro Last Light, 2 Minuten. Die normale TriX habe ich leider an einen Kollegen ausgeliehen, da muss es die etwas hungrigere Vapor-X richten.
Der Witz dabei: das restliche Gesamtsystem ohne die Grafikkarte nimmt bei der GTX 970 sogar ca. 3 Watt mehr auf, die dann komplett auf das Konto der einen Tick besser ausgelasteten CPU gehen. Die Differenz zwischen beiden Karten liegt also bei knapp 70 Watt, wobei die Vapor-X wirklich ein ungünstigeres Vergleichsobjekt ist als die normale Tri-X. Mein billiger Energy Logger 4000 von Conrad liegt nur ca. 6 Watt daneben - bei beiden Karten gleich viel.
.
