welcher cpu ist besser

[Seko]

hi leute hatte mal da ne frage!
welcher prozessor ist besser der AMD Athlon64 X2 6000+ (ca.170€) oder der AMD Athlon64 FX62 (ca.200€) wäre nett wenn ihr mir noch eure antwort begründen könntet

danke im voraus

 

[Sven]

Der FX62 ist besser, wegen des freien Multis.

 

[GeneralHanno]

der 6000+ hat 3GHz, der fx hat 2,8 GHz. damit wäre die frage beantwortet

aber der fx hat einen freien multi.

das vergleichbar schnelle intelprodukt wäre der E6600

 

[Seko]

bis wieviel darf man den multi. erhöhen???

 

[Sven]

Wenn der frei ist, kannst du ihn theoretisch soweit erhöhen wie du lustig bist. Nur irgendwann is praktisch eben Feierabend.

 

[cruunnerr]

Kommt auch noch aufs Board an....also wie weit es das Board zulässt

das vergleichbar schnelle intelprodukt wäre der E6600

Besser = Nein!
Gleichwertig = Ja!

 

[da1core]

is der e6600 nich in allen berichen besser als der 6000+ und größtenteils auch als der fx-62 oder hab ich mich im test von CB verlesen. ich werd nochma nachschau

edit

also der is 15 schneller als der fx-60 und der fx-62 soll 5 prozent beser sein als der fx-60 also is der e6600 noch besser als der fx-62 aber darum geht es ja eh nicht.

oh ich lese grad laut anderen tests ist der fx-62 bissel besser als der e6600 im 3d mark 06 im cpu test und der 6000+ ist nochmal besser.
allerdings ist der fx-62 besser zu ocen wegen dem freien multi

125 W schrecken allerdings etwas ab

@topic: wenn du ocen willst würd ich zum fx-62 greifen im standarttakt ist der 6000+ besser (was wohl an 200 Mhz pro kern liegt)

 

[Seko]

danke jungs hat mir sehr geholfen

 

[cruunnerr]

Was wirds denn nun *neugierig sei*

 

[Seko]

was meinst du damit

 

[_xTheHitman2014x_]

nur als info der 6000+ kostet tray 141.39 euro.

Link:http://www.drivecity.de/product_info.php?products_id=152270&pid=geizhals

darum ist der 6000+ die bessere wahl p/l
mfg

 

[mat_2]

Würd den 6000+ nehmen, weil OCen brauchst du wohl beide nicht mehr -> Architektur bald am Ende, Stromverbrauch, Hitze...

 

[Seko]

mat_2: Würd den 6000+ nehmen, weil OCen brauchst du wohl beide nicht mehr -> Architektur bald am Ende, Stromverbrauch, Hitze

was meinst du damit?

 

[Freynhofer]

Findet ihr nicht, daß der Stromverbrauch gar nicht so stark gewichtet werden darf?
Ich mein, bei cool´n´quiet wird die leistung doch eh aufs Nötigste gedrosselt. Dann dürfte der 6000 einem 65w ee nicht mehr viel schenken, oder?
Wenn man nun Videos bearbeitet, dann braucht er halt mal die 125w, aber das dauert bei dem dann mal ne viertel Stunde. Und beim Zocken trägt doch in der Regel die GraKa die meiste Last. Aber ein Argument ist, daß es mittlerweile schon 65nm CPU´s gibt und die kühler laufen.
Oder versteh´ich da was falsch?

Sorry, ich glaub ich bin total offtopic
Dachte, das wäre wieder ein Vergleich zwischen E6600 und 6000+
Wer lesen kann ist klar im Vorteil

 

[_xTheHitman2014x_]

er meint einfach,das aus einem 6000+ nicht mehr viel rauszuholen ist an Mhz.
die sind meist schon am Limit.
100-200Mhz sollten noch drin sein beim 6000+,dann sollte schluss sein.
kaufst du dir einen 4200+ der "nur 2,2Ghz pro kern besitzt,kannst du diesen aber locker auf 3Ghz Betreiben.
meiner läuft auf 2,6Ghz,und es reicht mir von der leistung her.
überlege dir einfach genau,ob du 141 euro ausgeben willst,und kaum noch übertakten kannst,und den stromverbrauch in kauf nehmen willst,oder du zu einem ab 4200+ EE greifst,die verbrauchen nur 80Watt,und haben bessere übertaktungsmöglichkeiten und kosten nur um die 70 euros.
und die anderen werden auch nicht so heiss wie der 6000+,meiner wird max 40Grad bei idle,und last ca 48-53.
zudem sparst du noch kohle.
mfg

 

[Sossenbinder]

@ da1core #7 wenn du hier so vergleichst finde ich, dass man auch noch erwähnen sollte, dass der e6600 mit 2x2,4 ghz läuft und nicht wie der 6000+ mit 2x3,0... das spricht bände! finde ich!

 

[Seko]

ya aber dafür hat der E6600 mehr cache als der AMD 6000+

 

[Der Goom™]

@ da1core #7 wenn du hier so vergleichst finde ich, dass man auch noch erwähnen sollte, dass der e6600 mit 2x2,4 ghz läuft und nicht wie der 6000+ mit 2x3,0... das spricht bände! finde ich!

Wir gehen hier ja von non OC CPU`s aus. Dass der FX xx dem E6600 nicht das Wasser reichen kann, wenn man diesen übertaktet, sollte doch klar sein.

 

[Seko]

ya ich will nicht übertakten und ist der cache wichtig also der E6600 hat 2X2mb cache im gegensatz zu AMD 6000+ der nur 2X1mb cache hat

 

[Sossenbinder]

Wir gehen hier ja von non OC CPU`s aus. Dass der FX xx dem E6600 nicht das Wasser reichen kann, wenn man diesen übertaktet, sollte doch klar sein.

das is mir klar! ich wollte damit auch nur mal verdeutlichen, was alleine die taktfrequenz aussagt! nämlich gar nix

für user/käufer die sich nicht mit solchen themen befassen, ist der 6000+ sicherlich das non plus ultra obwohl er es einfach nicht ist!

ich wollte einfach nur nochmal drauf hinweisen, dass der unterscheid vom e6600 und 6000+ 2x 600 mhz ist