Welcher Quad ist zu empfehlen?

[Bully|Ossi]

Nen 65nm CPU ist net soviel wärmer... die unterscheiden sich vielleicht um 5-8°C...

Ich hab selber nen Q6600 und der war Boxed also B3.... der letzte mist... bei 3,4Ghz hab ich mit dem Freezer Extreme so 72°C Max bei 27°C Raumtemp... bei den 3,2 Ghz sogar nur 64°C...

nen g0 sollte da nochma 4-5°C Kühler sein...

Also keine Gefahr im Sommer, dein Kühler sollte auch ausreichen für 3,2 wobei ich micht mit den Xigmatek netso auskenne....

 

[SeBi1896]

hää Tray haben nen besseres Stepping wie Boxed

 

[T-DSC]

Als tray werden leider aber auch oft genug eingeschickte CPU´s verkauft welche dem Anwender nicht hoch genug getaktet werden konnten, nur mal so nebenbei.

Wenn du eh noch warten willst frag später wieder.

Zum Thema übertakten kann man sich hier ran gut orientieren:

http://www.oc-liste.de/

Peace

 

[[EyeLesS]]

Wie gesagt will ich in nem halben Monat kaufen, ich glaube nicht, dass bis dorthin so viel neues herauskommen wird. Außerdem muss ich bisschen auf die Kohle schauen.

mfg [EyeLesS]

 

[Jak08]

Also ich habe den Q9650 @ 3.0GHZ und meine Freundin den Q6600 @ 2.9GHZ und ich bin der Meinung, dass man einen Unterschied in der Leistung spürt - der ist auch ein paar Euro Wert. Aso der 9650 ist deutlich schneller, vor allem wenn man viel mit Multitasking hat. Auch wenn ich gerade zock, Musik höre mal kurz tabbe um zu browsen oder kurz das ein oder andere Archiv zu packen oder mit Photoshop zu arbeiten, habe ich noch nie ein Grenze von Seiten des Prozis gemerkt.

Hab jetzt zwar kein Q6700/Q9550, es dürfte sich aber ähnlich verhalten.

 

[Bully|Ossi]

Woher nimmste den diese Weißheit? Also es mag ein paar dubiose Händler geben, die dies so machen... aber selbst nen Blinder erkennt, dass die CPU schonmal verbaut wurde...

Schon alleine weil Intel derartiges garnet zulassen würde...

Aber ich vermute mal, du bist auch so einer der glaubt VW sei "Das Auto".... von daher freu ich mich, dass du konstant die Wirtschafft ankurbelst indem du überall zuviel bezahlst.

 

[Denahar]

@Bully|Ossi: Du solltest lieber mal selbst lesen lernen! Der Q6700 hat die identische Taktung wie der Q9400. Und der L2-Cache ist minimal weniger (2x3MB statt 2x4MB).

Zudem zeigt der Test von CB, dass der Q9450 immerhin knapp 7 Prozent mehr Leistung bietet als der alte Q6700 bei gleichem Takt. Und der Unterschied bei der Leistungsaufnahme ist schon sehr hoch, wie der Test auch beweist. Immerhin geht es im Gesamtsystem hier um über 60W (!!!) unter Volllast.

 

[Bully|Ossi]

Der Q9400 ist gleich getaktet und? Deine Aussage is dennoch totaler Schwachsinn und zeigt nur, dass du keine Werte kennst, sondern nur Behauptungen aufstellst... soviel zum Thema lernen....

Dann ist der 9450 mit 12MB Cache ausgestattet... ein Q9400 ist maximal 1-2% schneller und nicht DEUTLICH, dank des höheren FSB... und das is gleichzeitig sein größter Nachteil gegenüber dem Q6700... der Q6700 macht auf 333Mhz bereits 3,3 Ghz... dafür musste den 9400 schon mit 412Mhz betreiben... die meisten Boards machen bei Qauds aber bereits bei 450Mhz dicht... wobei der Q6700 hier 4,5Ghz hätte und der Q9400 3,6Ghz....

Der Q9400 war noch nie nen wirklich lohnender Kauf, entweder nen Q9550 oder nen Q6600/6700...

 

[Denahar]

@Bully|Ossi: Ich habe dir Benchmarks gegeben, also pass mal lieber auf mit deiner Wortwahl.

Ein Q9400 ist nachweislich schneller als ein Q6700. Ob der Grund nun FSB, IPC oder einfach Befehlssatzerweiterungen sind, ist irrelevant. Zudem gibt es auch noch den wichtigen Vorteil der geringeren Stromaufnahme und niedrigeren Temperatur.

Zu deinem Unsinn mit dem theoretischen FSB: hast du schon einmal einen Q6700 bei 4.5 GHz betrieben? Siehste, wozu dann den FSB auf 450 MHz schrauben? Außerdem wollte der TE gar nicht extrem-OCen...

 

[Trunken]

Laut FAQ ist das Fakt, dass die teildefekten CPUs wieder raus gehen.

https://www.computerbase.de/forum/t...g-pc-spiele-pc-selbst-zusammenstellen.215394/

 

[Janeo]

Bezüglich dieser Geistermeldungen/Falschmeldungen zum Stromverbrauch von einigen hier lege ich dir mal diesen Test ans Herz:

http://www.tomshardware.com/de/Q9450-Q9550-Q6600-Q6700,testberichte-240057-2.html

Demnach ist der Unterschied im Stromverbrauch zwischen der 65nm und 45 nm Architektur so gering, dass du schon viele Jahre den Prozessor 24/7 unter Vollast laufen lassen müsstest damit sich der Mehrpreis eines 45nm Quads gelohnt hätte.

Ergebnis, hierbei weist die 45 nm Struktur keinen Vorteil auf, weil der Preis für 45 nm einfach zu hoch ist.

 

[aklaa]

für sein Budget ist Q9400 genau das richtige !!!

 

[rager]

Also ich habe den Q9650 @ 3.0GHZ und meine Freundin den Q6600 @ 2.9GHZ und ich bin der Meinung, dass man einen Unterschied in der Leistung spürt - der ist auch ein paar Euro Wert. Aso der 9650 ist deutlich schneller, vor allem wenn man viel mit Multitasking hat. Auch wenn ich gerade zock, Musik höre mal kurz tabbe um zu browsen oder kurz das ein oder andere Archiv zu packen oder mit Photoshop zu arbeiten, habe ich noch nie ein Grenze von Seiten des Prozis gemerkt.

Hab jetzt zwar kein Q6700/Q9550, es dürfte sich aber ähnlich verhalten.

Quatsch, die 10% Mehrleistung kannst du nicht merken. Entweder Selbsttäuschung oder es liegt an etwas anderem.

@TE: Behalte deine CPU einfach. Ich versichere dir, es wird sich nicht lohnen.

 

[Denahar]

@Janeo: HT4U hat auch die Leistungsaufnahme direkt an der CPU gemessen. Und bei denen, im Vergleich hier der QX6800 (2.93GHz) gegenüber dem Q9300 OC'ed @3.0GHz, liegen die 65nm-Prozessoren rund 50% höher in der Leistungsaufnahme.

 

[Eon-Deon]

Ich merke nicht mal großartig den Unterschied zwischen meinem Q6600@3Ghz und dem X4 810 @ Stock 2,6Ghz beim arbeiten mit CPU lastigen Anwendungen. Wer da einen Unterscheid wirklich merkt, sollte die restlichen Komponenten mal vergleichen. Meist liegt es an etwas anderem oder am OS das eventuell zugemüllt oder sonst was ist.

Für moderates übertakten taugt der Q6600 durchaus. Allerdings würde ich keine Wunder erwarten. Wer einen Q6600 mit 2,4 oder mehr Ghz betreibt braucht eine sehr gute Kühlung und der Strombedarf ist dann auch deutlich höher als mit einem Q9XXX Model.
Der hier verlinkte THG Test ist völliger nonsens da THG so was wie die Bildzeitung schlecht hin ist. Viele unlogische Tests die keine Aussagekraft haben. Viele falsche Angaben, völlig unbrauchbare Seite.

Empfehlen würde ich einen Q9550, ist dieser zu teuer und man will eben keine OC Rekorde schaffen, ist der Q6600/Q9700 durchaus eine Alternative. Allerdings würde ich hier nur OC ohne die Spannung zu erhöhen. Damit sind in der Regel 3-3,2Ghz ziemlich sicher drin.


@Denahar
Ach hör doch auf auf dem Stromverbrauch so herum zu reiten. Seid mal realistisch. Idle jucken 10W mehr oder weniger niemanden und unter last ist der Verbrauch zwar höher, wer aber wirklich Strom sparen will tut das im Haushalt wo anders deutlich effektiver als mit einer läppischen CPU. Besserer Kühlschrank, moderen Waschmaschiene, spezielle Sparlampen und die üblichen Tricks wie Stromleiste aus u.s.w. Damit kann man unmengen mehr sparen als mit einer lächerlichen CPU.

 

[Tyr43l]

äpfel und Birnen? Als wenn der alleinige Kaufgrund ausschließlich das Stromsparen wäre... dazu kommen auch andere genannte Verbesserungen, die den Mehrpreis ausmachen.

Denahar hat anschaulich, verständlich und vorallendingen nachweislich Argumente gebracht, die so stimmen, wie er sie gesagt hat.

Was hier aus welchen Gründen auch immer gesagt/getan wird, ist mir unverständlich. Nichtmal der TE meldet sich zu Wort, da er sicherlich keine Anfeindungen nach einer Frage erwartet hat.

Also reißt euch mal zusammen .... speziell Bully / Ossi.
Sonst ist der Fred hier bald dicht....

Zum Topic:
Niemand möchte hier bevormunden, jedoch ist die Frage durchaus angebracht, warum von Dual 4GHz auf x,xx Ghz Quad gewechselt werden soll.
Sinnvoll wäre wohl eher ein komplett neues System, sobald das alte ausgedient hat.( Was wohl noch dauern wird) Danach könnte man über AM3 bzw 1336 Mainbaords inklusive restlicher Bestückung nachdenken.
Andernfalls würde ich eher versuchen nen q9450, 550 od. 650 gebraucht zu ergattern. (Zb hier im Forum unter "Suche")

MfG Tyr43l

 

[Janeo]

@Janeo: HT4U hat auch die Leistungsaufnahme direkt an der CPU gemessen. Und bei denen, im Vergleich hier der QX6800 (2.93GHz) gegenüber dem Q9300 OC'ed @3.0GHz, liegen die 65nm-Prozessoren rund 50% höher in der Leistungsaufnahme.

Warum vergleichst du jetzt den QX6800 mit dem Q9300? Es ging um Q6700 gegen den gleich getakteten Q9400 bzw Q9450 oder aber den Q9550.
Der Test sagt nichts über Q6(6)700 aus oder lässt 100% sichere Aussagen darüber zurückschließen, immerhin wird der QX auch schonmal mit einer TDP von 130Watt angegeben wird.

Ach ... Wayne.

 

[Denahar]

@Janeo: Du hast ja Recht. Es ging mit diesem alternativen Vergleich lediglich um die schwache THG-Aussage, dass 45nm nix bringen würde. Dabei ist ein Q9300@3GHz gegenüber einem QX6800@2.93GHz noch eine sinnvolle Vergleichsmöglichkeit, da etwa gleich getaktet.
Aber ich stimme dir zu, ich hätte auch lieber einen Test direkt am Q6700 gegenüber einem Q9400 gesehen, bloß habe ich den nicht auf die Schnelle gefunden.

@Eon-Deon: Ja, ich lass es jetzt. Nur geht es auch manchen Nutzern um Leistung/Watt und da fallen 50% mehr oder weniger Leistungsaufnahme schon auf. Absolut klingt das vielleicht wenig, aber ist ja egal.

 

[Eon-Deon]

Seien wir doch mal realistisch.

Vergesst mal die TDP Werte. Grundsätzlich wird ein Q6XXX deutlich wärmer als ein Q9XXX. Das steht völlig außer frage. Allerdings, wer einen Quad mit einem Arctic Freezer betreibt, bekommt von mir kein Mitleid. Der Kühler ist brauchbar, mehr auch nicht. Die Kühlleistung eines AC Frreezer ist längst überholt. Und wer OC möchte, kauft sich was besseres. Sehr gute Kühler gibt es ab 35€. Ich betreibe meinen Q6600@3Ghz mit einem Scythe Katana III der knapp 20-25€ kostet. Unter Last muss der Lüfter allerdings aufdrehen und wird hörbar. Ansonsten gibts ja genug Auswahl.
Ein Q9XXX bleibt kühler, das ist nun mal so. Der Verbrauch eines Q9XXX ist auch geringer, das ist ebenfalls Fakt, gleich mit welchen Taktraten.

Zum übertakten eignen sich beide, sofern man keine Rekorde brechen will. Mehr als 3Ghz machen so oder so nur bedingt Sinn. Grade wenn die Grafikkarte nicht grade eine 4870 1GB/260GTX oder besser ist. Außer man will massiv decoding produzieren, dann braucht man aber auch runtherum deutlich bessere Hardware damit es sich lohnt, hier spielen Festplatten (ja mehrzahl) und die Ramgröße eine ebenso wichtige Rolle.

Was bleibt unter dem Strich?

Der Q6XXX ist eine günstige Alternative wenn es eng im Geldbeutel ist. OC funktioniert recht gut und simpel da man den FSB nicht strapazieren muss. Der Q9XXX ist bei gleichem Takt (je nach Typ: 6 oder 12MB) 10-15% schneller. Das merkt aber kein MEnsch in der Praxis zumal hier andere komponenten diesen Unterschied schon zu nichte machen können. Ob man am Ende 3 oder 3,4Ghz erreicht, macht auch nicht das Fett weg. Das wird gerne überbewertet.
Das kann man Prozentual schon aufrechenen. 3,4Ghz bedeutet ca. 13% mehr Takt gegenüber 3Ghz. In der PRaxis wirkt sich das meist aber gerigner aus, vielleicht mit 8%. Merkt man das wirklich? Nein, tut man nicht. Unter 20% macht es einfach nicht wirklich Sinn. Was mit 3Ghz nicht richtig funktioniert, funktioniert auch mit 3,4Ghz nicht wirklich besser.

Ich würde ein Q9XXX nehmen, wie schon gesagt, den Q9550. Ansonsten muss man eben auf das Geld achten. Ein Q6XXX ist aber keinesfalls verkehrt.

 

[[EyeLesS]]

Weil die 4Ghz zumindest in CSS und GTA4 nicht 100%ig laufen und sie mir auch sonst, wenn auch sehr selten, mal abstürzen und ich keine Lust habe nur wegen Source oder ähnlichem immer extra runterzutakten. Mir ist klar das ich mit einem Quad in Source nicht besser dran sein werde sondern eher schlechter, aber wie gesagt hält der PC für eigentlich alles her (vor allem Videos schnibbeln) wodurch sich ein Quad wieder bezahlt machen würde denke ich. Außerdem lass ich auch gerne mal etwas im Hintergrund laufen.
Und aus den bisherigen (sehr vielen) Kommentaren lese ich bisher raus:
Entweder q9550 oder q6700. Darüber basht ihr euch aber ja gerade noch.

mfg [EyeLesS]