News Welcher Virenscanner ist der Beste?

[pandaimonium]

@ 40: ProCell: 0wn3d

Hier scheint nur die administrativste Administrative zu verkehren. Vor lauter Professoren sieht man jene Titel nicht mehr ^^

 

[F_GXdx]

Vor Jahren war McAfee noch einer von den Großen in der Brange und in aller Munde.

Ja McAfee war schon immer in aller Munde, aber es war auch schon immer einer der Schlechtesten!

 

[etoo]

nod 32 ist mein favorit ! ressourcenarm und easy bedienung

 

[BERBERJESUS]

@ tomsen78:

Tschuldigung, aber hast du dir meine Posts mal gründlich durchgelesen?

Dass der Größte Fehler - auch in viraler Hinsicht - immer vor dem PC sitzt
wirst do doch wohl hoffentlich nicht bestreiten wollen oder?

Ansonsten gebe ich auch dir die Empfehlung
-> "Mach dich nicht nass!"

Ich bin zum Beispiel von AVIRA Premium auf NOD32 gewechselt da der Seitenaufbau in Opera deutlich verzögert stattfindet mit Avira. Das mag sich bei einem anderen System nicht so darstellen oder nicht reproduzieren. Wer surft auch schon mit Opera.

Joah, ist ja gut. Ich habe doch auch niemanden genötigt auf AV umzusteigen.
Von mir aus braucht das überhaupt keiner zu nehmen, dann gehen meine Definitionsupdates noch schneller.
Erstaunt mich ein wenig - wie lange dauerte denn der Seitenaufbau unter Opera?
Zum glück habe ich das Problem nicht. Ich nutze seit einigen Jahren den Feuerfuchs und den IE parallel. Wobei ich gestehen muss, dass ich seit dem 7er IE wieder mehr und mehr
den IE auch Augiebig nutze. Warscheinlich werde ich ab dem 8er den FF endgültig ad acta legen. Der ist mir mittlerweile viel zu langsam. Und das obwohl ich kein Einziges Plugin verwende...

Wer kein Geld für Antivirensoftware ausgeben will, für den ist AVIRA Free die beste Lösung, habs selbst schon 5 Jahre im Einsatz gehabt.

Dankeschön! Zumindest diese Anerkennung würde ich mir von mehr Leuten wünschen.

Aber solange Ripchen glaubt, dass ich der AV-Chef bin ist sowieso alles in Butter...
Vll. sollte er es auch mal mit Brain.exe probieren.

 

[Der Turl]

meine persönlichen erfahrungen im test auf 2 xp maschinen hat der AVAST HOME gegenüber der AVIRA Personal immer besser abgeschnitten.

avast erkannte die realen bedrohungen , avira hingegen blieb mucksmäuschen still.

weiters bevorzuge ich avast wegen dessen MAIL scan funktionen. dafür will avira ja bekanntlich geld sehen. wenn die nun aber sagen das die avira personal und die pro übe rdie selbe scanengine verfügen, dann lob ich mir den kostenlosen avast doch gleich 2x

 

[tomsen78]

@ tomsen78:

Tschuldigung, aber hast du dir meine Posts mal gründlich durchgelesen?

Dass der Größte Fehler - auch in viraler Hinsicht - immer vor dem PC sitzt
wirst do doch wohl hoffentlich nicht bestreiten wollen oder?

Jo ich bräuchte gar kein Virenscanner da ich noch nie ne Virenmeldung hatte die letzten Jahre, da ich immer auf sicheren Seiten surfe und auch keine bösen Emails bekomme oder auch öffnen würde. Falls jemand diverse Vorlieben hat sollte er jedoch nicht ohne Schutz in Internet gehen, da total drauf zu verzichten ist Dummheit. Und bei den Sprüchen, "ich surfe ohne Schutz, benutze die brain.exe" muss ich schon lächeln.

Die Verzögerung des Seitenaufbaus durch Antivir ist minimal, bei anderen Browsern sicher nicht wahrnehmbar. Ist aber auch bekannt das Bitdefender beispielsweise das surfen mit Opera regelrecht lahmgelegt hat, war glaub Version 8/9 von Bitdefender. Ansonsten war ich schon zufrieden mit Avira, muss trotzdem noch jemandem meine Premium Lizenz andrehen.
NOD32 ist trotzdem besser da man wirklich das Gefühl hat, nicht ausgebremst zu werden, was bei anderen Lösungen oft der Fall ist.

 

[wazzup]

@94: sowas wie sasser wirds nicht mehr geben, ms hat daraus sehr viel gelernt und ein winxp was mit mind. SP2 ausgestattet ist kann auch ohne firewall und router nicht mehr einfach so infiziert werden. XP/XP SP1 ungeschützt am netz bedeutete damals innerhalb von 2 min mit 100% sicherheit infiziert zu werden, ohne auch nur einen mausklick getan zu haben.

Nun bedenke das das eine zeit war wo router luxusartikel waren, sämtliche sicherheits "features" des SP2 noch nicht existierten und wlan, sofern man es besass fast immer ohne verschlüsselung lief. Heute in Zeiten wo 95% aller DSL user nen router haben und wo der anteil von SP2 usern wahrscheinlich ähnlich hoch liegt ist eigentlich klar das es sowas wie sasser 2.0 niemals wieder geben wird.

Brain.exe ist immer noch der zuverlässigste schutz.

Alle die AVir schlecht reden wollen kann ich nicht verstehen, besonders diese verallgemeinerungen. Glaubt ihr wenn betroffene user kaspersky oder gdata gehabt hätten wären die rechner virenfreier? Das Problem ist, wie schon gesagt wurde, das sich die daus darauf verlassen das der scanner sie vor allem beschützt und so laden sie sich das dollste zeug über bearshare oder den esel und wundern sich über den virenbefall.

wenn man kategoriesiert dann bitte richtig. nicht am virenscanner erkennt man die user, sondern an den genutzten programmen. Wenn schon bearshare, tuneup und stylexp oder konsorten drauf sind ist eh meist alles zu spät. Ich sage nur internet explorer 6.0 mit 10 toolbars, von google über yahoo und bearshare zu ad inc. OK, eine ausnhame gibt es wohl, wenn norton installiert ist fällt die kategorisierung noch leichter ^^

 

[Turrican101]

Nun bedenke das das eine zeit war wo router luxusartikel waren, sämtliche sicherheits "features" des SP2 noch nicht existierten und wlan, sofern man es besass fast immer ohne verschlüsselung lief. Heute in Zeiten wo 95% aller DSL user nen router haben und wo der anteil von SP2 usern wahrscheinlich ähnlich hoch liegt ist eigentlich klar das es sowas wie sasser 2.0 niemals wieder geben wird.

Ich glaube irgendwie sowas haben sich die Leute vor Sasser damals auch gedacht... "hab doch SP1, Virenscanner und Firewall, was soll schon passieren?"

Und solange jeder Honk mit Vista die UAC deaktiviert wirds auch weiterhin irgendwie möglich bleiben... Irgendwelche Sicherheitslücken wird es immer geben, was sie machen oder was man damit machen kann weiss man nicht, solange man sie nicht kennt! Und wenn ein "böser" Hacker sie eher findet als ein "guter" Hacker, dann kann bestimmt wieder sowas wie Sasser dabei rauskommen!

 

[august_burg]

Nun wüßte ich noch gern, warum der Test nicht in deutsch geschrieben ist ?

 

[Hannibal-Lector]

Hallo

wenn es nach mir geht seh ich diesen Test nicht als Maßstab mir Avira Antivir oder einen der ersten Plätze zu kaufen. Wenn ich sehe was an Leuten mit Virenbefall zu uns in Laden kommt ( ratet mal was die drauf haben)!!! Kein Wunder.

Es heißt es ja Virenscanner und nicht Scanner und Cleaner


Die Tester sollten mal nen Test machen mit Viren, die sich schon in das System reingefressen haben und dann mit Boardeigen Mitteln ( das heißt z.B. der beste Virenscanner) das Problen lösen (Das können die nämlich vergessen, weil diese Programme teilweise vom Virus oder Trojaner verarscht werden, z.B. kann die Datei nicht gelöscht werden da Sie von einem anderen Prozess verwendet wird. Tolles Avira sag ich da nur.

Der Test ist meiner Meinung ein großer Fake.

Die Tester lassen Sie bestimmt gut bezahlen oder leben selten in der realen Welt.

Die Tester sollten nicht davon ausgehen, nur weil der Software für 20€ zu haben ist und 98% aller Viren findet die auf einer Liste mit 10.000 anderen Viren steht.
Die Liste gibt es schon ewig und als Softwarehersteller würd ich mich natürlich bemühen so viele zu erkenn wie möglich. ( Zu erkennen und nicht entfernen).

Ach hab kein Bock mich darüber weiter aufzuregen... solln doch alle kaufen was die sagen oder schreiben, bringt mir jedenfalls gut Arbeit.

Cu Hannibal

 

[Hardy07]

Die Tester sollten mal nen Test machen mit Viren, die sich schon in das System reingefressen haben und dann mit Boardeigen Mitteln ( das heißt z.B. der beste Virenscanner) das Problen lösen (Das können die nämlich vergessen, weil diese Programme teilweise vom Virus oder Trojaner verarscht werden, z.B. kann die Datei nicht gelöscht werden da Sie von einem anderen Prozess verwendet wird.

gibt es hab ich oben verlinkt.
allerdings besteht die Hauptaufgabe eines Virenscanners darin, zu verhindern, dass malware auf den Pc kommt. Das entfernen ist bei starker verseuchung sowieso sinnlos.
und das du immer nur Rechner siehst, wo antivir drauf installiert ist, hängt nicht wirklich damit zusammen, dass diese Systeme besonders anfällig sind, sondern, dass die antivir classic von 43 millionen Usern genutz wird.

Der Test ist meiner Meinung ein großer Fake.

Diese Aussage ist absoluter schwachsinn. Da ist nichts gefakt. Der Test zeigt die reine Erkennungsrate der Virenscanner. wenn man sich den report durchlesen würde, dann wüsste man das.

Die Tester sollten nicht davon ausgehen, nur weil der Software für 20€ zu haben ist und 98% aller Viren findet die auf einer Liste mit 10.000 anderen Viren steht.
Die Liste gibt es schon ewig und als Softwarehersteller würd ich mich natürlich bemühen so viele zu erkenn wie möglich. ( Zu erkennen und nicht entfernen).

der erste Satz macht kinen sinn, aber gut.
Du meinst die In the wild liste. Ein Virenschutz, der hier keien 100 % erkennung hat, ist auch nichts.
und zu deiner info, dieser Test testet nicht die malware die auf dieser In the Wild liste stehen. insofern ist auch hier das Argumente nicht haltbar. im übrigen waren es über 1,5 millionen samples.

 

[sebastian_34]

Also ich kann mir kaum vorstellen,das ein kostenloser Virenschutz so effektiv arbeitet,als ein Produkt mit Endpreis.

Bei Avira AntiVir Premium für 20 Euro sollte doch schon ein Unterschied zur kostenlosen Version sein.

Hatte damals auch ein kostenloses Produkt und die Features wahren zur kostenpflichtigen Version dementsprechend.

Trotzdem währe es interessant zu wissen von euch als Feedback um man für ein rund um sicheres System Geld ausgeben mus?

Oder ob in Verbindung von meheren kostenlosen Progis die auch gewährleistet wird?

Euer Feedback ist erwünscht

c ya

 

[PatrickWgn]

Ich finde Virenscanner sind immer sone Sache natürlich kann es immer passieren das man sich nen Virus holt aber 90% von denen die ich kenne sind selber schuld wenn sie nen Virus haben, weil sie jede scheiss eMail öffnen müssen die sie bekommen :/
Ansonsten bin ich mit Avast free Edition sehr zufrieden.

 

[Turrican101]

aber 90% von denen die ich kenne sind selber schuld wenn sie nen Virus haben, weil sie jede scheiss eMail öffnen müssen die sie bekommen :/

Genau den Punkt finde ich auch komisch, hab bestimmt seit 2 Jahren keine Mail mehr mit Virus bekommen, heute gibts irgendwie nur noch normalen Spam!

Früher gabs andauernd Mails mit Viren im Anhang, die hat bei mir aber BitDefender zu 100% erkannt und die Mail geblockt!

 

[jodd]

Früher gabs andauernd Mails mit Viren im Anhang ....

von diesen mist wird sicher schon vorher eine ganze menge ausgesiebt, so das beim verbraucher nicht mehr so viel ankommt.

 

[ApeZilla]

...von diesen mist wird sicher schon vorher eine ganze menge ausgesiebt, so das beim verbraucher nicht mehr so viel ankommt.

Sehe ich auch so. Hoch lebe der SPAM-Filter.
Man sollte unbekannte emails sowieso mit kritischem Auge betrachten. Vor allem, wenn dann Anhänge beigefügt sind.

Ich hatte bisher noch nie Bekanntschaft mit ner Virusmail gemacht Ich nutze die Avira AntiVir Personal Edition schon seit Jahren und bin höchst zufrieden.
Warum sollte ich für ein Antivirusprogramm viel Geld bezahlen, wenn ich für lau eins mit (fast) gleichem Umfang bekomme. Einen kostenlosen email-Filter habe ich auch mit der Firewall Zone Alarm (Free-Edition). Ist hier ja integriert.

Ich verstehe auch nicht, warum hier immer viele über die kostenlosen Versionen rummeckern.
Die sind manchmal sogar besser und übersichtlicher als die Lizenzversionen manch anderer.
Und 100% ige Sicherheit gibt es eh nicht.

 

[sebastian_34]

@Mr Burns

alter fuchs^^

stimme dir da teilweise zu,nur must du auch zugeben,das manche kostenlose virenscanner keinen echtzeitvirenscanner mit sich tragen und da trennt sich die spreu vom weizen.

oder andere features.


bsp:ich hatte selber mal das antivir kostenlos,wollte aber nur so zum spass einen anderen kostenlosen virenscanner laufen lassen um zuschauen,ob der nicht doch was findet.

das ergebnis war das er eben doch was gefunden hat,was mein antivir nicht gefunden hat.

von da an war ich schon etwas mistrauisch und bevorzuge nun eine kostenpflichtig lizens wo eben als bsp,die nötigen updates auch sofort abrufbar sind.

trotzdem bin ich auch davon überzeugt,vom hören und lesen,das man mit kostenlosen progis auch auf einer sicheren seite kommen kann,solange man weis wo man sich aufhält^^

problem ist auch das verschiedene progis sich beissen (vertragen sich nicht halt)

daher eine kombi wählen die ein rundumschutz bietet.

c y a

ps:rechtschreibfehler in dem post nicht beachten!

 

[ApeZilla]

@seba

Ja, hast natürlich recht mit Deiner Aussage. Man muss eben wissen, was man downloadet oder wo man sich im www rumtreibt.
Bei AntiVir (Free) gibt es aber auch mind. alle 4h am Tag Updates (bitte korrigieren, falls nicht richtig) ...sodass ich mich persönlich sicher fühle. Bin bisher sehr zufrieden.
Ich sag mal so: Für jeden Anwender das richtige Programm
Ich hatte auch mal Kaspersky drauf, aber nur Probleme damit. Und viel Speicherverbrauch dazu.
Für mich bleiben AntiVir, ZoneAlarm, Spybot S&D die einzigsten Wächter meines Systems...und mein Menschenverstand *grins*

Ach ja...Füchse sind schlau^^

 

[Turrican101]

von diesen mist wird sicher schon vorher eine ganze menge ausgesiebt, so das beim verbraucher nicht mehr so viel ankommt.

Bin aber bei GMX, da gibts Virenschutz mein ich nur in der Premiumversion, Basic hat nur Spamschutz! Da kommt halt auch noch so manches durch, aber bei dem Kram hab ich seit Ewigkeiten keinen Virus dringehabt!

 

[sg.duck]

Wo findet man eigentlich TrustPort Antivirus. Ich hab den noch nirgens gefunden!