lowrider20
Commander
- Registriert
- Apr. 2011
- Beiträge
- 2.976
Den brauchst nicht. Das kannst doch auch nachträglich croppen.ettan schrieb:
Welches System für Super-Tele - Tier- und Naturfotografie
- Ersteller ettan
- Erstellt am
Königstein93
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2009
- Beiträge
- 1.205
Es gibt noch folgende (wenn noch nicht vorgeschlagen):
Olympus M.Zuiko digital ED 100-400mm 5.0-6.3 IS: Neu
OM System M.Zuiko digital ED 100-400mm 5.0-6.3 IS II: Neu oder gebraucht
Panasonic Leica DG Vario Elmar 100-400mm 4.0-6.3 ASPH Power OIS: Neu oder gebraucht
Panasonic Leica DG Vario Elmar 100-400mm 4.0-6.3 II ASPH Power OIS: Neu
Olympus M.Zuiko digital ED 100-400mm 5.0-6.3 IS: Neu
OM System M.Zuiko digital ED 100-400mm 5.0-6.3 IS II: Neu oder gebraucht
Panasonic Leica DG Vario Elmar 100-400mm 4.0-6.3 ASPH Power OIS: Neu oder gebraucht
Panasonic Leica DG Vario Elmar 100-400mm 4.0-6.3 II ASPH Power OIS: Neu
Ja, das war gemeint mit Digitalzoomlowrider20 schrieb:
@Königstein93 Genau die hatte ich im Hinterkopf und eins davon wird es auch werden, Danke!
Gohst
Commander
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 2.655
Ich würde an deiner Stelle bei OM-System oder Panasonic mit MFT bleiben.
Du hast eigentlich genau den Use Case dazu:
1. Der innere Schweinehund sagt: lass die schwere Kamera zuhause
2. Du möchtest mit Tele-Objektiven von weit genug entfernt fotografieren
3. Du hast Erfahrung mit dem Olympus System und Objektive vom MFT System
Die MFT Kameras sind nur bei schlechtem Licht oder wenns um extrem viel Megapixel geht nicht so toll.
Ansonsten immer noch sehr gute Kameras.
Die Alternative ist dann extrem viel teurer wenn du wirklich deutlich mehr Qualität möchtest.
Vielleicht investierst du später einfach in ein besseres Tele-Objektiv und gut ist.
Hab selber auch eine OM-D EM-1 MK II und bin sehr zufrieden damit (die hat schon den zweitneusten Sensor).
Du hast eigentlich genau den Use Case dazu:
1. Der innere Schweinehund sagt: lass die schwere Kamera zuhause
2. Du möchtest mit Tele-Objektiven von weit genug entfernt fotografieren
3. Du hast Erfahrung mit dem Olympus System und Objektive vom MFT System
Die MFT Kameras sind nur bei schlechtem Licht oder wenns um extrem viel Megapixel geht nicht so toll.
Ansonsten immer noch sehr gute Kameras.
Die Alternative ist dann extrem viel teurer wenn du wirklich deutlich mehr Qualität möchtest.
Vielleicht investierst du später einfach in ein besseres Tele-Objektiv und gut ist.
Hab selber auch eine OM-D EM-1 MK II und bin sehr zufrieden damit (die hat schon den zweitneusten Sensor).
Micha- schrieb:
Wobei 3200 auch oft nicht reicht. Ich mache durchaus auch bis ISO 12800 hoch um die manchmal erforderlichen kurzen Belichtungszeiten zu erhalten. Das ist der Nachteil der Telezooms mit 6,3 am langen Ende (wenn man von Canon mit 8 absieht…). Das geht mit Vollformat noch gut, mFT ist da schon was anderes. Aber wie oft braucht man das und wie viel ist man bereit zu bezahlen, in Geld und Gewicht unterwegs…. Wenn ich nicht eh VF hätte, wäre mFT für Wildlife durchaus eine Option gewesen.
lowrider20
Commander
- Registriert
- Apr. 2011
- Beiträge
- 2.976
6.3 bleibt 6.3. Egal welche Sensorgröße (solange man nicht adaptiert).Madcat69 schrieb:
@ettan
Eigentlich wilderst du genau in meinem Bereich, denn auch ich habe angefangen mit einer "kleinen" mFT-Kamera und habe mich dort mittlerweile zum Flaggschiff (der G9II von Panasonic) hochgearbeitet.
Auch bei mir liegt der Fokus auf Momentaufnahmen in der Natur, wobei hier kein spezielles Format verfolgt wird. Ob ich also den Pilz im nebeligen Morgenrot, den Wasserfall mit vorgesetzter Blende und Langzeitbelichtung, oder aber doch die coole Spinne, die gerade unter einem Blatt auf Beute lauert ablichte, ist dabei vollkommen irrelevant.
Ich habe als "größtes" Objektiv derzeit das 100-300er Standard-Panasonic (4.0-5.6 OIS II). Damit bin ich auch äußerst zufrieden und selbst am langen Ende macht das noch richtig gute Bilder ohne stark wahrnehmbare Vignettierung oder Randunschärfen.
Noch besser war da nur das 100-400er Leica für ~1500 Euro, das ich ebenfalls hier hatte, mich aber nach kurzen Tests dazu entschied, es wieder zurückzuschicken. Die Abbildungsleistung lag so gering über dem 100-300er, dass ich hier bildqualitativ keinen derartigen Zugewinn hatte, als dass sich der Aufpreis "nur" für nochmal 100mm mehr Brennweite gelohnt hätte.
Wenn du hier zu speziell in Richtung "Super-Tele" gehen möchtest, dann kommst du um die großen, teuren Objektive von z.B. Olympus nicht drum herum.
Fun Fact: du kannst auch APS-C Objektive auf dem mFT-Sensor benutzen.
Mit so ner Mini-Kompakt-Travelzoom (TZ) Kamera werde ich persönlich nicht warm.
JA, sie können teilweise noch näher ranzoomen, die TZ80, die ich erst meiner Frau geschenkt und wir sie mittlerweile an meine Tochter weitergereicht haben (also, die Kamera! Nicht meine Frau
) schafft 720mm Kleinbild-Äquivalent (das wären 360mm mFT-Brennweite).
Damit kommt man zwar aus der Entfernung noch näher ran, aber nicht im Entferntesten bekomme ich mit dieser kleinen Kamera solche Bilder hin, wie ich es mit dem großen Equipment schaffe und es mich zufriedenstellen könnte.
Dabei ist bei ausreichend Taglicht und niedriger ISO nicht einmal der Sensor oder das winzige Objektiv das größte Problem, sondern für mich insbesondere die Haptik. Es gibt aber auch viele Komfortfeatures, die mir einfach an so ner kleinen Kamera fehlen (über frei belegbare Knöpfe und viele Stellräder Shutter, Blende und ISO getrennt voneinander einstellen, ohne über Ebenen hinwegswitchen zu müssen z.B.).
Von daher: jede Kamera, jeder Sensor und jedes zusätzliche Equipment hat so seine Zielgruppe.
Ich in dem Fall würde dir, wenn du sowieso schon gewohnt bist, mit Systemkameras zu fotografieren und bereits auf mFT steckst, dringlichst dazu raten, bei diesem kompakten und im Vergleich äußerst kostengünstigen Sensor zu bleiben.
Solange du nicht primär indoor und nachts in dunklen Gassen fotografierst, wirst du mit dem mFT-Sensor im ausreichend belichteten Alltag ausschließlich Vorteile gegenüber APS-C und Vollformat haben.
Eigentlich wilderst du genau in meinem Bereich, denn auch ich habe angefangen mit einer "kleinen" mFT-Kamera und habe mich dort mittlerweile zum Flaggschiff (der G9II von Panasonic) hochgearbeitet.
Auch bei mir liegt der Fokus auf Momentaufnahmen in der Natur, wobei hier kein spezielles Format verfolgt wird. Ob ich also den Pilz im nebeligen Morgenrot, den Wasserfall mit vorgesetzter Blende und Langzeitbelichtung, oder aber doch die coole Spinne, die gerade unter einem Blatt auf Beute lauert ablichte, ist dabei vollkommen irrelevant.
Ich habe als "größtes" Objektiv derzeit das 100-300er Standard-Panasonic (4.0-5.6 OIS II). Damit bin ich auch äußerst zufrieden und selbst am langen Ende macht das noch richtig gute Bilder ohne stark wahrnehmbare Vignettierung oder Randunschärfen.
Noch besser war da nur das 100-400er Leica für ~1500 Euro, das ich ebenfalls hier hatte, mich aber nach kurzen Tests dazu entschied, es wieder zurückzuschicken. Die Abbildungsleistung lag so gering über dem 100-300er, dass ich hier bildqualitativ keinen derartigen Zugewinn hatte, als dass sich der Aufpreis "nur" für nochmal 100mm mehr Brennweite gelohnt hätte.
Wenn du hier zu speziell in Richtung "Super-Tele" gehen möchtest, dann kommst du um die großen, teuren Objektive von z.B. Olympus nicht drum herum.
Fun Fact: du kannst auch APS-C Objektive auf dem mFT-Sensor benutzen.
Mit so ner Mini-Kompakt-Travelzoom (TZ) Kamera werde ich persönlich nicht warm.
JA, sie können teilweise noch näher ranzoomen, die TZ80, die ich erst meiner Frau geschenkt und wir sie mittlerweile an meine Tochter weitergereicht haben (also, die Kamera! Nicht meine Frau
) schafft 720mm Kleinbild-Äquivalent (das wären 360mm mFT-Brennweite).Damit kommt man zwar aus der Entfernung noch näher ran, aber nicht im Entferntesten bekomme ich mit dieser kleinen Kamera solche Bilder hin, wie ich es mit dem großen Equipment schaffe und es mich zufriedenstellen könnte.
Dabei ist bei ausreichend Taglicht und niedriger ISO nicht einmal der Sensor oder das winzige Objektiv das größte Problem, sondern für mich insbesondere die Haptik. Es gibt aber auch viele Komfortfeatures, die mir einfach an so ner kleinen Kamera fehlen (über frei belegbare Knöpfe und viele Stellräder Shutter, Blende und ISO getrennt voneinander einstellen, ohne über Ebenen hinwegswitchen zu müssen z.B.).
Von daher: jede Kamera, jeder Sensor und jedes zusätzliche Equipment hat so seine Zielgruppe.
Ich in dem Fall würde dir, wenn du sowieso schon gewohnt bist, mit Systemkameras zu fotografieren und bereits auf mFT steckst, dringlichst dazu raten, bei diesem kompakten und im Vergleich äußerst kostengünstigen Sensor zu bleiben.
Solange du nicht primär indoor und nachts in dunklen Gassen fotografierst, wirst du mit dem mFT-Sensor im ausreichend belichteten Alltag ausschließlich Vorteile gegenüber APS-C und Vollformat haben.
