News Weltrekord? Phenom II X4 975 BE bei 7,134 GHz
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: Weltrekord? Phenom II X4 975 BE bei 7,134 GHz
Knuddelbearli
Commodore
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 4.486
eher deutlich weniger zumindest unter lukü
ATI Soldat
Banned
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 570
Kein Weltrekord!
L
Laggy.NET
Gast
Also ich muss da einigen recht geben. Diese 7,1 GHz bedeuten gar nichts, wenn sie nicht stabil laufen. Schließlich ist es meines Wissens ja so, dass die Transistoren bei zu wenig Spannung gar nicht richtig schalten, was ja die Instabilität hervorruft. Das bedeutet ja dann auch zugleich, dass die CPU, wenn instabil real gar nicht mit der angegebenen Taktrate läuft, da er sie eben nicht schafft.
Mit meinem E8400 schaff ich mit geringer Spannungserhöhung auch locker meine 4,5 GHz. Mit ein bisschen Feinabstimmung geht da bestimmt noch mehr. Aber Prime läuft da dann nichtmal ne Sekunde. Und das ist der Punkt.
Ja, OC Rekorde sind super, machen Spaß usw. Aber wenn die CPU gar nicht richtig damit läuft, hat man nichts erreicht. Schließlich geht es ja beim OC um Leistungssteigerung. Und die ist bei ner instabilen CPU nicht garantiert. Die CPU kann dadurch ja sogar langsamer werden.
Irgendwo führt das alles ins Absurde. Für mich ist das kein OC, wo man sagen könnte man hat was geschafft, sondern eher: Wer kann seine CPU um stärksten quälen, ohne dass sie abraucht, oder nicht mehr startet.
Mit meinem E8400 schaff ich mit geringer Spannungserhöhung auch locker meine 4,5 GHz. Mit ein bisschen Feinabstimmung geht da bestimmt noch mehr. Aber Prime läuft da dann nichtmal ne Sekunde. Und das ist der Punkt.
Ja, OC Rekorde sind super, machen Spaß usw. Aber wenn die CPU gar nicht richtig damit läuft, hat man nichts erreicht. Schließlich geht es ja beim OC um Leistungssteigerung. Und die ist bei ner instabilen CPU nicht garantiert. Die CPU kann dadurch ja sogar langsamer werden.
Irgendwo führt das alles ins Absurde. Für mich ist das kein OC, wo man sagen könnte man hat was geschafft, sondern eher: Wer kann seine CPU um stärksten quälen, ohne dass sie abraucht, oder nicht mehr startet.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Schmarall
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 1.609
Hypocrisy schrieb:
was für ein bullshit! schau dir doch mal an WAS das für alte CPUs sind. aber hauptsache fanboy gelalle abgelassen!
--> davidzo hat genau die erklärung abgegeben!
M
marcus_T
Gast
das sind doch rekorde die nur für den bot was bedeuten, schließlich wenn ich einen cpu-z mache schaukel ich den auch im win hoch 
software sei dank. macht einfach spaß und niemand von uns fragt sich da was die cpu oder das sys dabei verbraucht. die NTs sind dafür ausgelegt.
weder p95 oder sonst was spielt da eine rolle. punkte nur darum geht es.
7,1xx ghz für ne amd cpu sind schon gewaltig. glückwunsch an dieser stelle !
software sei dank. macht einfach spaß und niemand von uns fragt sich da was die cpu oder das sys dabei verbraucht. die NTs sind dafür ausgelegt.weder p95 oder sonst was spielt da eine rolle. punkte nur darum geht es.
7,1xx ghz für ne amd cpu sind schon gewaltig. glückwunsch an dieser stelle !
Spatha ROG G752
Banned
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 5.928
wow würde gerne die FPS sehen in Games zum Orginatakt....
Runaway-Fan
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 1.031
Also diese Ranking-Liste dort kann man ja wirklich vergessen. Nur die reine Taktzahl zu vergleichen ist in Zeiten von Dual und Quadcores ein Unding. Entweder sollte es je Kernanzahl eine eigene Liste geben oder zumindest entsprechende Filtermöglichkeiten.
Die aktuelle Liste ist so sinnvoll, wie eine Auflistung von Glühlampen, die einfach nur nach Watt sortiert sind ohne Berücksichtigung, wie viel Licht die Birne tatsächlich erzeugt.
Die aktuelle Liste ist so sinnvoll, wie eine Auflistung von Glühlampen, die einfach nur nach Watt sortiert sind ohne Berücksichtigung, wie viel Licht die Birne tatsächlich erzeugt.
Amko
Banned
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 4.287
Der Prozzi interessiert mich!
Quad mit Standard 3.6 Ghz. Wenn der nur ein bisschen teurer ist als der 965BE..kann man den ja dann auf 4 Ghz takten und man hat die nächsten 3 Jahre Ruhe für die kommenden Spiele .. <3
Oder doch den 1090 BE..hmm
Was sagt ihr?
Quad mit Standard 3.6 Ghz. Wenn der nur ein bisschen teurer ist als der 965BE..kann man den ja dann auf 4 Ghz takten und man hat die nächsten 3 Jahre Ruhe für die kommenden Spiele .. <3
Oder doch den 1090 BE..hmm
Was sagt ihr?
Kopfhörender
Ensign
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 246
Nichts
Edit:
Beide CPUs sind nicht schlecht, der X6 wird vermutlich aber noch länger brauchbar sein als der X4, auch wenn letzterer einen höheren Takt hat.
Zuletzt bearbeitet:
Schmarall schrieb:was für ein bullshit! schau dir doch mal an WAS das für alte CPUs sind. aber hauptsache fanboy gelalle abgelassen!
--> davidzo hat genau die erklärung abgegeben!
es gibt keinen grund, die alten prozessoren zu löschen. die haben ihre ergebnisse erbracht und stehen damit völlig zurecht in der liste, alles andere ist fanboy gelalle.
Weltenspinner
Inkubus-Support
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 5.017
Nichts desto trotz wird hier ein 4Core mit effizienter Architektur
schlecht gemacht, weil etliche 1Cores mit sehr sehr ineffizienter
Architektur mehr Takt schaffen.
Dem entsprechend, sollte man zumindest innerhalb der Klasse
nach Kernanzahl vergleichen. Wenn es nur um den Takt geht
und nicht um Leistung, macht dem Pentium4 keiner was vor,
aber was sind denn das für Relationen, wenn er bei 8Ghz nicht
mal die Leistung schafft, die PhenomII spielend bei 1,4Ghz bringt?
Außerdem: Wenn man schon nach Takt und nicht Leistung geht,
kann man auch die Milchmädchenrechnung 4x 7,134 Ghz machen.
Dann zeigt mir mal eine CPU, die mehr als 28,536 Ghz macht.
schlecht gemacht, weil etliche 1Cores mit sehr sehr ineffizienter
Architektur mehr Takt schaffen.
Dem entsprechend, sollte man zumindest innerhalb der Klasse
nach Kernanzahl vergleichen. Wenn es nur um den Takt geht
und nicht um Leistung, macht dem Pentium4 keiner was vor,
aber was sind denn das für Relationen, wenn er bei 8Ghz nicht
mal die Leistung schafft, die PhenomII spielend bei 1,4Ghz bringt?
Außerdem: Wenn man schon nach Takt und nicht Leistung geht,
kann man auch die Milchmädchenrechnung 4x 7,134 Ghz machen.
Dann zeigt mir mal eine CPU, die mehr als 28,536 Ghz macht.
Zuletzt bearbeitet:
Hypocrisy
Admiral
- Registriert
- Nov. 2006
- Beiträge
- 8.861
Schmarall schrieb:was für ein bullshit! schau dir doch mal an WAS das für alte CPUs sind. aber hauptsache fanboy gelalle abgelassen!
Frei nach dem Motto - "Traue keiner Tabelle, die man nicht zu AMDs Gunsten geändert hat."
Die CPUs stehen da schon alle zu Recht drin. Auch wenn dir das vielleicht nicht gefällt.
Und wieso denn fanboi? Ich setze seit Jahren auch AMD CPUs ein. Kannst du etwa nicht ertragen, dass in einem öffentlichen Forum nicht jeder deiner Meinung ist? Ich kritisiere ja z.B. nicht einmal deine Rechtschreibung. Da kannst du doch schon sehr zufrieden sein.
Zuletzt bearbeitet:
es geht hier um den erreichbaren takt und nicht um die erreichbare rechenleistung. die architektur spielt dabei keine rolle, gibt ja auch keine diskussionen darüber, ob ein usain bolt durch seinen körperbau einen vorteil hat und seine rekorde deswegen nicht anerkannt werden sollten.
Bl4cke4gle
Rear Admiral
- Registriert
- Mai 2009
- Beiträge
- 5.301
leute, scrollt doch einfach auf hwbot runter und klickt unter worldrecords auf superpi oder sonst einen benchmark. da könnt ihr dann auch durchführbares OC vergleichen.
das die ganzen pentium und celerons auf grund ihrer risc-lastigen architektur eine höhere taktzahl brauchen um überhaupt eine gewisse anzahl an flops zu erreichen, ist klar.
ich erinner dahingehend nur an pentium 4 vs athlon. damals kaufte sich jeder laie einen intel, weil 3ghz drauf stand und auf dem athlon nur 1,6ghz. imho war der athlon trotzdem besser zum zocken.
damit erreichen intel-cpus höhere taktraten und daran können sich auch die overclocker und fanboys erfreuen. es geht ja schließlich um die zahl an sich und sonst nichts.
lg
das die ganzen pentium und celerons auf grund ihrer risc-lastigen architektur eine höhere taktzahl brauchen um überhaupt eine gewisse anzahl an flops zu erreichen, ist klar.
ich erinner dahingehend nur an pentium 4 vs athlon. damals kaufte sich jeder laie einen intel, weil 3ghz drauf stand und auf dem athlon nur 1,6ghz. imho war der athlon trotzdem besser zum zocken.
damit erreichen intel-cpus höhere taktraten und daran können sich auch die overclocker und fanboys erfreuen. es geht ja schließlich um die zahl an sich und sonst nichts.
lg
Ähnliche Themen
