Wie viel Zoll sind perfekt für Gamer ?

[EISTEE@GE]

Stimmt,gerade bei Spielen wie CSS. Habe gerade eben versucht eine Runde BFBC2 zu spielen, mit nur 2xAA. Ohne 16xMSAA - SGSSAA geht nichts. Ich sehe die Gegner einfach auf distanz nicht.

Ich würds mir überlegen auf 8+x MSAA/ SGSSAA zu verzichten, wegen etwas mehr Bildfläche.

 

[DieRenteEnte]

@EISTEE@GE:
Ein größerer Monitor hilft.
Ich finde es schon toll, was ich in Battlefield oder allgemein Shooter auf 28 Zoll 1920x1200 alles erkenne, was ich auf 30 Zoll 2560x1600 bei selber Entfernung nicht erkenne.
Es ist einfach alles größer, spiele Shooter nie mit AntiAliasing ^^

 

[EISTEE@GE]

Es ist noch toller, was man alles erkennt bei 1280x1024 + 16x SGSS(A)AA, Full AF, Max Details.
Ist schon schön, wenn ich die Sniper auf großer Entfernung im Busch hocken sehe.

Wäre natürlich noch besser das ganze bei FullHD Auflösung zu spielen, aber welche Grafikkarte (SingleGPU)schafft das schon?

 

[DieRenteEnte]

Naja, unter 1920x1200 kann/will ich nicht spielen. Das ist mir zu klobig
Da hilft bei mir auch "6x SGSS(A)AA" bei den fetten Pixel bzw. dem Mini-Bild nichts ^^

Übrigens kann auch ich ohne AA alle Sniper hinter den Büschen erkennen, bei Battlefield liegt das allerdings an der extrem schlecht gemachten Vegetation ^^
(wenn man die unrealen, deutlich sichtbaren Flugbahnen der Patronen von Snipern, die einfach mal direkt auf ihn deuten, nicht beachtet )

 

[EISTEE@GE]

Welche Graikkarte benutzt du den? Habe mir gerade noch einmal das CB-HD5870 Review angeschaut, und dort gehen die FPS bei 1920x1200(1080),ohne AA/AF, schon deutlich in den Keller.

Kannst du überhaupt mit Max. Details flüssig spielen?


E: Ach komm, so klein ist das Bild auch nicht. (Wenn man nicht 2m vom Monitor entfernt sitzt)

 

[Arno Nimus]

Ich persönlich sehe keine erwähnenswerten Qualitätsunterschiede zwischen einem niedrigen und einem hohen AA-Wert und halte das eher für einen Marketinggag, sprich eine Verkaufsstrategie der Hardwareindustrie, damit sie ihre SLI- und Crossfire-Systeme besser verkaufen können!
(eben deshalb, weil die Performance durch AA so gewaltig in die Knie geht!)

Man findet im Internet genügend Vergleiche (Bilder, mit und ohne AA), die deutlich aufzeigen, dass man selbst bei stehenden Bildern zwischen einem niedrigen und hohen AA-Wert die Unterschiede wirklich mit der Lupe suchem muss, garnicht zu sprechen von bewegten Bildern, wo man es noch viel weniger sehen kann!

Was wirklich das Bild schärft und Kanten abmildert, ist eine Erhöhung der Auflösung und dadurch werden nicht nur die Kanten geglättet, sondern eben das gesamte Bild geschärft (und zwar ohne diese dramatischen Performance-Einbrüche die man durch AA erlebt!)

Dort wo man AA wirklich brauchen könnte, nämlich bei alten Spielen, die sich leider oft nur in sehr niedrigen Auflösungen auf den heutigen "Grossbildschirmen" darstellen/spielen lassen, kann man es hingegen meist garnicht nutzen. Schon blöd!

Natürlich kommt es auch auf die Pixelgrösse an: Ist schon ein Unterschied ob man z.B. einen 27"er mit einer Pixelgrösse von 0,311 mm bei einer nativen Auflösung von 1920x1080 vor sich hat oder einen 27"er mit 0,233 mm bei 2560x1440:

• BenQ M2700HD
• Dell U2711

Ich würde sogar sagen ein ganz ERHEBLICHER Unterschied!

Leute geben immer viel Geld für Grafikkarten aus, aber sparen dann beim Bildschirm. Weiser wäre es ggf. es umgekehrt zu halten!

Die Qualität hängt neben den genannten Dingen (Schärfe, Bewegungsschärfe) auch von der Farbdarstellung ab. Ich musste, nachdem mein guter alter Iiyama Visionmaster 500 (ein 21"-CRT, den ich 13 Jahre lang u.a. auch zum Zocken verwendet hatte) den Geist aufgab, ein Jahr lang mit einem 19"er von Samsung mit TN-Panel auskommen und kann nur sagen, dass ich beim plötzlichen Wechsel fast einen Schock erlitten habe, weil die Farbdarstellung dieses TN's doch echt mächtig abstinkt, im Vergleich zu CRT oder auch jetzt dem 30er mit S-IPS Panel! (blass, miese Schwarzwerte und einfach verwaschen!)

 

[[Stephan]]

Natürlich kommt es auch auf die Pixelgrösse an: Ist schon ein Unterschied ob man z.B. einen 27"er mit einer Pixelgrösse von 0,311 mm bei einer nativen Auflösung von 1920x1080 vor sich hat oder einen 27"er mit 0,233 mm bei 2560x1440

Das kann ich bestätigen. Der Unterschied zwischen 1920x1200 (von mir aus auch 1920x1080) und 2560x1440 bei einer Diagonale von 27" ist gewaltig. Ich habe auf meinem 2709W schon kein AA genutzt und dies ist bei einer Auflösung von 2560x1440 und einer ordentlich höheren Pixeldichte nochmal wesentlich weniger nötig. Schärfer gehts fast nicht und die Auflösung an sich zwingt die Grafikkarten schon in die Knie^^

 

[EISTEE@GE]

und die Auflösung an sich zwingt die Grafikkarten schon in die Knie

Wieder ein Grund der gegen so hohe Auflösungen spricht beim Gamen, denn min. 50Fps solltens schon sein.

 

[Arno Nimus]

Die Zeit ist eigentlich noch nicht ganz reif für 2560x:

Monitore, welche diese Auflösung liefern, sind den meisten Leuten zu teuer und Grafikkarten können diese Auflösung noch nicht wirklich souverän mit Leistung bedienen. (und wenn doch, dann zahlt man auch hier ein kleines Vermögen)

Kommt aber alles sicher in den nächsten paar Jahren!

 

[EISTEE@GE]

Das hoffe ich auch! Sobald die Grafikkarten genug Performance bieten, werde ich auf einen größeren Monitor umsteigen. (24"+)

 

[[Stephan]]

Wieder ein Grund der gegen so hohe Auflösungen spricht [...]

Die Frage ist, was in Bezug auf das in die Knie zwingen der Karten das kleinere Übel ist, eine sehr hohe Auflösung mit hoher Pixeldichte oder X²AA auf nem Monitor mit 1680x1050 Pixel^^

 

[EISTEE@GE]

Bei 1680x1050 wirds eng mit AA. Da machts dann auch kaum Unterschied ob 2xMsaa oder gar kein AA. Da würde ich dann auch die nächst höhere Auflösung vorziehen.

Die aktuellen Grafikkarten liefern einfach zu wenig Power.

E:

Stalker Clear Sky; 1920x1200;1xaa/1xaf;42fps,
Crysis Warhead 1920x1200;1xaa/1xaf;33,1fps,
Call of Duty 5 1920x1200;1xaa/1xaf;67,1fps

Quelle:Test:ATI Radeon HD5870

Gerade eben bis kaum spielbar, und das mit einer HD5870 ohne AA/AF. Wie soll es dann bei zukünftigen Titeln aussehen?

SLI/CF Pflicht kanns ja wohl nicht sein, und jedes Jahr eine neue Graka kaufen, auch nicht!

 

[Loqy]

Ich zock zwar seit einiger Zeit nichtmehr aber ich kann aus "Erfahrung" folgendes sagen:

Hab mal JustForFun nen 37" TV von meinen Eltern auf meinen Schreibtisch gestellt.
Auflösung: 1360x768 (oder so) mit ner 9800GTX+
Und ich bin der Meinung: Desto Größer desto besser

Zum Thema AA etc.
Ich schalt das ganze Zeug meistens aus. An Grafikdetails kommen höchstes Sachen wie "Sichtweite" auf Hoch. Immerhin will man keine schönen Effekte sehen sondern möglichst schnell den Gegner

 

[EISTEE@GE]

Sorry, aber 37" Bildfläche, mit einer Auflösung von 1360x768, kein AA o.Ä, Details auch auf Low und nur die Sichtweite auf Hoch? Das möchte sich doch echt keiner antun. Vielleicht machts bei 2D spielen noch Spaß, aber so echt nicht.

Immerhin will man keine schönen Effekte sehen sondern möglichst schnell den Gegner

Wie kann man da überhaupt noch etwas erkennen? Ich stells mir als totalen Pixelbrei vor.

 

[Lubber]

Ich würde mal sagen, alles wobei ich meinen Kopf drehen muss ist zu groß. Das hängt natürlich mit der Entfernung zusammen aber bei ca. 30-40cm halte ich 26" für die persönliche wirklich maximale Obergrenze.

Lustigerweise kenne ich Leute die mit einem 30" TFT mal in einem MMO ziemlich übel verrissen haben, weil da etwas "im toten Winkel" war. Wir haben im TS herzhaft gelacht

 

[Arno Nimus]

Also wer in ~60-100 cm Abstand bei der Betrachtung des Bildes auf einem ~64 cm breiten und ~ 40 cm hohen Panel (soviel hat ein 30er im Format 16:10) seinen Kopf drehen muss, der macht eindeutig irgendetwas falsch!

Wir Menschen können ja zum Glück unsere Augen bewegen (tolle Erfindung) und wir reden hier nicht von einer Anzeigefläche mit der Dimension einer Kinoleinwand!

 

[Krik]

Wenn das dir auf Dauer keine Probleme bereitet, schön und gut.
Es gibt aber auch Leute, bei denen geht das nicht so einfach, wie du es dir vorstellst. Ich bin zB Brillenträger. Die Brille deckt Pi mal Daumen 80-90% meines Sichtwinkels ab. Das sind erstaunlicherweise ungefähr 70 cm Breite auf 60 cm Distanz (fast deine Maße). Das ist kein bequemes Sehen. Man muss die Augen viel zu sehr rollen, das macht kein normaler Mensch. Der dreht dann immer den Kopf.

 

[Arno Nimus]

Ok, ich gebe zu, dass ich das nicht berücksichtigt habe, sry. Klar, in dem Falle ist der Einwand dann natürlich berechtigt. Müsste selbst normalerweise auch eine Brille tragen, da aber nur ein Auge betroffen ist (Kurzsichtigkeit, ca. 3,5 dpt rechtsseitig) und mich eine Brille auch zu sehr behindern würde (ich hatte als Jugendlicher mal kurze Zeit eine) nutze ich eine Kontaktlinse (das andere Auge ist völlig intakt!)

Es zeigt sich halt immer wieder, dass es zu viele Dinge zu berücksichtigen gibt, deshalb nutzt am Besten jeder die Art von Anzeigegerät, die den eigenen Bedürfnissen und Möglichkeiten am Gerechtesten wird! (dasselbe gilt auch für den Sicht/Sitzabstand zum Bildschirm, wo Faustregeln ebenfalls nur bedingt Sinn machen, unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Sehschärfe/kraft des jeweiligen Nutzers!)

 

[Pumpi]

Die ganzen sehr richtigen Dinge die hier über größe/Auflösung/AA/Verhältnis etc. festgestellt worden sind könnten echt einigen helfen Geld zu sparen, beim kauf von unnützer Hardware.

Einerseitz hätte ich die Tipps vor fünf jahren Gebraucht, andereseitz bin ich mir nicht sicher, ob ich sie dann ohne meine "teuren" Erfahrungen angenommen hätte.

Ist schon verrückt dabei hilflos zuzugucken wie die nächste Generation dieselben Fehler macht, halt nur auf einem höheren level !

Mfg Pumpi

 

[DieRenteEnte]

Die Zeit ist eigentlich noch nicht ganz reif für 2560x:

Monitore, welche diese Auflösung liefern, sind den meisten Leuten zu teuer und Grafikkarten können diese Auflösung noch nicht wirklich souverän mit Leistung bedienen. (und wenn doch, dann zahlt man auch hier ein kleines Vermögen)

Kommt aber alles sicher in den nächsten paar Jahren!

Das sehe ich absolut nicht so.

Monitore mit dieser Auflösung sind teuer, ja, auch nicht die Zielgruppe von armen Schülern, ja.
Aber als zu teuer würde ich die nicht bezeichnen. Eher angemessen.

Und Leistung haben Grafikkarte noch genug.
Meine "günstige" GTX 275 (davor eine 8800 GTX) schafft es, alle Rollenspiele, Shooter und Strategiespiele flüssig dar zu stellen.
Nur bei Titeln wie Crysis mit maximalen Details muss man aufgeben und die Details eben auf mittel bis niedrig stellen, wenn man mehr als 40-50 FPS haben möchte, da man sich sonst auf 15-25 FPS "abquält".
Und bei neuen Spielen kann es vorkommen, dass es mit den ersten Patches bzw. ohne Patches zu Performance-Einbrüchen kommt, da muss man eben statt alles auf dem Maximum, die Shader und Schatten um 1-2 Stufen herunter stellen. So groß ist der Unterschied dann auch nicht, solange man keine Spiele spielt, die viel Wert auf Grafik gelegt haben.


P.S. Meine Meinung:
Es kommt eben darauf an, worauf man mehr Wert legt.
Jemand der sich ein 1.000 Euro Monitor nicht kaufen kann, dafür aber auf Raten ein Auto für 30.000 Euro kauft, obwohl es auch Autos mit genau so viel PS und dem selben Verbrauch für bsp. 25.0000 Euro gibt, der darf sich absolut nicht beschweren.

Vor allem, weil solch ein Monitor meist sogar länger hält und Prozentual gesehen weniger kostet als ein Auto für 5.000 Euro mehr.

Ich persönlich bin eben auch "einer von Denen", die mehr Wert auf eine gute Computerausstattung, als auf eine gute Autoausstattung legen.
Ich kaufe nur "Billig-Autos" um schnell von A nach B zu fahren und investiere so gut wie nichts in mein Auto. Wenn es mal ein Kratzer, eine Delle oder was auch immer bekommt, ist es mir egal, da ich sowieso "nicht viel" dafür gezahlt habe und eben nichts mehr zusätzlich zahlen möchte. (meist Gebrauchtwagen-Schnäppchen)

Das Geld das ich spare, und das ist eine Menge, gebe ich dann für Essen, Technik, Kleidung und Möbel aus, da mir diese vier Dinge wichtiger sind, als ein Auto...