Wieviel Arbeitsspeicher unter Win7 64bit
- Ersteller Big Ray
- Erstellt am
- Status
Excelmania
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2010
- Beiträge
- 794
Wenn du nur spielst, office und inet machst dann reich 4 gbyte dicke aus. Wenn du auch videobearbeitung machst und hast dort programme die auf 64 bit optimiert sind dann kannst du ruhig schon zu 8 gbyte greifen.
The_Virus
Commander
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 2.586
4GB nützen doch bei Win7 x86 gar nichts, weil Windows 32bit nur etwas mehr als 3GB nutzen kann.xpitstopx schrieb:
Zur Auslagerungsdatei. Ich hatte die Auslagerungsdatei früher bei WinXP auch ausgeschaltet als ich 2GB Ram hatte (für WinXP ist das mehr als genug). Doch es kommt teilweise zu fehlern, denn manche Programme wollen zwingend die Auslagerungsdatei. Ich hatte jedenfalls sehr viel mehr PC Abstürze als ich die Auslagerungsdatei bei WinXP deaktiviert hatte. Bei Win7 habe ich es noch nicht getestet.
chrispe13
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 267
The_Virus schrieb:
Kurzer Kommentar dazu: eine Auslagerungsdatei dient dazu NICHT vorhandenen Hauptspeicher auszugleichen. Was macht es für einen Sinn Hauptspeicher in Hauptspeicher auszulagern? Das ist ein unnötiger Kopierprozess. Daher kann ich nur raten die Auslagerungsdatei einfach abzuschalten - die Auslagerung entfällt dann komplett und die Daten bleiben dort wo sie sind. Schneller geht es nicht!
chrispe13
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 267
podscher schrieb:
Mag ja sein, dass es solche Programme gibt - von solchen Ausnahmen war hier aber nicht die Rede. Und Du bist wirklich der Meinung, dass der Verzicht auf eine Auslagerungsdatei Quark ist? Wo wurde das denn einhellig diskutiert? Alle meine Rechner laufen ohne Auslagerungsdatei ohne Probleme und mit sehr guter Performance. Den Artikel würde ich gerne sehen, der nachweist, dass eine Auslagerungsdatei im RAM performanter ist als ein System OHNE Auslagerungsdatei...
Arno Nimus
Commander
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 2.178
Um es auf den Punkt zu bringen:
Wenn man sich von einer Aufrüstung des Ram auf mehr als 4GB verspricht, dass man dadurch 10-20 FPS mehr in seinen Spielen erhalten wird (die Spiele laufen idealerweise eh komplett im Videospeicher der Grafikkarte) dann wird man bitter enttäuscht werden und hat sein Geld in den Sand gesetzt (ist dann besser in einer schnelleren Grafikkarte mit mehr V-Ram investiert!)
ABER: Wer seinen PC nicht nur als reine Spielekonsole nutzt, für den sei gesagt, dass ein Windows Vista x64 und ein Windows 7 x64 mit 4GB Arbeitsspeicher schlicht und ergreifend nur suboptimal bestückt ist. Hier ein mehr zwei Jahre alter, sehr interessanter Artikel dazu (stammt etwa aus der Zeit der Markteinführung von Vista):
Prüfstand Vista: Schneller durch 8 GB RAM
Kann man natürlich 1:1 auch auf Win 7 x64 beziehen, denn es handelt sich dabei ja genau genommen "nur" um ein kostenpflichtiges Servicepack von Vista!
Spiele profitieren insofern, dass die Ladezeiten sich erheblich verkürzen (aber nicht die Performance der Spiele selbst!)
Wenn man sich von einer Aufrüstung des Ram auf mehr als 4GB verspricht, dass man dadurch 10-20 FPS mehr in seinen Spielen erhalten wird (die Spiele laufen idealerweise eh komplett im Videospeicher der Grafikkarte) dann wird man bitter enttäuscht werden und hat sein Geld in den Sand gesetzt (ist dann besser in einer schnelleren Grafikkarte mit mehr V-Ram investiert!)
ABER: Wer seinen PC nicht nur als reine Spielekonsole nutzt, für den sei gesagt, dass ein Windows Vista x64 und ein Windows 7 x64 mit 4GB Arbeitsspeicher schlicht und ergreifend nur suboptimal bestückt ist. Hier ein mehr zwei Jahre alter, sehr interessanter Artikel dazu (stammt etwa aus der Zeit der Markteinführung von Vista):
Prüfstand Vista: Schneller durch 8 GB RAM
Kann man natürlich 1:1 auch auf Win 7 x64 beziehen, denn es handelt sich dabei ja genau genommen "nur" um ein kostenpflichtiges Servicepack von Vista!
Spiele profitieren insofern, dass die Ladezeiten sich erheblich verkürzen (aber nicht die Performance der Spiele selbst!)
Also hier wird ja teilweise so ein Unsinn geschrieben... wie z.B. 6GB bei Win7 und 8GB bei Win Vista... was mach Ihr bitte? CAD und RAW-Bilddateien bearbeiten mit 20 Megapixel?!? Wohl kaum!
Schonmal Win7 benutzt? Win7 ist relativ sparsam hinsichtlich des Leistungsverbrauch, Vista hatte da schon mehr Hunger. Habe 4GB, zur Zeit nutzt Win 7-64Bit 1,4GB aus, es läuft FireFox, Thunderbird, BOINC, Windows Media Player (HD Video Playback) und ich brenne gerade eine DVD...
Bei aktuelllen Spielen wie CoD6, Metro2033 usw. verbrauche ich grad mal 2,6GB bei maximalen Einstellungen... Crysis begnügt sich mit 2,1GB.
3x2GB bringt nur beim Sockel1366 geringfügig mehr Leistung, allerdings kosten die Triple-Kits schön viel Geld. Bei allen anderen Sockeln (775 & 1156) spiegelt sich das nicht in der Leistung wider!
Aber genug Schotter für 8GB haste ja gehabt...selbst für Vista reichen 4GB völlig aus. Hatte selbst 8GB unter Vista 64Bit, der Rechner lief dadurch nicht bemerkbar schneller, auch habe ich maximal 3,2GB erreicht, egal wieviele RAM hungrige Programme liefen...deshalb habe ich nun wieder 4GB.
Hunderte von Euros für ein RAID-Verbund? Ich habe für 2x 500GB Samsung F3 knappe 75€ bezahlt, somit ca. 10€ mehr, wie eine 1TB Samsung F3 kostet. Dafür erhälst du nun nicht mal mehr 4GB DDR3...
Die Leistung finde ich beachtlich...das System startet um einiges schneller, das ausführen von Programmen läuft eindeutig schneller, das hin- und herkopieren ist berrauschend schnell usw. Da helfen auch keine 8GB RAM
@ Arno Nimus, ein wirklicher Test ist das ja nicht. Ich sehe da keine Ergebnisse, wie Boot-Zeiten des Systems, Startzeiten von Programmen usw. Außerdem kann man einen zwei Jahre alten Test nicht mehr als wahrheitsgemäß bezeichnen...
Schonmal Win7 benutzt? Win7 ist relativ sparsam hinsichtlich des Leistungsverbrauch, Vista hatte da schon mehr Hunger. Habe 4GB, zur Zeit nutzt Win 7-64Bit 1,4GB aus, es läuft FireFox, Thunderbird, BOINC, Windows Media Player (HD Video Playback) und ich brenne gerade eine DVD...
Bei aktuelllen Spielen wie CoD6, Metro2033 usw. verbrauche ich grad mal 2,6GB bei maximalen Einstellungen... Crysis begnügt sich mit 2,1GB.
3x2GB bringt nur beim Sockel1366 geringfügig mehr Leistung, allerdings kosten die Triple-Kits schön viel Geld. Bei allen anderen Sockeln (775 & 1156) spiegelt sich das nicht in der Leistung wider!
Aber genug Schotter für 8GB haste ja gehabt...selbst für Vista reichen 4GB völlig aus. Hatte selbst 8GB unter Vista 64Bit, der Rechner lief dadurch nicht bemerkbar schneller, auch habe ich maximal 3,2GB erreicht, egal wieviele RAM hungrige Programme liefen...deshalb habe ich nun wieder 4GB.
Hunderte von Euros für ein RAID-Verbund? Ich habe für 2x 500GB Samsung F3 knappe 75€ bezahlt, somit ca. 10€ mehr, wie eine 1TB Samsung F3 kostet. Dafür erhälst du nun nicht mal mehr 4GB DDR3...
Die Leistung finde ich beachtlich...das System startet um einiges schneller, das ausführen von Programmen läuft eindeutig schneller, das hin- und herkopieren ist berrauschend schnell usw. Da helfen auch keine 8GB RAM
@ Arno Nimus, ein wirklicher Test ist das ja nicht. Ich sehe da keine Ergebnisse, wie Boot-Zeiten des Systems, Startzeiten von Programmen usw. Außerdem kann man einen zwei Jahre alten Test nicht mehr als wahrheitsgemäß bezeichnen...
Zuletzt bearbeitet:
Arno Nimus
Commander
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 2.178
So so? Unsinn sind mehr als 4GB und nur für CAD-Anwender und professionelle Bildbearbeiter relevant?
Wieso erhalte ich dann seit Vista x64 (jetzt mit Windows 7 x64) mit 4GB Arbeitsspeicher und bei abgeschaltetem Pagefile ständig folgende Speichermangelfehlermeldungen vom System und wieso stehen diese oft in Verbindung mit Abstürzen von bestimmten Komponenten z.B. Aero oder gar dem Grafiktreiber?
Weil: 4GB ought be enough for anybody, stimmts?!
(schon witzig, wie die Dinge sich mit jeder neuen Generation von MS-OS wiederholen oder?)
Allein der Firefox schluckt bei mir schon regelmässig 800-1500 MB Arbeitsspeicher. (wenn man mal ein paar mehr Fenster oder Tabs offen hat, ist man da schnell angelangt) Nur alleine diese eine Anwendung!
Wozu 2-, 4-, oder gar 6-Kern Prozis, wenn man kein Multitasking nutzen kann, weil einem ständig der Speicher auf dem Zahnfleisch kriecht?
€:
Und warum nicht?
Haben die Speicheranforderungen von Vista x64 und Windows 7 x64 oder der darauf laufenden Anwendungen sich seither also verringert? Gemäss meiner eigenen Erfahrungen aus ~15 Jahren arbeiten mit diversen Windows OS (seit Win 95) würde ich eher sagen, dass das Gegenteil der Fall ist!
Und zum tatsächlichen Speicherhunger eines Win 7 x64 habe ich oben ja einen Screen gepostet!
Wieso erhalte ich dann seit Vista x64 (jetzt mit Windows 7 x64) mit 4GB Arbeitsspeicher und bei abgeschaltetem Pagefile ständig folgende Speichermangelfehlermeldungen vom System und wieso stehen diese oft in Verbindung mit Abstürzen von bestimmten Komponenten z.B. Aero oder gar dem Grafiktreiber?
Weil: 4GB ought be enough for anybody, stimmts?!
(schon witzig, wie die Dinge sich mit jeder neuen Generation von MS-OS wiederholen oder?)
Allein der Firefox schluckt bei mir schon regelmässig 800-1500 MB Arbeitsspeicher. (wenn man mal ein paar mehr Fenster oder Tabs offen hat, ist man da schnell angelangt) Nur alleine diese eine Anwendung!
Wozu 2-, 4-, oder gar 6-Kern Prozis, wenn man kein Multitasking nutzen kann, weil einem ständig der Speicher auf dem Zahnfleisch kriecht?
€:
GameOC schrieb:
Und warum nicht?
Haben die Speicheranforderungen von Vista x64 und Windows 7 x64 oder der darauf laufenden Anwendungen sich seither also verringert? Gemäss meiner eigenen Erfahrungen aus ~15 Jahren arbeiten mit diversen Windows OS (seit Win 95) würde ich eher sagen, dass das Gegenteil der Fall ist!
Und zum tatsächlichen Speicherhunger eines Win 7 x64 habe ich oben ja einen Screen gepostet!
Zuletzt bearbeitet:
Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
@Arno Nimus:Tja.....gute Fragen.Um solche Probleme zu umgehen,kauft man sich für 150-300EU ne SSD mit Auslagerungsdatei,ne Graka für 300EU.....damit man stur bei 4GB bleiben kann.
Achso,und Programme...... ausschalten beim Zocken weils Leistung und Ram kostet.
Ergänzung ()
Achso,und Programme...... ausschalten beim Zocken weils Leistung und Ram kostet.
Das unterstreicht auch dieser Artikel:
http://www.heise.de/ct/inhalt/2010/11/090/
Dort werden bei keinem der getesteten Programme (Cinebench, Mathematica, etc. unter Win 7 64 Bit) praktische Unterschiede der Ausführungsgeschwindigkeit des einzelnen Programms mit 3 oder 6 GB Ram festgestellt.
Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
@Polkappe:Wie du selber geschrieben hattest,des Einzelnen Programmes.Was ist wenn 5 davon gleichzeitig laufen?Weil was will ich sonst mit ner 4 oder 6Kern CPU?
Das mehr Ram nicht gleich mehr FPS in Spielen bedeutet sollte Logisch sein,mehr Ram und keine Auslagerungsdatei kann aber zu geringeren Min FPS führen,weil nix Ausgelagert werden muss.Besonders wenn noch andere dinge im Hintergrund laufen.
Ergänzung ()
Das mehr Ram nicht gleich mehr FPS in Spielen bedeutet sollte Logisch sein,mehr Ram und keine Auslagerungsdatei kann aber zu geringeren Min FPS führen,weil nix Ausgelagert werden muss.Besonders wenn noch andere dinge im Hintergrund laufen.
Zuletzt bearbeitet:
Wie bei jedem Betriebssystem, je mehr Speicher umso besser ...
? - Wahrscheinlich meinst du das anders als du es in diesem Zusammenhang geschrieben hast, denn wie du sicher weist kann man eine Mehrkern-CPU auch ohne viel Hauptspeicher auslasten (einzelnes Programm mit mehreren Threads parallel)
Arno Nimus
Commander
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 2.178
Casi030 schrieb:@Arno Nimus:Tja.....gute Fragen.Um solche Probleme zu umgehen,kauft man sich für 150-300EU ne SSD mit Auslagerungsdatei,ne Graka für 300EU.....damit man stur bei 4GB bleiben kann.
Meine V+ 128GB liegt auch schon hier. Muss nur noch verbaut werden!
Aber auch eine SSD sollte (genau wie eine HDD) nicht als Auslagerungsstätte für virtuellen Arbeitsspeicher missbraucht werden, denn bekanntermassen leidet die Lebensdauer durch unnötig viele Schreibzugriffe. (die der SSD meine ich!)
Mangel an Ram kann letztlich nur durch mehr realen Ram kompensiert werden und wenn ich ein gutes Ram-Polster habe, kann ich z.B. (und das ist nur eines von Mehreren) ohne Weiteres den Firefox vollständig in einer Ram-Disk, d.h. direkt im Arbeitsspeicher laufen lassen (auch das belastet die SSD oder HDD dann nicht mehr mit Schreibzugriffen die durch ständige Caching-Vorgänge verursacht werden!)
Und was sind schon ~ 115 € für 4GB zusätzlichen Ram (der dann 3-4 Jahre im System bleibt) angesichts von 450-500€ teuren Grakas die sich so mancher im Jahrestakt gönnt bzw. nach dieser Zeit schon wieder austauscht? Ich finde es schon sehr verwuderlich, dass gerade hier (beim Ram) immer so herumgegeizt und tiefgestapelt wird. Muss aber natürlich letztlich natürlich jeder für sich selbst entscheiden.... ->
Casi030 schrieb:
Genau das ist es was ich u.a. nicht mehr will/brauche:
Wenn man das für kompfortables und bequemes Arbeiten hält? Also ich persönlich nicht: Ich will nicht immer bei jeder Anwendung kalkulieren müssen ob ich sie jetzt beenden muss, nur weil ich befürchten muss, dass mir der Ram ausgeht. Finde das völlig primitiv und wenig zweckmässig und zeitgemäss. (früher hat man sowas hingenommen, aber mittlerweile nervt es mich) Muss ich im Jahre 2010 (mit 4- und 6-Kern-Prozessoren für Multitasking) nicht mehr länger haben. Muss aber jeder wissen bzw. für sich entscheiden, ob ihr/ihm das gefällt/stört! (mich schon!)
Deshalb hab ich mich auch sehr bewusst für ein 8GB Kit (Arbeitsspeicher) entschieden! (zusätzlich zur SSD).
Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
@Polkappe
Sicher,ist aber mehr ein Forum Zitat:Gibt doch kaum Spiele....die mehr als 2Kerne nutzen.Mir reichen meine 4 Kerne ja schon oft nichtBesonders wenn ich Encodiere und Spielen will.
@Arno Nimus: Seh ich genau so,vorallen dingen geht mein Rechner bei nicht gebrauch oft in den Ruhezustand und da sind meine 3GB schnell voll.Wenn ich dann mal was Spielen will ist das fürn A......Genauso beim Defragmentieren oder ner Vierenprüfung die auf einmal beim Spielen Startet.
Deswegen hat mein nächstes Sys 8GB,aber ne SSD lohnt sich für die minimale Leistung gegenüber nem Raid0 bei den Preisen noch nicht.
Sicher,ist aber mehr ein Forum Zitat:Gibt doch kaum Spiele....die mehr als 2Kerne nutzen.Mir reichen meine 4 Kerne ja schon oft nicht
Besonders wenn ich Encodiere und Spielen will.
Ergänzung ()
@Arno Nimus: Seh ich genau so,vorallen dingen geht mein Rechner bei nicht gebrauch oft in den Ruhezustand und da sind meine 3GB schnell voll.Wenn ich dann mal was Spielen will ist das fürn A......Genauso beim Defragmentieren oder ner Vierenprüfung die auf einmal beim Spielen Startet.
Ergänzung ()
Deswegen hat mein nächstes Sys 8GB,aber ne SSD lohnt sich für die minimale Leistung gegenüber nem Raid0 bei den Preisen noch nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Merlin-.-
Captain
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 3.372
Ich würd vorschlagen, dass sich jeder soviel RAM kauft, wie er auch auslasten kann. Wenn meine Taskmanager-Anzeige niemals über 4GB anzeigt, dann ergibt es auch keinen Sinn, 8GB RAM im System zu haben.
Ferner ist das Schlechtreden von SSDs vielleicht gut, um das Gewissen zu beruhigen, entbehrt aber sonst jedweder Grundlage. Ebenso wie das unsinnige Lobpreisen von RAID0. Einfach mal das sticky zu RAID0 lesen, dann wird vielleicht klarer, dass man für lau nicht einfach "doppelte Performance" bekommt. Die gibt's nur für den gesalzenen Preis einer SSD.
@Arno Nimus
Und übrigens: Der Spruch, den Du hier ständig zitierst, der kommt offenbar gar nicht von Bill Gates. Einfach mal googlen, anstatt es immer und immer wieder falsch zu zitieren...
Ferner ist das Schlechtreden von SSDs vielleicht gut, um das Gewissen zu beruhigen, entbehrt aber sonst jedweder Grundlage. Ebenso wie das unsinnige Lobpreisen von RAID0. Einfach mal das sticky zu RAID0 lesen, dann wird vielleicht klarer, dass man für lau nicht einfach "doppelte Performance" bekommt. Die gibt's nur für den gesalzenen Preis einer SSD.
@Arno Nimus
Und übrigens: Der Spruch, den Du hier ständig zitierst, der kommt offenbar gar nicht von Bill Gates. Einfach mal googlen, anstatt es immer und immer wieder falsch zu zitieren...
Zuletzt bearbeitet:
nassa
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 453
also ich nutze schon seit über einem Jahr 8 GByte. Wie schon gesagt, ist der Verbrauch im Idle bei 2 GByte keine Seltenheit.
Ich kenne aber ein Spiel, welche Vorteil aus mehr RAM zieht.
GTA4
Es ist mit Benchmarks bewiesen worden (PCGH), dass eine Aufrüstung von 4 auf 8 GByte RAM im Schnitt
5 FPS bringt. Bei einem solchen Spiel echt nicht schlecht. Wenn man bedenkt, dass GTA 4 bei den meisten, bei entsprechenden settings, um die 30 fps läuft, dann ist das ein Boost von ca. 15 Prozent.
Ich habe das auch getestet und konnte einen merklichen Boost feststellen. hab mir damals aber nicht den genauen FPS Gewinn notiert. Aber 5 fps könnten gut hinkommen.
Ansonsten profitiert kein Game davon, da sie ja nur 32 bit Anwendungen sind. Außer Crysis, das gibts ja auch als 64 Bit Variante. Da zieht das Spiel bei mir auch mal über 2 GByte RAM.
Insgesamt sind 8 GByte schon ne coole Sache, da ich doch öfter mal an die 4 GByte Grenze komme. Im Windowsbetrieb...
Ich denke 6 GByte ist eine gute Wahl, da 4 GByte schon seit Jahren der Standart ist.
Ich kenne aber ein Spiel, welche Vorteil aus mehr RAM zieht.
GTA4
Es ist mit Benchmarks bewiesen worden (PCGH), dass eine Aufrüstung von 4 auf 8 GByte RAM im Schnitt
5 FPS bringt. Bei einem solchen Spiel echt nicht schlecht. Wenn man bedenkt, dass GTA 4 bei den meisten, bei entsprechenden settings, um die 30 fps läuft, dann ist das ein Boost von ca. 15 Prozent.
Ich habe das auch getestet und konnte einen merklichen Boost feststellen. hab mir damals aber nicht den genauen FPS Gewinn notiert. Aber 5 fps könnten gut hinkommen.
Ansonsten profitiert kein Game davon, da sie ja nur 32 bit Anwendungen sind. Außer Crysis, das gibts ja auch als 64 Bit Variante. Da zieht das Spiel bei mir auch mal über 2 GByte RAM.
Insgesamt sind 8 GByte schon ne coole Sache, da ich doch öfter mal an die 4 GByte Grenze komme. Im Windowsbetrieb...
Ich denke 6 GByte ist eine gute Wahl, da 4 GByte schon seit Jahren der Standart ist.
- Status
Ähnliche Themen
- Artikel
