News WM-Spiele überlasten Streaming-Server

[7bf]

ich verstehe nicht warum die so etwas immer selbst Regeln wollen. Da schaffen die Sender jetzt großartige Kapazitäten an, die dann nach der WM für die nächsten 4 Jahre (und damit für immer...) ungenutzt rumstehen werden. Es gibt genügend Firmen da draußen die genügend Bandbreite besitzen und sicher gerne bereit wären in Spitzenzeiten auszuhelfen. Rapidshare würde sicher einen netten Preis machen weil die dadurch aus der Illegalen Ecke katapultiert würden. Akamai, Amazon,... haben auch auch entsprechende Dienste.

 

[speedlimiter]

Nich nur die Streams der ÖR machen schlapp. Selbst SKY mit wesentlich weniger Abonnenten hält den Stream während der Spiele nicht aufrecht.

 

[weissbrot]

das passiert mit dem Livestream vom ORF nicht -> dafür haben wir zu nervige Moderatoren

 

[glumada]

seit wann hat denn der orf nen livestream??

 

[Jubeltrubel]

Wie wäre es denn den Streaming Dienst so zu realisieren wie es esl tv tut. Bevor man den STream starten kann muss man sich ein Plugin installieren(Octoshape) dies läd dann den Stream und verteilt ihn auch wieder(NEHME ICH AN! Da ich dann immer ein Upload von ~90KB habe...) Das müsste doch die Belastungen drastig senken.

MFG Jubeltrubel

 

[estros]

Das sind absolute Spitzen-Kapazizäten, die sehr selten erforderlich sind. Man sollte ZDF & Co. einen Dank aussprechen, dass sie ihr Volumen extra für das Spiel erhöht haben, um möglichst viele Menschen zufrieden zu stellen.

 

[Smockil]

Das sind absolute Spitzen-Kapazizäten, die sehr selten erforderlich sind. Man sollte ZDF & Co. einen Dank aussprechen, dass sie ihr Volumen extra für das Spiel erhöht haben, um möglichst viele Menschen zufrieden zu stellen.

Für was den danken? Das die Geld bekommen ohne eine leistung dafür zu erbringen? Wen ich bald 18 Euro pro Monat zahlen darf haben die dafür gefälligst auch eine leistung zu erbringen!

 

[wazzup]

Ganz ehrlich, sowas ist einfach nur schwach. Wer von jedermann in der Republik GEZ haben möchte, egal ob er nun schaut oder nicht, der sollte es auch fertig bringen jedem das zugänglich zu machen was er sehen möchte. Es erwartet ja niemand das ARD und ZDF massive Serverkapazitäten zum Musikantenstadl bereit stellen, aber zu einem deutschen WM Spiel MUSS das einfach drin sein. Die Möglichkeit Server auch wochenweise zu mieten besteht durchaus, die Kosten wären also überschaubar.

 

[Suxxess]

Ich erinnere mich noch an die Werbung der ÖR.
Das die WM für jeden unverschlüsselt empfangbar ist, ist nur einen zu verdanken IHNEN als Gebührenzahler... Wenn nix ankommt dann bringt auch das unverschlüsselte nichts...

@HighTech-Freak: Du hast da nen kleinen Denkfehler drin.
Multicast würde hier primär das ZDF bzw deren Server entlasten, aber nicht deren Provider.
Aus Sicht eines Providers/Carriers ist Multicast ne riesige Kostenfalle mit hohem Risiko ohne große Chancen auf Einnahmen.

Funktioniert Multicast nicht auf dem Wege, dass der Server ansich nur einen Datenstream überträgt aber mit mehreren Empfängeradressen? Folglich muss der letzte IPv6 fähige Router auf der Strecke das Datensignal kopieren und an die verschiedenen Empfänger senden?

Im schlechtesten Fall ist das der Router des eigenen Anbieters, damit wird seine Aussenanbindung x-fach belastet und damit hättest du Recht. (Es sei denn er misst seinen Traffic etwas anders und berechnet dem Kunden dann auch den x-fach kopierten Datenstrom.)

Im optimalsten Fall kann das Netz des Empfängers IPv6, z.B. Telekom. In dem Fall könnte doch ein einzelner Datenstream in das Netz der Telekom übertragen werden und erst der Hauptverteiler in der Stadt stellt den letzten IPv6 fähigen Router.

Damit würde der Datenstream mit den vielen Empfängern erst im letzten Abschnitt des Telekomnetzes kopiert und auf die einzelnen Empfänger verteilt werden. Damit wären die Kosten für die gesamte Übertragung deutlich günstiger und ein 100 Mb/s Server könnte deutlich mehr Abnehmer gleichzeitig versorgen.


Achso was ich eigentlich noch schreiben wollte, es gab mal einen Gerichtsprozess gegen die ÖR wegen den GEZ Gebühren auf Computern, die der Antragssteller gewonnen hat.

Die Begründung des Richters war unter anderen, das die ÖR wie beim TV garantieren müssten, dass jeder Bürger gleichzeitig das Programm nutzen können muss. Und das wäre bei maximal nur 60.000 - 70.000 Empfängern gleichzeitig nicht Ansatzweise gewährleistet. (Beim TV können alle gleichzeitig das Programm empfangen)

Die ÖR werden jetzt wohl mehr Kapazitäten haben, aber immer noch nicht genügend um jeden auch nur ansatzweise zu versorgen.

 

[Blutschlumpf]

Funktioniert Multicast nicht auf dem Wege, dass der Server ansich nur einen Datenstream überträgt aber mit mehreren Empfängeradressen? Folglich muss der letzte IPv6 fähige Router auf der Strecke das Datensignal kopieren und an die verschiedenen Empfänger senden?

So ist es. Aber selbst wenn alle Provider Multicast benutzen würden hast du folgendes Problem:
ARD sendet an 1x an sagen wir mal 100 Kunden. Davon sind vielleicht 50 bei der DTAG, 20 bei Arcor, 10 bei QSC, 10 bei Versatel, aber die letzte 10 gehen an 10 kleinere Provider. Schon muss der Provider bis zu 14x mehr Traffic transportieren. Im worst case ist es dann halt x100.

Es sei denn er misst seinen Traffic etwas anders und berechnet dem Kunden dann auch den x-fach kopierten Datenstrom.

Abgesehen davon dass das ein Problem darstellt das abzurechnen (der erste Switch/Router weiß ja nicht auf wie viele Provider das ganze nachher geht), wirst du kaum jemanden finden der das zahlen möchte.

Im optimalsten Fall kann das Netz des Empfängers IPv6

Auch bei IPv6 gibts die Unterteilung in Unicast und Multicast, IPv6 einzuführen bedeutet nicht Multicast einzuführen. IPv6 Unicast wirst du in ein paar Jahren wohl überall haben, IPv6 Multicast vermutlich nicht.

Man sollte auch nicht verachten, dass Multicast für nen Router mehr Aufwand bedeutet, Unicast wird ja in der Regel nur stupide durchgeleitet (neuer Header + Checksumme über ASICs, Inhalt egal - nur Destination-IP zählt).

 

[fel1x.]

Wie wäre es denn den Streaming Dienst so zu realisieren wie es esl tv tut.

Du meinst P2P?
Das war auch mein erster Gedanke wieso man das nicht so löst.
Aber von Broadcast, Multicast u.ä. habe ich keine Ahnung - daher halte ich mich hier ganz fein raus

Das die Geld bekommen ohne eine leistung dafür zu erbringen? Wen ich bald 18 Euro pro Monat zahlen darf haben die dafür gefälligst auch eine leistung zu erbringen!

Das wäre rein wirtschaftlich gesehen ein totaler Fehlgriff sich Server/Brandbreite im Wert von mehreren Millionen zu kaufen. Diese würden sie 30 Tage brauchen und danach gammeln die Server rum. Das ganze würde iwann wieder teurer werden - Server verbrauchen auch Strom, Wartung, ...

Summa Summaro:

Das sind absolute Spitzen-Kapazizäten, die sehr selten erforderlich sind. Man sollte ZDF & Co. einen Dank aussprechen, dass sie ihr Volumen extra für das Spiel erhöht haben, um möglichst viele Menschen zufrieden zu stellen.

AGREE!


Tante Edith fragt: Wieso können eigentlich Millionen von Leuten Fernseh gucken? Was sind das für Leitungen und nach welchem Prinzip läuft das?
Wie viel MB/s gehen beim a) analogen, b) digitalen, c) Satelliten TV durch die Kabel?

 

[herr-der-mails]

beim normalen fernsehn hält sich die bandbreite in grenzen:
1. Es wird meißt nur an die anbieter geleitet die das dann an ihre kunden verteilen
=> viel bandbreite auf vielen leitungen
2. fernsehn wird über den sateliten, bzw. über einen fernsehturmverteilt (zumindest wenn man eine schüssel bzw. antenne hat)
bei digitalem fernsehn wird es ähnlich sein...
kabel bw kann über die momentanen leitungen ja auch den meißten usern eine 100mb/s leitung zur verfügung stellen, ergo haben die kabelleitungen ein weitaus effektiveres und leistungsstärkeres netz als es z.B. telefonleitungen haben....

ichw eis gar nicht was ihr habt, GEZ hat seine berechtigung wo sonst kommen gute doku filme (außer n24/n-tv wos meißt nur widerholungen sind) reportagen o.Ä.? zwischendruch haben die auch gute spielfilme, und das ohne werbeunterbrechung, wie bei allen sendungen die diese austrahlen...
viele radiosender die wir im auto hören ect. sind auch nur dadurch möglich...

das noch keine serverkapazitäten angeschafft wurden und auch werden ist logisch das wäre ein fass ohne boden was das geld anbelangt, alleine in D 40,1 Millionen Haushalte genug bandbreite für eine übertragung bereitstehn, [zahl aus dem jahre 2008 statistisches bundesamt]

über digitales fernsehn habe ich das gefunden:
http://www.digitalfernsehen.de/home/index_6381.html

 

[HighTech-Freak]

@ Blutschlumpf und Suxxess: Jaja, das mit dem MultiCast ist in der Tat so ein Sache, als ich den Post verfasst habe, da wars schon ziemlich spät. Abes es wäre trotzdem leicht möglich gewesen, hier binnen kurzer Zeit die Kapazitäten zu erhöhen ohne den die eigentlichen Streaming-Server zu belasten:
Sowas wie Reverse Proxys! Der Client verbindet zum Streaming-Server, welcher an die Proxys streamt. Der Client wird daraufhin zum Proxy weitervermittelt. Der eigentliche Streaming-Server wird wenig belastet, die Proxys kriegen die volle Ladung ab. Vorteil des Systems: Bei guter geographischer Verteilung der Proxys bleibt die Last am Backbone gering. Das System sehr leicht skalierbar und das dazu noch kostengünstig.

MfG, Thomas

 

[erazzed]

Kommt mir irgendwie bekannt vor :freakIst doch jedesmal das selbe, dass die Server in die Knie gehen.

Entweder sind die Verantwortlichen alle zu doof um es einmal zu schaffen, genügend Kapazitäten zur Verfügung zu stellen, oder es ist ihnen zu teuer. Ich tippe auf ersteres.

Ich würde eher sagen zweiteres...

Man kann solche Kapazitäten nicht mal schnell für 4 Wochen WM bereitstellen. Was bringt es dir als Sendeanstalt, wenn du die Kapazitäten für so einen kurzen Zeitraum extrem aufstockst, und dann nachdem die WM vorbei ist, eine riesige Serverfarm rumstehen hast, die jedoch nur noch minimal ausgelastet wird?

IT ist abhängig von Geld - und über Geld bestimmen Leute, die wirtschaftlich denken und ausgerichtet sind.
Zusammenbrechende/ausfallende Dienste zu Stoßzeiten sind zum Großteil nicht auf inkompetenter IT beruhend, sondern schlicht und ergreifend hervorgerufen durch straffe Budgets...

 

[Colonel Decker]

Warum kommt es überhaupt zu solchen Überlastungen? Wird kein Multicast verwendet oder funktioniert Multicast nicht so, wie ich es mir vorstelle?

 

[Blutschlumpf]

Multicast gibt es auf diesem Planeten (zumindest Providerübergreifend) bis auf ein paar Ausnahmen nur in der Theorie.

Mal als Beispiel:
http://www.ams-ix.net/sflow-stats/

 

[ice-breaker]

Man kann solche Kapazitäten nicht mal schnell für 4 Wochen WM bereitstellen.

Natürlich geht das, es gibt mehr als genug Anbieter die sowas anbieten. Entweder Streaming-Services oder Server für einen bestimmten Zeitraum mieten, ja eine Form von Cloud-Computing, aber die gibt es schon deutlich länger.
Es haben einfach nur die verantwortlichen Leute Geld sparen wollen, mehr nicht, denn der Andrang war definitiv absehbar.

Akamai bietet Streaming-Services seit Jahren an und die haben eine richtig gute Infrastruktur mit massiv Leistung dahinter für die wäre das kein sonderlich großes Problem gewesen.

 

[Achyles]

So viel zum Thema "Filme übers Netz" - streamen

Ich mag nicht dran denken was passieren würde, wenn man HD- Material 1080p in die Haushalte schicken möchte.

So lange ich übers Netz nicht die gleiche Ton- und Bildqualiät erhalte, wie direkt ab einer BluRay...kann mir das gestreame gerne meinen Arsch küssen

 

[candy532]

@ice-breaker
Genau So ist es!
Akamai hat schon ganz andere Sachen gestemmt.
Für die wäre das mit ihren weltweit schnellsten CDN kein Problem.

Ich vermute, dass der ZDF nur einfach Kosten sparen möchte, die Dienste, gerade für HD, nicht gerade günstig sind.

 

[Smockil]

Das wäre rein wirtschaftlich gesehen ein totaler Fehlgriff sich Server/Brandbreite im Wert von mehreren Millionen zu kaufen. Diese würden sie 30 Tage brauchen und danach gammeln die Server rum. Das ganze würde iwann wieder teurer werden - Server verbrauchen auch Strom, Wartung, ...

Dann sollen die nicht auf die idee kommen von mir 18 Euro zu verlangen nur weil ich eine wohnung/haus habe