Wofür ist der Boost einer Grafikkarte?

psYcho-edgE

Admiral
Registriert
Apr. 2013
Beiträge
7.605
Bitte, nur mal kurz erklären :)

Wofür ist der Boost einer Grafikkarte nötig, bzw. gedacht? Könnte man nicht einfach höhertakten?

lg, psYcho
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: (Themenüberschrift entsprechend den Regeln aussagekräftig angepasst)
AW: Wofür?

Wenn die GPU nicht gefordert wird gibt es auch kein boost, man spart dadurch ein paar Watt unter last.
anders als bei AMD ist der boost bei nvidia dynamisch.
*ich* finde den boost bei AMD sinnlos, weil deren Karten immer Vollgas geben, unabhängig davon wie viel sie arbeitet

Wenn man den Base Takt erhöht, wird der boost auch höher
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich dachte der Boost arbeitet bei AMD auch nur, wenn Temperatur und Leistungsaufnahme eine bestimmte Grenze nicht überschreiten?
 
Tranceport schrieb:
Ich dachte der Boost arbeitet bei AMD auch nur, wenn Temperatur und Leistungsaufnahme eine bestimmte Grenze nicht überschreiten?

das ist richtig, der takt ist aber nicht dynamisch

psYcho-edgE schrieb:
Was mich wundert ist, dass es nicht eine Technologie gibt, die die Karte dynamisch von selbst rauf- und runterregelt, je nachdem, wie Temps, Last, etc. sind :freak:

Das tuhen alle Karten ab der GTX600 von nvidia
 
nVVater schrieb:
Das tuhen alle Karten ab der GTX600 von nvidia

Aber wenn die selbstständig von sagen wir mal 100 bis 1200MHz regeln kann, is der Boost dann iwie überflüssig?! :freak:
 
Imho sind die ganzen Boost Technologien der Hersteller der letzte Rotz!
Mit dem Namen wird eine Leistungssteigerung versprochen, aber genau gegenteiliges ist der Fall. Bei beiden Herstellern ist es eher eine Drosselungstechnik und zwar genau dann, wenn die Leistung am ehesten gebraucht wird.

Interessante Artikel zu dem Thema:
Nvidia Boost 2.0
AMD Powertune 2

Je nach Grafikkartengeneration kann sich der Boost auch etwas anders Verhalten - einfach jeweils den Verlinkungen in den Artikeln folgen.
 
in 13MHz schritte?
von den reviews sehe ich dir Hawaii von 0 auf 100
 
Athlonscout schrieb:
Imho sind die ganzen Boost Technologien der Hersteller der letzte Rotz!
Mit dem Namen wird eine Leistungssteigerung versprochen, aber genau gegenteiliges ist der Fall. Bei beiden Herstellern ist es eher eine Drosselungstechnik und zwar genau dann, wenn die Leistung am ehesten gebraucht wird.

Wenn Du das für "Rotz" hälst, dann hast Du die Sache noch nicht verstanden. Klar ist natürlich, dass es auf die Betrachtungsweise ankommt.
Man kann es als Drosselung des maximalen (Boost)-Taktes wenn nötig bezeichnen, oder halt als Steigerung des Basis-Taktes wenn möglich. Aus Marketingsicht läßt sich natürlich eine mögliche Steigerung besser verkaufen als eine nötige Drosselung, auch wenn beides das Gleiche ist.

Das betrifft ja nicht nur Grakas sondern auch CPUs. Und natürlich haben die Boost-Technolgien (oder von mir aus Drosselungstechnologien) einen Vorteil.

Wenn z.B. eine CPU mit 3GHz und mit 3,5GHz Turbo Takt angegeben ist, den sie eigentlich unter Volllast auch immer hält, warum kann man dann die CPU nicht einfach immer mit 3,5GHz laufen lassen ?

Ganz einfach, weil es Edge-Cases gibt, in dem die 3,5GHz nicht mehr stabil wären bzw. man riskieren würde die Hardware zu grillen. Um auf der sicheren Seite zu sein, müsste man immer bei den 3,0GHz bleiben.

Das ist wie bei einem Auto mit Nitro-Boost. Das macht der Motor auch nicht dauerhaft mit, sondern nur solange er dabei nicht zu heiß wird. Jetzt kann man auch darüber schimpfen, dass das Rotz ist, weil man das ja nicht länger als 10 Sekunden am Stück nutzen kann.
Dann muss man halt mit konventionellen Dauerleistung leben und die anderen, die das nicht für Rotz halten, können zumindest beim Beschleunigen immer mal wieder den Boost nutzen und an Dir vorbeiziehen :evillol:
 
nVVater schrieb:
in 13MHz schritte?
von den reviews sehe ich dir Hawaii von 0 auf 100

In Reviews werden grafisch extrem anspruchsvolle Spiele verwendet. Die brauchen eben Grafikpower.
Die Schritte kann ich dir zwar nicht sagen, aber beim Spiel SimCity4 (ist alt hat aber Hardware3d Beschleunigung) taktet meine Karte (290x) zwischen 360-620 Mhz, je nach momentaner Belastung. Ist also last abhängig ;)
 
wir sprechen aber vom boost.

Das die Karten seit 5 Jahren kein statischen Takt mehr haben ist bekannt
 
Das hat auch meine alte 4850 schon gemacht. Die Karten haben ja im BIOS verschiedene P-States definitiert die je nach Szenario aktiviert werden. Meistens sind das unter anderem Idle, Low3D und 3D. Aber unter Last sieht der Spaß anders aus.

Alte Grafikkarten: Idle: Idletakt. Film: Erhöhter Takt. Spiel: 3D-Takt
NV Boost: Idle: Idletakt. Film: Erhöhter Takt. Spiel: Dynamisch, meist zwischen Boost- und Maximaltakt. Temperatur und Verbrauchsabhängig
AMD Boost: Idle: Idletakt. Film: Erhöhter Takt. Spiel: Dynamisch, Beginnend mit dem höchsten Takt, bei erreichen der Zieltemperatur wird solange herunter getaktet bis die Temperatur gehalten wird. Sinkt die Last, steigt der Takt. Ebenfalls Verbrauchsabhängig.

AMD hat den eigenen Turbo einfach schlecht vermarktet. NV gibt nur den Typischen Boost und den Baseclock an und als Kunde ist man eher happy wenn die Karte dann noch höher taktet. Der Maximale Boost wird ja nirgens angegeben.
Bei AMD wird nur der Maximale Boost-Takt angegeben, so dass es für den Kunden eher so wirkt als würde sich die Karte drosseln.

Im Endeffekt machen beide Techniken das gleiche: Solange der Verbrauch passt wird geboostet bis der Arzt kommt, irgendwann wird das Temperaturlimit erreicht und sie Takten soweit runter um die Temperatur zu halten. Aber NV garantiert einen gewissen Takt (Basis-Takt) und verspricht in normalen Anwendungen einen Mindestakt, wogegen AMD nur einen Maximaltakt verspricht.

Beide halten zwar ihre Versprechen aber durch die Formulierungen wirkt die NV Variante besser als die von AMD.
 
@HamHeRo

Wir reden hier von GPUs - nicht von CPUs!

Ich bleibe bei meiner Meinung - egal ob grün oder rot: die Boosttechnologien sind reines Marketing und ich sehe keinerlei Vorteile aus Kundensicht.
 
Titan braucht im Furmark alleine schon mit Base-Clock 250W.
Dagegen liegt der Stromverbrauch mit Base-Clock in Tomb Raider bei ~175W.

Ohne Boost müsste man nun Anwendungen einschränken und drosseln. Mit Boost kann man nun in allen Anwendungen den höchsten Takt anlegen, den die Karte innerhalb eingestellter Parameter halten kann. Und das wären in Tomb Raider ohne Temp Target annährend durchgehend ~1000MHz mit Titan. Also knapp 19% mehr Leistung.

Ziemliches simples Konzept: Dank Boost bekommst du nun immer die bestmöglichste Leistung in jeder Anwendung ohne selbst am Takt rumspielen zu müssen.
 
Warum soll man ohne Boost irgend eine Anwendung einschränken oder drosseln müssen?
Weil der Hersteller meint, die Karte darf nicht mehr als x-Watt an Strom ziehen?
Das führt doch nur dazu, dass in Anwendungen die weniger Leistungsaufnahme fordern - ergo die Anwendungen die i.d.R. ohnehin mit ausreichend Frames laufen die jeweilige Boost Technologie greift und (Über-)flüssige Frames berechnen (also die Leistungsaufnahme nahe am willkürliche gesetzten Limits des Herstellers halten und so den Verbrauch eher noch erhöhen), während bei Anwendungen, welche die Karte richtig fordern - ergo die Anwendungen auf die es auf jedes Frame ankommt - die Leistung gedrosselt wird.
Ich sehe da keinen Vorteil in solchen Technologien, ich sehe da eher eine Bevormundung durch die Hersteller - man muß nicht jeden Schwachsinn toll finden, die einem die Unternehmen vor den Latz knallen!
 
Zurück
Oben