News „World's fastest Graphics Card“ – AMD fordert Nvidia heraus

[dergraf1]

die Beurteilung des Tests von CB
ist alles andere als Objektiv.

DirectX-9-Benchmarks und deren Wertung ist überflüssig..
und Bewertungen mit 1680x1050 Auflösung genauso überflüssig.

Wenn man dann die anderen Werte + 3DMark 11 vergleicht,
dann ist die AMD 6990 der eindeutige Sieger.

 

[Sgt.4dr14n]

Hm, der selben Logik folgend, ist doch eine GTX590 am schnellsten. Oder wer spielt mit solch einer Grafikkarte ohne SSAA und/oder Auflösungen niedriger als 2560x1440(1600)?

Abgesehen von am stark auf NV optimierten SC2 sehe ich da ein Unentschieden. Daher hätte ich gerne mehr SSAA Benchmarks gesehen, oder entscheidest du nur mit zwei Spielen über die Leistung einer Grafikkarte?

 

[dirky8]

Vielleicht gibt es wieder so einen Event in der Wüste Nevadas. Nur diesmal mit AMD und Nvidia!

Ergänzung (26. März 2011)

wieso sind neuste grafikkarten generationen überhaupt immer "fast gleich schnell" ? wenn eines der beiden unternehmen mal ne "stufe" oder genaration überspringen wollte um wirklich "bester und schnellster zu sein", könnten sie das bestimmt auch mal tun...?

für mich eh alles absprachen... :S
oder Zufall, dass die neusten generationen immer ähnlich schnell sind?

So ein Schmarn.

 

[Motkachler]

Bei für solche Karten relevanten Settings ist die 6990 der klare sieger.
http://www.pcgameshardware.de/aid,8...r-die-Radeon-HD-6990/Grafikkarte/Test/?page=5

 

[Sontin]

Abgesehen von am stark auf NV optimierten SC2 sehe ich da ein Unentschieden. Daher hätte ich gerne mehr SSAA Benchmarks gesehen, oder entscheidest du nur mit zwei Spielen über die Leistung einer Grafikkarte?

Das wird ein Problem werden: Ab DX10 gibt es bei AMD kein SSAA mehr. Diese Spiele müssten also alle mit einer 0 bei den Frames bewertet werden. Und wieso bei 2560x1600 aufhören? Ich kann hier unter DX7,8,9 und OpenGL Auflösungen benutzen, die weit über 2560x1600 hinausgehen.

Irgendwie kommt mir hier die Tatsache viel zu kurz, dass man zur Zeit mit einer nVidia-Karte weitaus mehr BQ erreichen kann. Daher sind auch die Rufe nach hohen Auflösungen aus meiner Sicht fatal, unterstützt eine nVidia-Karte weitaus höhrere als man mit einem 1000€ Monitor + AMD Karte erreichen kann.

 

[RediMischa]

das ist im prinzip bullshit...hier wird sich nur auf die 2560x1xxx auflösungen bezogen...aber wie viel leute haben denn so einen monitor?
es gibt mit sicherheit mehr leute, die sich so eine karte kaufen, die nicht solch eine auflösung nutzen
einfach alles unter 2560x1xxx und dx11 ausblenden könnt ihr knicken...die karten müssen durch die gesamte auflösungs/directX palette punkten

 

[Haudrauff]

...die karten müssen durch die gesamte auflösungs/directX palette punkten

Oder in ihren jeweils bevorzugten Teilbereichen hervorstechen.

 

[MixMasterMike]

Kein Mensch wird so eine Karte mit Auflösungen unter 1920x1200 betreiben, eher noch deutlich darüber und mit mehreren Bildschirmen. Daher sehe ich auch die Radeon 6990 als eigentlichen Sieger und finde es seltsam, wenn man so eine Karte überhaupt in geringeren Auflösungen testet, da das schlicht keinen Sinn macht.

 

[dergraf1]

hier wird sich nur auf die 2560x1xxx auflösungen bezogen...aber wie viel leute haben denn so einen monitor?

Alle die das nicht haben, brauchen dann auch keine GTX590 oder AMD 6990
denen reicht docht eine GTX580..

 

[fire2002de]

da AMD sowieso die schlechtere bildqualität liefert um schneller zu sein kann man das nicht als duell auf augenhöhe bezeichnen.

wenn ich so was sehe wird mir schlecht! mach du dein bench´s ruhig in 1280x1024, ich würde sicher nicht in solchen Gurken Einstellungen spielen mit solchen Leistungsmonstern.

Ja, also steht der "Sieger" doch fest.
Wer kauft sich denn bitte solch eine Karte um dann mit 1680x1050 Bildpunkten zu zocken

dem ist nichts weiter hinzu zu fügen!


PS:das sollte nv zu denken geben wieder mehr Effizienz~Stromhunter zu Begradigen...


Gratulation an AMD auch wenn die leitungs Aufnahme alles andere als schön ist.

 

[Fetter Fettsack]

DirectX-9-Benchmarks und deren Wertung ist überflüssig..
und Bewertungen mit 1680x1050 Auflösung genauso überflüssig.

Sicher, dass keiner bzw. nur mehr eine vernachlässigbar kleine Minderheit diese Auflösung nutzt oder Spiele mit DX9 verwendet? Ich nicht.
Und ein eigener Benchpacour für solche Karten würde zudem die Vergleichbarkeit zu anderen Karten verhindern, bei denen das DX9 Ergebnis mit in die Wertung einfloss.

 

[Vansenz]

Die schnellste singlechip Grafikkarte hat nVidia und die schnellste dualchip Grafikkarte hat AMD. So sehe ich das zumindest.
Und wenn sich irgendein Hersteller traut bei der GTX 590 einen zusätzlichen Stromanschluss aufs PCB zu tackern und den Chip auf GTX 580 Niveau oder auch mehr zu bringen(inkl. besseren Kühler), dann ist das die schnellste dualchip Grafikkarte nur halt nicht von nVidia direkt. Wird dann nur Strom ohne Ende ziehen und warscheinlich wieder 1000€ kosten.

Trotzdem heiße ich weder die nVidia- noch die AMD für Lösung gut.

 

[HighTech-Freak]

Ja, also steht der "Sieger" doch fest.
Wer kauft sich denn bitte solch eine Karte um dann mit 1680x1050 Bildpunkten zu zocken

Jeder 1337-G4m0r, denn der braucht 2oo fps um "pr0" zu sein. Dazu natürlich auch ein 200Hz-LCD! Andernfalls ist die lahme GPU schuld, wenn er in den Stats nur im Mittelfeld ist...

B2T: Von so einem offiziellen "Wettkampf" können auf jeden Fall beide profitieren, denn es wird keinen Sieger in allen Bereichen geben und in den meisten wirds wohl ein Kopf-an-Kopf-Rennen.

MfG, Thomas

 

[Sentionline]

Wenn man dann die anderen Werte + 3DMark 11 vergleicht,
dann ist die AMD 6990 der eindeutige Sieger.

Zählen nur FPS um einen Sieger zu küren, oder darfs bei HQ Kontobelastern auch HQ Grafik sein? So wie ich das sehe hat man bei Nvidia auf der haben seite nicht nur mehr "Bonbons" sondern auch die geringere "Turbinenbelastung". Bei AMD weniger Konten- sowie Stromlast. Für 2 Buggy Aufgusschips würd ich eher im Feld "Die Weltschnellsten Klapperchips" bezeichnen.

 

[mace1978]

das ist im prinzip bullshit...hier wird sich nur auf die 2560x1xxx auflösungen bezogen...aber wie viel leute haben denn so einen monitor?
es gibt mit sicherheit mehr leute, die sich so eine karte kaufen, die nicht solch eine auflösung nutzen
einfach alles unter 2560x1xxx und dx11 ausblenden könnt ihr knicken...die karten müssen durch die gesamte auflösungs/directX palette punkten

Ach ja stimmt, 600€ Grafikkarte und dann an einem 15".
Je teurer die Grafikkarte desto höher die zu erwartende Auflösung. Unter FullHD braucht man hier meines erachtens nicht zu testen.

Nichts desto trotz schreibt Dave Erskine nicht, dass AMD die beste GK hat.
Er schreibt, Nvidia bleibt die Übernahme dieses Titels schuldig. Desweiteren verweist er auch Unabhängige Tester, die der Meinung sind, dass AMD die schnellste Karte hat.

Zählen nur FPS um einen Sieger zu küren, oder darfs bei HQ Kontobelastern auch HQ Grafik sein? So wie ich das sehe hat man bei Nvidia auf der haben seite nicht nur mehr "Bonbons" sondern auch die geringere "Turbinenbelastung".

Was hat Bildqualität und Lautstärke mit dem Attribut "fastest" zu tun? FPS sind ausschlaggebnd bei diesem Attibut.

 

[RediMischa]

glaub mir...es gibt mehr leute die sich solch eine karte für kleinere auflösungen als 2560x1xxx kaufen

 

[nixName]

Ich bin Froh, das es wenigstens 2 Hersteller von Spiele Grafik Karten gibt,
die ähnlich Leistungsfähig sind.

Ich bin Froh, das es wenigstens 2 Hersteller von CPU's gibt,
die ähnlich Leistungsfähig sind.

Ich bin Froh. Das es bezahlbar bleibt. Noch.

 

[lynxx]

Wenn zwei sich streiten freut sich Intel.

Die sollen mal lieber von ihrem Mega-Watt-Verbrätertripp runterkommen und bessere (am besten passive) Desktopkarten rausbringen.
Mir reicht zwar meine passive 5750, aber irgendwann will ich auch mal aufrüsten und wenn ich mir ansehen was momentan am Markt ist, so gibt es keine Karte die ich mir holen würde.

Edit:

Schnellste Graka mit Special Effekt ;-)

http://www.youtube.com/watch?v=sRo-1VFMcbc&feature=player_embedded

WTF, das sieht ja aus als ob Lötzinn von der Grafikkarte aufs Mainboard tropft.

 

[Motkachler]

glaub mir...es gibt mehr leute die sich solch eine karte für kleinere auflösungen als 2560x1xxx kaufen

Macht aber keinen Sinn. So wie in dem PCGH Fazit erwähnt siehts nämlich aus.

Aufgrund geringer Taktraten muss die Geforce GTX 590 die Radeon HD 6990 (PCGH-Test) in den meisten Spielen in einer Auflösung von 2.560 x 1.600 Pixeln ziehen lassen - darunter reichen selbst eine Geforce GTX 580 oder Radeon HD 6970.
http://www.pcgameshardware.de/aid,8...-die-Radeon-HD-6990/Grafikkarte/Test/?page=10

 

[Ultravore]

Schon lustig wie hier versucht wird die Zielgruppe dieser Grafikkarten zu definieren.
Jeder Mensch ist anders... und wenn ich jetzt Lust hätte auf ne richtig derbe Grafikkarte. Dann würde ich mir die einfach kaufen! Dafür brauch ich weder einen Monitor mit 2560x1600, noch ein Multi-Monitor oder 3D Setup ^^
Es ist sicher nicht sinnlos zu testen was die Grafikkarte in niedrigen Auflösungen leistet, weil es immer User geben wird die sie an einen Monitor mit diesen Auflösungen verwenden.

Zum Thema welche schneller ist kann ich nur sagen das sich die nvidia bestimmt besser übertakten lässt. Aber eigentlich ist der Unterschied zwischen den beiden so gering das es eine echt unnötige Diskussion ist welche denn nun 1FPS mehr zaubert...
Manche haben halt eine Vorliebe für AMD und manche für Nvidia Karten. Ich denke danach wird der Kauf hierbei hauptsächlich entschieden.